Le papier "AMERO" remplacera le dollar d'ici le printemps !? - page 51
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
1. La corruption est en tête de liste dans le monde.
2. Le retard technologique, l'économie étant assise sur une aiguille de pétrole et de gaz.
3. La moitié de la consommation est importée.
C'est précisément par l'élimination de ces points qu'il faut commencer. Ce n'est qu'en se débarrassant du premier point que l'individu commencera à penser de manière créative à la société, et pas seulement à lui-même. Ce n'est qu'alors que les discussions sur les différents modèles de développement sociétal déboucheront sur les bonnes solutions (équilibrées, car il n'existe pas de solution idéale).
Je suis d'accord avec tout ce qui a été dit, sauf une chose. De quel domaine s'agit-il ? Si "comment la crise affecte notre pas si petite communauté", la discussion est vouée à un jeu de reproches ou à la génération...
des stratégies de sortie simples et ridicules qu'ils n'arrivent pas à comprendre.
Non, je veux juste souligner que notre grand club est 1) assez représentatif 2) peut "comprendre" n'importe quoi, s'il comprend la tâche. Et le sujet est le forex et son évolution dans la crise.
Je suis d'accord sur le fond. Cependant, en ce qui concerne la recherche de la faute, je pense qu'il y a un malentendu.
Trouver un coupable n'a de sens que lorsqu'il s'agit d'identifier les causes, les erreurs, pour trouver les bonnes solutions.
Les agents modernes de la scène politique et économique n'ont pas vraiment de modèle. Plus précisément, il n'y en a qu'une - l'américaine. Et ils y tiennent, malgré tout.
Mais ma critique des nôtres et des Américains n'est pas fondée sur un sentiment ou sur l'intérêt personnel - qui me fera me sentir mieux, mais sur une compréhension de ce que ces actions entraîneront pour le pays et pour l'humanité. Et je fais ces évaluations en fonction du modèle que, curieusement, je possède. Les États-Unis, bien sûr, n'ont qu'une seule chance de changer de modèle - par la révolution (toutes les révolutions ne sont pas socialistes, ne vous méprenez pas :-). Mais la probabilité de cela est nulle. La Russie, par contre, le pourrait vraiment. La Russie est à la croisée des chemins, et elle ne dispose pas de structures solides qui rendraient la chose impossible. Vous devez déménager quelque part de toute façon. Le seul problème, c'est que les gens pensent de manière primitive : soit le socialisme - alors on retourne en URSS, soit le capitalisme - alors on s'en prend à l'Amérique. Bien qu'en fait cet "avant" soit aussi un arrière.
D'autre part, la Russie en tant qu'État est désormais suffisamment forte pour faire un choix non trivial. Mais malheureusement, elle est transformée en un zombie pro-américain par des personnes à la terre plate comme Kudrin et consorts. C'est pour ça que c'est une honte. L'histoire ne donne toujours qu'une seule chance.
C'est génial que tu aies un modèle ! Je ne le fais pas. Mais je ne comprends pas ce que vous entendez par une révolution aux États-Unis. Plus précisément, que doit-il se passer après la révolution ? Et pourquoi le même résultat ne peut-il pas être obtenu de manière évolutive ? Quel objectif doit être atteint, quel modèle doit être construit ? Je ne vois pas non plus les raisons d'une évaluation aussi optimiste de la situation russe, et je ne comprends pas quel choix (même non trivial) la Russie a à sa disposition.
Je ne vais pas supprimer quoi que ce soit.
Tu essaies de me faire peur pour que je parte en vain.
Votre opinion pèse autant que la mienne.
Le peuple russe est déshonoré par des immigrants ignorants qui attendent à l'étranger que nous nous éteignions à cause des défauts de paiement et du trafic de drogue.
Il n'y a aucune raison pour quiconque d'essayer naïvement de discuter objectivement de quoi que ce soit avec ces immigrants.
Sabluk est bon. C'estce qu'ilsdevraient faire, . Ils n'aiment pas voir la vérité en face. La seule phrase décente des 20 dernières pages.
Les rats sont toujours les premiers à quitter le navire. Et ces types écartent leurs doigts. Les plus intelligents)).
Aw brûler votre Amérique dans les flammes, sauter le navire pendant que vous pouvez encore ...
Il y a juste un problème, cela ne fonctionnera pas comme avec les Indiens il y a 300 ans. Vous ne pouvez pas leur tirer dessus. Toute l'histoire de l'Amérique est une histoire d'immigrants fuyant les problèmes. Et s'ils ont résolu quelque chose, ce n'était pas avec leur esprit, c'était avec des armes.
Yurixx a écrit : >>
Je parlais des points forts. Et rien à dire sur les faiblesses - trop d'espace, le forum n'est pas suffisant :-)
Mais si tout allait bien, vous n'auriez pas à déménager. Et il n'y aurait rien à discuter.
Eh bien, il y a des signes d'analyse.
Quel genre d'analyse est-ce là ? Où ? :-)))
On dirait que tout ce que j'ai dit avant s'est envolé devant vous comme du contreplaqué ?
Quel dommage. Ce n'est pas une analyse bien sûr, mais certains des arguments étaient là. Et ici, c'est juste une interjection.
C'est génial que tu aies un modèle ! Je ne le fais pas. Mais je ne comprends pas bien ce que vous entendez par "révolution aux États-Unis". Plus précisément, que va-t-il se passer après la révolution ? Et pourquoi le même résultat ne peut-il pas être obtenu de manière évolutive ? Quel objectif doit être atteint, quel modèle doit être construit ? Je ne vois pas non plus les fondements d'une évaluation aussi optimiste de la situation russe, et je ne comprends pas quel choix (même non trivial) la Russie a à sa disposition.
Une révolution est un changement radical de pouvoir ou de modèle financier et économique par bonds. Cela ne se passe pas nécessairement de manière violente. Exemples : République tchèque, Ukraine, Géorgie.
L'évolution est la même chose, mais elle est le résultat de petits changements progressifs sur une longue période de temps. Aux États-Unis, l'évolution est impossible, car l'establishment ne veut pas de transformations, le modèle actuel leur convient parfaitement et ils ne vont pas non plus abandonner le pouvoir.
Le monde entier s'efforce actuellement de trouver un autre modèle qui ne produirait pas ce genre de crises et serait plus équilibré en termes d'ordre mondial. Tout le monde sait que l'Amérique a été pendant longtemps un consommateur universel des produits du monde, qu'elle achetait avec des dollars fraîchement imprimés. Et le monde entier s'est laissé prendre à ce jeu, car il s'agit du modèle financier national des États, et la monnaie nationale américaine s'est avérée faire partie du modèle mondial. L'Amérique ne renoncera jamais volontairement à son rôle, de sorte que la transition vers un nouveau modèle en Amérique n'est possible que de manière révolutionnaire.
Il n'y a pas lieu de craindre le mot "révolution". Surtout ne pas l'associer aux révolutions socialistes ou communistes. Il existe une loi dialectique sur le passage des changements quantitatifs aux changements qualitatifs. Cette transition est une révolution. Et le processus d'accumulation progressive de changements quantitatifs (qui peut s'accompagner d'une accumulation de qualité) est l'évolution. L'un ne va pas sans l'autre.
En Russie, la révolution a déjà eu lieu - l'ordre socialiste a cédé la place au capitalisme. Une transition assez révolutionnaire, qui, soit dit en passant, s'est également accompagnée de coups de feu. Maintenant, c'est juste une question de stade d'évolution du capitalisme dans le pays. Cependant, il existe tellement de possibilités et de modèles selon lesquels le capitalisme peut évoluer. C'est le choix de la Russie. Et il sera fait dans tous les cas - consciemment ou par le fait (nous voulions le meilleur, mais cela a tourné comme toujours). Elle ne sera non triviale que si elle ne copie pas l'expérience des autres et, en même temps, se fixe des objectifs sociaux que l'Occident ne s'est jamais fixés.
L'objectif dépend de celui qui le fixe. Je construirais une société pour tous les peuples. Les oligarques d'aujourd'hui ne veulent rien construire du tout, seulement piller davantage, transférer des capitaux à l'Ouest, puis fuir là aussi. Kudrin veut construire les États-2. Je ne sais pas ce que veut Poutine ou Medvedev. Poutine semble se soucier de la Russie, mais a-t-il assez d'intelligence... Et la conscience...
Sabluk a bien fait. C'estcomme ça qu'ilsdevraient faire . Ils n'aiment pas voir la vérité en face. La seule phrase décente des 20 dernières pages.
Les rats sont toujours les premiers à quitter le navire. Et ces types écartent leurs doigts. Les plus intelligents)).
Aw brûler votre Amérique dans les flammes, sauter le navire pendant que vous pouvez encore ...
Il y a juste un problème, cela ne fonctionnera pas comme avec les Indiens il y a 300 ans. Vous ne pouvez pas leur tirer dessus. Toute l'histoire de l'Amérique est l'histoire d'immigrants qui ont fui leurs problèmes. Et s'ils ont résolu quelque chose, ils ne l'ont pas fait avec leur esprit, mais avec des armes.
C'est l'inverse, des gens qui ont une expérience de l'intérieur des sociétés d'autres pays et qui essaient de leur dire la vérité en face. Et vous leur mettez une étiquette schwonderienne autour du cou.
Au fait, la possession de passeports de deux pays fait-elle automatiquement d'une personne un "rat quittant un navire en perdition" ?
Les slogans de tribune bon marché continueront longtemps à interférer avec votre compréhension du monde.
Et vous regardez l'histoire de manière unilatérale : l'Empire russe, pendant la colonisation de l'Oural et de la Sibérie, n'a pas tué moins (et peut-être plus) que la population locale, rappelez-vous Ermak, par exemple.
Même l'histoire que vous avez l'habitude d'acheter.
P.S.
Les émigrants sont des aventuriers, ils ont le courage d'affronter l'inconnu, la force morale, la capacité d'adaptation, tout cela est impossible sans la capacité intellectuelle. Et les gens qui émigrent sont principalement ceux qui ont la réflexion comme profession, si vous avez remarqué. Ces capacités ne font que s'améliorer au fil des générations (concurrence). Oui, au début tout était résolu avec 9 grammes de plomb, quand tout le monde en a eu marre, ils ont créé une société avec des lois fortes et une économie insubmersible, c'est vrai qu'il y a parfois des tempêtes, mais c'est naturel.
Sabluk a bien fait. C'estcomme ça qu'ilsdevraient faire . Ils n'aiment pas voir la vérité en face. La seule phrase décente des 20 dernières pages.
Les rats sont toujours les premiers à quitter le navire. Et ces types écartent leurs doigts. Les plus intelligents)).
Aw brûler votre Amérique dans les flammes, sauter le navire pendant que vous pouvez encore ...
Il y a juste un problème, cela ne fonctionnera pas comme avec les Indiens il y a 300 ans. Vous ne pouvez pas leur tirer dessus. Toute l'histoire de l'Amérique est l'histoire d'immigrants qui ont fui leurs problèmes. Et s'ils ont résolu quelque chose, ce n'était pas avec leur esprit, mais avec des armes.
>> C'est stupide... l'humanité a migré tout au long de l'histoire. Sinon, nous vivrions tous en Afrique quelque part maintenant.
Tu es juste jaloux que tu ne sois pas désiré là-bas.
Deux autres personnes intelligentes sont apparues.
Yermak a conquis, tué tout le monde, et ses mains sont couvertes de sang. Vous devriez au moins lire l'histoire, des gens intelligents, peut-être..... autant.
Il y avait un lien il y a environ 30 pages sur la quantité de sang versé par l'Amérique. Peut-être n'avez-vous pas entendu parler d'Hiroshima et de Nagasaki, ou alors il y avait 5 corps ou plus.
envie )))boogaoga
...
Galaxy a au moins lu l'histoire, les gens intelligents peut-être.... autant.
Quelle histoire lire ? Celui de la Russie, qui est réécrit tous les 10 ans ?
Votre réaction reflète exactement votre vision du monde. Vous êtes peut-être un bon ingénieur, mais vous voyez le monde en noir et blanc.
De plus, je ne suis pas sûr que Staline n'aurait pas essayé la bombe dans des conditions de combat, sous la loi martiale, si l'URSS l'avait inventée en premier.