L'INTELLIGENCE NATURELLE comme base d'un système de trading - page 64
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
D'ailleurs, la scolastique des temps modernes est un signe de l'effondrement du système.
Par exemple l'URSS : "L'économie doit être économique".
ou "La principale qualité d'un communiste est la conviction".
ou "La valeur est la valeur".
ou "La théorie marxiste-léniniste est correcte parce qu'elle est vraie".
De plus, la coopération est censée être une bonne chose et les fermes collectives sont mauvaises.....
.....
D'ailleurs, F.Engels a déjà mis en garde contre la possibilité d'un tel outrage, mais il ne l'a pas remarqué, et n'a pas voulu le remarquer.
Revenons au sujet de ce forum :
Si le trader n'a pas ou avait une conscience mentale mais qu'il a disparu quelque part - il sera vendu en quelques jours.
(Cela signifie-t-il que le trader qui ne coule pas est un "super-héros de tous les temps") ?)
Peut-être ai-je manqué quelque chose, mais alors comment une personne qui n'est pas pratiquante peut-elle apprendre ce qu'il y a d'autre dans le monde que ce qu'elle "voit, entend et touche" ?
Dans ce cas, j'ai utilisé le mot "praticien" dans un sens étroit, c'est-à-dire une personne engagée dans ses activités matérielles et qui ne s'intéresse pas à ce qu'elle ne peut ni voir ni toucher. Par conséquent, il suppose que rien de tout cela n'existe et que ceux qui en parlent sont des escrocs, des charlatans, des bavards et autres. Et puisqu'il le pense, il ne peut pas le faire concrètement, c'est-à-dire "découvrir" ce que c'est. Jusqu'à ce qu'il s'y cogne le front, accidentellement.
Je pensais que c'était clair d'après le contexte. Hélas, vous devez encore travailler sur vous-même et sur votre capacité à communiquer clairement. :-(
J'ajouterais "pense" à cette liste, car il se trouve que vous venez de décrire une amibe, ou au mieux, mon chat. Tu ne peux même pas penser de manière directe.
Tout d'abord, il existe différents niveaux de pensée, ainsi que différents mécanismes des processus que nous appelons pensée. Le praticien précité, lui aussi, pense naturellement. Cependant, sa réflexion ne va pas au-delà de ses intérêts pratiques et ne conduit pas à l'acquisition de connaissances principalement nouvelles. J'espère que le type de connaissances dont je parle est clair ?
Deuxièmement, la pensée a ses aspects matériels et immatériels. Il s'agit donc d'un phénomène de frontière qui unit, dans une certaine mesure, les "praticiens" et les "théoriciens". Mais moi, au contraire, j'ai cherché à dissocier ces deux approches de la conscience de la Vie.
Troisièmement, je n'ai rien contre le fait d'ajouter la pensée à cette liste, mais avec les réserves et explications que l'on sait. J'espère que vous, Sergey, les formulerez. Après tout, l'idée de base est claire pour vous.
Tout dépend de"l'importance", de"l'impressionnabilité personnelle" et de"l'imagination" attachée à un fait ou à une conjecture. Les anciens Indiens, par exemple, y compris les anciens Vedas, assurent que l'âme est également contenue dans une pierre.
En faisant cela, vous niez le contenu du fait. Cool ! Ainsi, tout ce que les faits, même scientifiques, nous donnent ne sont que nos fantasmes dus à l'impressionnabilité personnelle. Il n'y a pas de réalité, pas de lois de la nature, la connaissance scientifique est une fiction. Oui ... Fort... Même moi, avec tout mon scepticisme quant aux possibilités de connaissance scientifique du monde, je ne pourrais pas aller aussi loin. Je vous rejoindrai. :-)))
A propos des amibes.
Tapez dans la recherche"le grand mystère de l'eau" et vous apprendrez beaucoup de choses intéressantes à son sujet. L'être humain est essentiellement constitué d'eau, notamment le cerveau qui, en fait, n'a rien de spécial si ce n'est de l'eau et il est difficile d'expliquer nos capacités par la présence de "matière grise". L'eau est bien plus intelligente que les amibes et peut-être que les humains (on pense qu'elle est l'ordinateur le plus sophistiqué du monde) et il est possible que ce soit l'eau qui rende les amibes si intelligentes :o)
Il ne s'agit pas d'amibes mais d'eau. :-)
Oui, je m'y connais en eau et je comprends son rôle essentiel dans l'existence et les fonctions vitales du corps humain. Nota Bene: le corps mais pas la conscience !
C'est peut-être l'eau qui fait de votre cerveau "l'ordinateur le plus parfait du monde", mais si vous utilisez votre cerveau pour expliquer tous les aspects de votre existence, vous restez sur des positions matérialistes. Vous pouvez, bien sûr, expliquer la finalité et la capacité étonnante des amibes (qui n'ont pas de cerveau) à des actions collectives complexes par l'eau. En outre, on peut trouver des explications tout à fait matérialistes pour tout ce qui existe dans le monde. Mais qu'en est-il du rasoir d'Ockham ? Après tout, ces "explications", comparées aux explications plus simples, plus complètes, mais alternatives et idéalistes, ressemblent à un empilement maladroit ou à des excuses formelles.
Comme, par exemple, l'eau est intelligente, c'est elle qui pense pour nous et les amibes.
Ou, comme l'a écrit Granit77, "l'exemple ne fait que montrer le sous-développement de la science". Comme - et c'est suffisant pour rejeter toute explication non matérialiste ou même toute tentative. Je me demande si Ockham accepterait un tel argument ?
Sur la pseudo-science, si cela intéresse quelqu'un : http://vivovoco.astronet.ru/OUTSIDE/BULLETIN1.PDF (~ 1,4 MB).
Dans AiF, si je ne me trompe pas, j'ai lu qu'au PhIAN certains scientifiques se préoccupent sérieusement d'une vérification expérimentale de l'origine divine du Suaire de Turin, ainsi que de l'étude expérimentale des propriétés surnaturelles de l'eau bénite. Que puis-je dire - la citadelle de la physique domestique, cependant... Et pourtant, la question se pose : qui a payé pour cette absurdité et combien ?
La classification des objets de la réalité comme inexistants est relative et dépend du niveau de développement de la conscience et de la technologie.
Un chef d'œuvre de la pensée ! Classification des objets inexistants.
Vous déformez, ma chère. Vous réarrangez les mots, changeant radicalement le sens. Pas bon ....
Rien à dire sur le fond ?
Hm, c'est une chose curieuse, ce Grex. On peut se demander pourquoi l'hypothèse selon laquelle les amibes sont unifiées à l'état normal (distribué) n'est pas envisagée. Une sorte d'organisme en réseau.
La classification des objets de la réalité comme inexistants est relative et dépend du niveau de développement de la conscience et de la technologie.
Un chef d'œuvre de la pensée ! Classification des objets inexistants.
Vous déformez, ma chère. Vous réarrangez les mots, changeant radicalement le sens. Pas bon ....
Tu n'as rien de substantiel à dire ?
L'original n'a pas plus de sens.
Pertinence. Qu'y a-t-il à dire sur le fond ? Il est évident pour moi que tout cela n'est que spéculation mentale de la part de théoriciens à l'esprit enflammé, et très loin de la pratique de la conscience.
L'essentiel de la question n'est que du badinage. Je suis franc, alors excusez-moi :-)
Il existe une hypothèse selon laquelle les collectifs de créatures inférieures sont dirigés par un seul esprit.
Il s'agit d'une hypothèse non scientifique. Dans le sens où vous ne pouvez pas faire un plan pour cela, obtenir de l'argent et l'utiliser :). L'organisme en réseau est beaucoup plus scientifique :)
Il existe une hypothèse selon laquelle les collectifs de créatures inférieures sont dirigés par un seul esprit.
Hypothèse, ou pas d'hypothèse.... Jung a tout compris. Pas seulement les créatures inférieures - tout groupe social.
Hm, c'est une chose curieuse, ce Grex. On peut se demander pourquoi l'hypothèse selon laquelle les amibes sont unifiées à l'état normal (distribué) n'est pas envisagée. Une sorte d'organisme en réseau.
C'est vrai. J'ai lu récemment (désolé, je n'ai pas sauvegardé le lien) que les généticiens ont maîtrisé la méthode du "compte à rebours" et peuvent modéliser les changements génétiques "en remontant dans le temps". Ainsi, aux premiers stades de la vie, ils ont obtenu des images similaires - des "organes" individuels existaient par eux-mêmes, pour ensuite "fusionner" avec le temps en organismes uniques. Mais une autre chose me surprend : que de tels faits puissent ébranler les vues matérialistes de personnes instruites... (Je ne parle pas de toi, candidat)