L'INTELLIGENCE NATURELLE comme base d'un système de trading - page 69
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je m'excuse si ma note était ambiguë. Je voulais dire que je ne me référais pas à vous pour suggérer que vos vues matérialistes ont changé sous l'influence des faits concernant les amibes, et je ne mettais pas du tout en doute votre éducation.
Non non, j'ai bien compris, je n'ai pas pu résister, hier semble être le jour de l'Hérésie :) . C'est donc moi qui devrais m'excuser.
Au fait, ce que vous avez dit n'est-il pas un argument en faveur du créationnisme ? Comme on ne sait pas comment ils auraient pu survivre en dehors du tube à essai.
Je suis en train de m'introduire ici, Candide? Il existe d'autres détails intéressants sur les organes et le créationnisme. Par exemple, l'œil n'a pas pu évoluer progressivement du simple au complexe, car il n'aurait pas pu fonctionner. Elle a dû surgir d'un seul coup et a certainement dû être créée par le Créateur lui-même.
Et quelle astuce y a-t-il dans le banal "un, deux, trois" par lequel tout enfant commence ? La série naturelle a été inventée par le Créateur - c'est tout (soit Kant, soit Russell).
Et - le verdict sur le raisonnement sur la logique : vous devez de toute urgence changer votre vision du monde de "oui-non" à "absolument tout".
Je suis en train de m'introduire ici, Candide? Il existe d'autres détails intéressants sur les organes et le créationnisme.
Je ne sais pas. Le fait est que dans les manuels scolaires, pour autant que je m'en souvienne, la théorie de l'évolution est énoncée comme suit : "Regardez - il y a une série évolutive, donc il y a une évolution. Ensuite, l'hypothèse de la sélection naturelle avec ses mécanismes hypothétiques est énoncée. Je parle d'hypothèse, car je n'ai pas encore entendu parler de quelqu'un qui aurait créé une nouvelle espèce par le biais de la sélection naturelle.
Entre-temps, la série évolutive n'est pas du tout une preuve de l'évolution spontanée. Il suffit de se rendre dans n'importe quel musée technique pour s'en rendre compte.
Il semble préférable de laisser la porte ouverte pour le moment :)
Ainsi, ce qu'on appelle l'évolution est une sorte de processus consistant à choisir quelque chose à partir du chaos.
Pendant les "années fabuleuses" au département de physique, j'ai failli avoir une dent contre un abruti que mon propre patron m'avait insensiblement refourgué et qui avait lu "Principes géométriques de la physique" du vénérable et infâme professeur de lycée M. Lobanovsky, mais je suppose que les prêtres ont payé cher. Qu'est-ce qu'on fait ?
......................
Triste et sordide, mes frères...
Je ne me souvenais toujours pas du nom de l'auteur de ce livre "génial", même si je me rappelais qu'il était célèbre. Mais le titre est resté gravé dans ma mémoire pour toujours. :-)
Quand je l'ai lu, je n'ai même pas pu rire d'étonnement. Je ne pouvais pas croire que quelqu'un ait pu écrire un tel livre. D'autant plus - pour le publier. Mais lorsque j'en arrive aux conclusions, j'ai déjà réussi à me détendre et à rire de bon cœur. Toutes ces "prédictions" sur les pi-mesons, les charges de photons et autres. Un chef-d'œuvre à sa manière. :-)))
Je comprends maintenant votre "ratatinage" avec les chercheurs de gloire, les graphomanes de la science et les fous criminels. Je compatis, hélas. Ce contingent est toujours présent, ainsi qu'un certain pourcentage d'ivrognes et de fumeurs dans la société. Et ce qui est plus difficile, c'est que ce contingent a la plus grande activité et capacité de pénétration. On ne peut pas se cacher d'eux, ils n'ont pas besoin de savon pour... ...sans savon.
Néanmoins, il existe une catégorie assez large de phénomènes dont l'existence peut difficilement être acceptée par le commun des mortels. Particulièrement accablée par l'image scientifique établie de la perception du monde. Si l'on souhaite élargir sa perception de la réalité, il n'y a qu'une seule solution : exclure les phénomènes qui sont liés aux êtres humains ou à leurs activités. C'est pourquoi j'ai porté mon attention sur le Grex.
Il y a quelque temps, j'ai lu dans un livre sur la conscience et l'intellect que les principales caractéristiques de la conscience sont la recherche d'un but et l'activité volontaire. Malgré l'étroitesse de cette définition, je dois admettre qu'elle comporte une rationalité essentielle. La finalité ne signifie pas, bien sûr, chercher de la nourriture quand on a faim ou chercher de l'eau quand on a soif, mais quelque chose de beaucoup plus. J'espère que c'est clair. Cependant, même avec ces réserves, on peut voir des éléments d'intentionnalité dans les actions des animaux développés. La finalité est une autre question. Ici, il y a déjà un produit absolument idéationnel - un objectif. Ainsi, l'idée - l'objectif - apparaît d'abord, puis sa mise en œuvre par le biais d'une activité ciblée.
Les actions des 50 000 amibes qui composent le Grex sont aussi complexes qu'intentionnelles. L'objectif de ces activités est assez évident : la pérennité de l'espèce. De plus, la réalisation de ce but peut être considérée comme infiniment lointaine pour chacune des amibes - elle sera atteinte (si possible) déjà après la mort de presque toutes les amibes de la population. Cela ne montre-t-il pas déjà que les idées dominent la matière ? Après tout, son incarnation s'avère avoir plus de valeur que la vie d'individus déjà existants.
On pourrait, bien sûr, dire que c'est l'eau qui est intelligente. Mais alors pourquoi l'océan n'est-il pas plus intelligent que nous tous réunis ? Ou se pourrait-il que chaque molécule soit si intelligente ? Pourquoi une molécule alors ? Pourquoi s'arrêter au niveau moléculaire ? Nous pourrions aller plus loin et considérer les atomes ou les protons-électrons comme intelligents.
On peut laisser faire et reporter la compréhension de ce phénomène jusqu'au moment heureux où des "collègues scientifiques" nous expliqueront tout cela intelligemment. Peut-être même en utilisant des entités aussi loin d'être superflues que la mécanique quantique et la théorie des états intriqués.
Il y a beaucoup de choses à dire pour ça...
Mais je choisis une réponse beaucoup plus simple et plus universelle : la Conscience EST ! Et ce n'est pas "un produit de la matière hautement organisée" - il n'existe pas d'organismes vivants aussi simples que les amibes. Au contraire, c'est le commencement qui organise la matière. Et qu'on essaie de me montrer où j'ai offensé le vieux Ockham.
Bien sûr, le Grex n'est pas une preuve directe dont découle inévitablement une telle conclusion. Mais, comme le prétendent les agnostiques, de telles preuves n'existent pas en principe.
Mais il existe une multitude de faits qui, sans aucune implication humaine, fournissent la plus riche matière à réflexion pour ceux qui ont conservé l'envie de savoir.
Je citerais, par exemple, le livre de Lima de Faria "Evolution without Selection".
Encore une fois, il ne s'agit pas de convertir qui que ce soit. Il s'agit de penser librement et de ne pas être prisonnier de perceptions autrefois acceptées. Et, en même temps, de penser de manière cohérente, structurelle, logique, économique, dans les limites du sens commun - c'est-à-dire dans les limites des faits réels de l'Être. Et d'élargir ce cadre au fur et à mesure que ces faits s'accumulent. C'est également un aspect de la voie médiane.
D'ailleurs, pour les Grecs anciens, les positions modernes "je comprends", "j'accepte/je n'accepte pas" et autres déluges seraient probablement ridicules.
Parce que le produit final de la recherche des Grecs était un corps sain, un esprit sain, la volonté, la longévité, la victoire sur l'ennemi,
gagner la compétition, la démocratie urbaine, etc. C'est-à-dire que le produit de la philosophie était le concret révélé physiquement, mentalement, socialement.
Les voisins des D. Grecs et même les Yogins les appelaient respectueusement "les connaisseurs".
D'où la question de la modernité : -Comment transformer l'inondation en pratique....
Il y a longtemps, depuis 1932, qu'une méthode scientifique de travail avec tout phénomène humain est prête. C'est le Training Autogène de Schultz.
Cependant, qui possède vraiment des états autogènes au moins le stade 2 de l'AT)))
Et quelle astuce y a-t-il dans le banal "un, deux, trois" par lequel tout enfant commence ? Le nombre naturel a été inventé par le Créateur - c'est tout (soit Kant, soit Russell).
Et - le verdict sur le raisonnement de la logique : il est urgent de changer la vision du monde de "oui-non" à "absolument tout".
Et qui enseigne aux enfants ? Quel âge avez-vous ? -Deux, et combien de doigts vous avez. Cinq... ))
Et c'est alors que commence la division du "bon" et du "mauvais", du "bien" et du "mal", du "moi" et du "pas moi". Et cette discussion, qui tourne parfois à la dispute, aux récriminations mutuelles et à l'amertume, en est la preuve. Donc "totalement n'importe quoi" est la bonne :-) vision du monde.
Je m'excuse si ma note était ambiguë. Je voulais dire que je ne vous renvoie pas l'hypothèse d'un changement des vues matérialistes sous l'influence des faits sur les amibes, et je ne remettais pas du tout en cause votre éducation.
.
Non non, j'ai bien compris, je n'ai pas pu résister, hier semble avoir été la journée de l'hérésie :) . Je vous dois des excuses.
Au fait, ce que vous avez dit n'est-il pas un argument en faveur du créationnisme ? Parce qu'on ne sait pas comment ils auraient pu survivre en dehors du tube à essai.
Ou peut-être que je ne devrais pas... :-) Il n'y a certainement aucun doute sur un quelconque créationnisme. L'auteur de cette publication souligne à juste titre que les racines (la mémoire) doivent être recherchées dans la génétique. Mais je ne voudrais pas glisser ici dans une argumentation superficielle, je propose que nous retournions à nos béliers.
J'ai déjà essayé, de façon presque ennuyeuse, de mettre fin à ce genre d'erreur sur le forum. Même dans ce fil, je pense. Mais maintenant je commence à comprendre la nature non accidentelle de la situation,
"survivability" :-). Des personnes ayant des expériences différentes et même des points de vue et des approches épistémologiques différents, mais surtout des personnes instruites, je suis d'accord avec SK ici, ne sont pas ici uniquement et pas tellement parce qu'elles essaient de résoudre leurs problèmes matériels. L'argent, devenu une réalité essentiellement virtuelle presque dès sa création, nous montre trop clairement et régulièrement l'interaction entre l'idéal et le réel. Et cela peut en effet être attribué à un domaine de la science encore peu étudié et, en fait, non formé. D'où les nombreuses tentatives de trouver des modèles mathématiques pour décrire le comportement des prix, l'AT, la recherche de propriétés dynamiques et d'analogies avec la physique, les cotations "correctes", les vagues, les fibos, etc. D'où l'apparition des théories "information-énergie" de chercheurs pionniers de bonne foi et de charlatans qui les discréditent. Le marché financier et le Forex, en particulier, étant une réalité de notre être social, est une réalité virtuelle tant par la forme (c'est particulièrement évident dans le trading avec un programme robot) que par le contenu - il n'y a pas de mouvements de matière (les électrons sont négligés :-)). Nous essayons, même si ce n'est pas consciemment, de comprendre et d'explorer cette nouvelle réalité "mixte". C'est pourquoi, si les modérateurs n'interviennent pas, je n'interviendrai pas :-) - Nous allons donc faire de nouvelles découvertes.
Yurixx писал (а):
.. Il s'agit de penser librement et de ne pas être prisonnier de notions autrefois acceptées. Et, en même temps, de penser de manière cohérente, structurelle, logique, économique, dans le cadre du sens commun - c'est-à-dire dans le cadre des faits réels de l'Être. Et d'élargir ce cadre au fur et à mesure que ces faits s'accumulent. C'est également un aspect de la voie médiane.
Et peut-être que je ne le fais pas pour rien... :-) Bien sûr, il n'est pas question d'un quelconque créationnisme. L'auteur de cette publication souligne lui-même à juste titre que les racines (la mémoire) doivent être recherchées dans la génétique. Mais je ne voudrais pas glisser ici dans une argumentation superficielle, je suggère que nous retournions plutôt à nos béliers.
J'ai déjà essayé de manière presque ennuyeuse de mettre fin à ce genre de gaffe sur le forum. Même dans ce fil, je pense. Mais maintenant je commence à comprendre la nature non accidentelle de la situation,
"survivability" :-). Des gens avec des expériences différentes et même des points de vue et des approches épistémologiques différents, mais pour la plupart des gens bien éduqués, je suis d'accord avec SK ici, ne sont pas ici seulement et pas tellement parce qu'ils essaient de résoudre leurs problèmes matériels.
Mais c'est toujours un fil intéressant, bon sang.
Quelques mots de développement et d'ajout.
La nature a agi avec sagesse à notre égard : elle ne nous permet pas de passer par les étapes de la croissance, mais nous invite à nous établir à chaque étape, puis à passer à l'étape suivante.
En fait, les limites de tout système fermé sont floues. Elles sont floues dans le sens où une partie de ces frontières se trouve en dehors du système lui-même, à l'extérieur. Peut-être que ceci - la possibilité de toucher au moins en partie le plus général - est le point déterminant pour élargir et clarifier nos perceptions de la réalité.
Ce n'est pas pour rien que j'ai défini la loi d'augmentation de la qualité de la base. Il est important, à mon avis, d'accepter cette déclaration comme une loi, qui détermine la présence dans cette branche de participants actifs et sa popularité. Après tout, soyez attentifs, les opinions varient, mais tous (pas tous, mais beaucoup) montrent un intérêt pour les questions abordées. Parfois, on ne voit pas la forêt pour les arbres. C'est la forêt (la loi en action). Dans ce cas, nous vivons tous (que nous le voulions ou non) selon cette loi. La seule différence réside dans la perception et l'identification du fait de la manifestation de cette loi - ceux qui prennent connaissance de cette notion pour la première fois peuvent ne pas la comprendre tout de suite. Mais progressivement, on s'habitue à de nouvelles perceptions et, à un moment donné, un jugement complètement nouveau est en quelque sorte révélé par soi-même :) Il est nécessaire de noter que cette loi fonctionne même à ce moment-là (en général, toujours) lorsque nous ne réalisons même pas le fait de son existence.
Un être humain ne peut disposer librement que des objets qu'il a créés. Un programme informatique, par exemple. Ici, il est le souverain légitime. Cependant, ni le programme ni son porteur, le PC, qui est également fabriqué par l'homme (pour eux, il est la manifestation d'une certaine loi, envoyée d'en haut) ne sont capables de comprendre pleinement la causalité profonde de leur propre existence, ni les lois selon lesquelles ils travaillent.
L'homme est dans la même situation. L'intellect a une limite absolue de lui-même, c'est pourquoi il est impossible d'arriver à la vérité "envoyée d'en haut" intellectuellement. La raison fondamentale est que cette même vérité n'est pas créée par l'intellect primitif mais à des niveaux supérieurs de réalité - mental, bouddhique, etc. Il est seulement possible d'identifier la manifestation de cette vérité, la loi au niveau de la réalité physique (ce qui a déjà été mentionné ici sur le forum). À partir de cette position, la nature imparfaite et limitée de toutes les tentatives "intellectuelles" d'élever le niveau de conscience devient également claire.
Pour cela, il faut nécessairement avoir un haut niveau de développement moral et spirituel, ainsi qu'une petite expérience personnelle de la conscience (sinon de l'utilisation, du moins du toucher) des objets astraux et mentaux (et à un stade plus précoce, bien sûr, la reconnaissance du fait de leur existence).
En langage courant, on pourrait dire que le développement n'est pas dû à l'intellect, mais aux dictats du cœur...
--
PS A propos des objets inexistants. Je pense qu'il y a simplement eu une confusion terminologique. Si l'on demande à une personne : le miracle existe-t-il ? Avant de répondre, il faut classer l'objet "miracle". Il doit le considérer comme un objet existant ou non existant. C'est-à-dire définir s'il existe ou non, en d'autres termes, classer l'objet comme existant ou inexistant.
Par la façon dont on classe les objets, on peut juger en toute confiance du niveau de sa conscience (une mesure quantitative du développement de la conscience) et de la conscience elle-même.