L'INTELLIGENCE NATURELLE comme base d'un système de trading - page 67
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Pour la gagner, il suffit aux apologistes de citer au moins un fait irréfutable (c'est-à-dire crédible).
Les sceptiques, pour la gagner, doivent prouver la non-fiabilité (fraude, charlatanisme, autre explication matérielle, etc.) de TOUS les faits donnés par les apologistes.
Yura, ce n'est pas si simple, tu le sais toi-même : aucun fait crédible d'un apologiste n'aidera à convertir (exactement - à convertir !) à moins que l'adversaire ait une volonté irrationnelle de le faire (S. Kirkegaard). Et pour les sceptiques, selon la logique humaine (et non mathématique), il suffit de nier un seul argument d'un apologiste, pour dénigrer de manière générale et sans discernement tous ses autres arguments.
Mais c'est toujours un fil intéressant, bon sang...
Et je pense que quelques mots de l'autre côté, ainsi que quelques films d'actualités sombres, devraient me suffire...
C'est une bonne question. C'est le bon endroit pour commencer à en parler. Tant en général qu'en particulier.
En d'autres termes, il est bon de demander à la personne dès le départ : "Qu'avez-vous besoin d'apprendre pour que cela vous incite à reconsidérer votre vision du monde ?"
S'il répond honnêtement, on voit immédiatement si une telle conversation a un sens et, si oui, de quoi il faut parler.
Malheureusement, la grande majorité d'entre eux ne sont pas du tout enclins à reconsidérer leur vision du monde. En aucun cas.
Sur le sujet de ce en quoi je crois, ne décidez pas pour moi. Je ne suis pas athée.
Mais en tant que personne associée à la science, je ne mélange pas les faits prouvés (et encore moins les faits non prouvés) et la foi. Scientifiquement, seul l'agnosticisme est cohérent.
Cher DrShumiloff, ai-je osé décider pour vous quelque part de ce en quoi vous devriez croire ? Où ? Et à propos de la foi que j'ai dite en passant. Nous parlons de faits, et le lien que vous avez cité ne peut même pas tenir à côté, même s'il est trouble et authentique. Je vous ai également souhaité bonne chance.
Une citation de Wikipedia :
L'agnosticisme (grec: " incognito, inconnaissable ") est un mouvement de la philosophie qui nie la possibilité d'une connaissance objective de la réalité par les sujets à travers leur propre expérience.
Intéressant, je ne savais pas auparavant que la philosophie de la science (qui est entièrement construite sur la reconnaissance de l'expérience humaine) est l'agnosticisme.
D'ailleurs, chez les anglicans, une personne qui nie les gnostiques est appelée un orthodoxe.
Ils l'écrivent comme ça, ...dans un tel pays de la CEI 97% d'orthodoxes.))))
Et vous pouvez sans crainte écrire "orthodoxe" dans la colonne "religion" de votre questionnaire personnel.
Yura, ce n'est pas si simple, tu sais : aucun fait crédible d'un apologiste n'aidera à convertir (exactement - à convertir !), si l'adversaire n'a pas une volonté irrationnelle de le faire (S. Kirkegaard). Eh bien, pour les sceptiques, selon la logique humaine (et non mathématique), il suffit de nier un seul argument de l'apologiste, afin de balayer tous ses autres arguments en toute bonne conscience.
Exactement, Alexey, ce n'est pas facile...
Le problème est exactement ça, la psychologie. Tout sceptique prend à son compte tout argument d'un apologiste et l'interprète comme une tentative de le convertir à une autre foi. C'est pourquoi il y résiste autant qu'il le peut. Et c'est pour cette raison que j'ai souligné à plusieurs reprises que je ne parle que des faits qui me font personnellement réfléchir. De plus, que je respecte comme sacré, le droit inaliénable de chacun de choisir sa propre vision du monde, sans tenir compte d'aucun fait et sans en donner aucune explication. Et cela ne changera rien à mon respect pour la vision du monde (pour autant qu'il y en ait une) et pour celui qui la porte.
Néanmoins, même cela ne permet pas de surmonter la barrière qui sépare une personne de l'admission de l'existence d'un certain phénomène. Seulement le fait lui-même ! Vous comprenez à quel point la psyché humaine est statique. Comment pouvez-vous parler de développement ? Que pouvez-vous changer dans votre vie si vous ne pouvez même pas changer quelque chose dans votre tête ?
Et s'il suffit de réfuter un argument pour tout critiquer, alors c'est ..... Donc si je croise un escroc une fois, tout le monde autour de moi est un escroc ? Nah, il n'y a pas de médicament pour ça.
Mais je pense que vous êtes trop pessimiste à propos des sceptiques. :-)
С научной точки зрения, последователен только агностицизм.
J'ai bien aimé, seulement je ferais une correction : il est cohérent par rapport à l'histoire des sciences, qui prouve que rien n'est inconnaissable par les méthodes scientifiques.
La gravité est-elle connue ? Non, bien qu'il soit plutôt bien décrit. Mais la description n'est pas la cognition. La véritable cognition consiste à savoir ce qu' est un phénomène, et pas seulement comment il fonctionne (c'est le paradigme de la cognition scientifique proclamé par certains des grands du Moyen Âge - que ce soit Galilée, Spinoza, Descartes ou qui que ce soit). Toutes les tentatives de connaissance de la gravité - depuis les tentatives non scientifiques, depuis les Grecs, en passant par la loi de Newton (ou plutôt les quatre), puis Einstein (qui a essayé de la connaître) jusqu'aux théories quantiques modernes - ont échoué ; tout n'est que description, bien que toutes soient plus précises.
2 Korey : les orthodoxes sont simplement les adeptes de la branche orthodoxe du christianisme (qui, par ailleurs, se trouve être hostile aux gnostiques). Lorsque vous parliez d'un pays de la CEI, faisiez-vous référence à la Grèce ? C'est exactement le pourcentage qu'il y a sur ....
2 Yurixx : il y a environ 10 ans, je suis tombé sur un livre à succès en deux ou trois volumes d'un prédicateur chrétien, qui était célèbre aux États-Unis et qui était censé avoir converti beaucoup de gens. Je n'ai pu parcourir qu'une partie du premier volume (il y avait beaucoup de lettres intelligentes). Tous les jugements et actions relatifs au Christ y sont traités d'un point de vue rationnel, et il prouve de manière tout à fait convaincante - d'un point de vue rationnel - chaque fait, en l'étayant de preuves historiques. Pas convaincant ou converti. Cela renvoie à la question du conservatisme de la psyché humaine.
Je suis une personne concrète. A PhIAN, au milieu des années 90, j'étais membre de la commission qui a exposé : des "voyageurs du temps" (un certain bretzel a envoyé des souris blanches soit dans le passé, soit dans le futur ; non, à lui-même) ; des durs à cuire qui ont violé divers principes de la thermodynamique pour obtenir une pâte très solide ; des durs encore plus durs à cuire qui ont mis au point des vaisseaux spatiaux supraluminiques basés sur des effets de guides d'ondes et d'ondulateurs totalement incompréhensibles pour eux, etc. Au cours des "années fabuleuses" au département de physique, j'ai presque eu maille à partir avec certaines personnes insensiblement transférées vers moi par mon propre chef dolbo@bot, qui avait lu "Les principesgéométriques de la physique" du vénérable et infâme professeur de lycée M. Lobanovsky, et créé sur la base de cet opus une autre théorie de son cru sur tout ce qui existe dans le monde. Maintenant, il a atteint la discussion et même la vérification expérimentale (sic !) de telles "théories" en tout sérieux le PhIAN que je respectais autrefois. Ensuite, la "confirmation expérimentale" sera suivie de l'inclusion, par exemple, de la "théorie des tourbillons de torsion" qui offrent des prières à partir d'une bougie allumée directement dans les oreilles de Dieu, comme une composante des sujets obligatoires. Une telle tentative a déjà été entreprise à l'Université d'État ( !) de Rostov ; cependant, il semble qu'elle n'ait pas atteint la "confirmation expérimentale", mais les prêtres, on peut supposer, ont payé grassement. Qu'avons-nous fait jusqu'à présent ? Triste et ignoble, mes frères...
Gravité connue ? Non, même si cela semble être bien décrit. Mais la description n'est pas la connaissance. La vraie connaissance est la connaissance de ce qu'est un phénomène , et pas seulement de son fonctionnement ( c'est le paradigme de la connaissance scientifique, proclamé par quelqu'un parmi les grands médiévaux - que ce soit Galilée, ou Spinoza, Descartes ou n'importe qui d'autre). Toutes les tentatives pour comprendre la gravité - en commençant par celles non scientifiques, des Grecs, en continuant avec la loi de Newton (plus précisément, les quatre), puis Einstein (qui a essayé de la connaître ) et se terminant par les théories quantiques modernes - ont échoué ; tout ceci n'est qu'une description, bien que tout soit plus précis.
De plus, l'électricité et un phénomène tel que le courant électrique ne sont connus que du côté de "comment cela fonctionne" et ensuite partiellement, et non de "ce qu'il est" et quelle est l'essence de ce phénomène. Il existe également un "champ" "magnétique" et "électrique". Bien que nous utilisons les résultats de "comment ça marche" tous les jours.
En abordant au moins marginalement le sujet de la branche sur l'intelligence naturelle dans toutes les manifestations de ses tentatives de cognition, vous arrivez (moi à moi-même) à la conclusion que le "coupable" de tout est "l'intellect lui-même", ou plutôt la qualité de penser. Un problème particulièrement notable est la discrétion de la pensée, qui, à commencer par les mathématiques (différenciation et intégration), a atteint notre Forex bien-aimé.)) Tout à fait par hasard, je suis tombé sur des déclarations à ce sujet de "frères aînés". Permettez-moi de citer un extrait de l'Appel à l'humanité donné dans le livre de Nikolai Levashov avec un titre presque similaire. Si quelqu'un est intéressé par un autre regard sur l'univers, alors à cette adresse : www.levashov.info
Troisième appel à l'humanité
Texte russe. Donné en 1929 de R.X.
Le Détachement d'Observateurs de la Coalition (C.O.N.) s'adresse aux habitants intelligents de la Terre, la race qui s'appelle l'Humanité. Transmis par des intermédiaires de Shambhala E.I. Roerich et N.K. Rœrich.
Cet appel K.O.N. aux terriens est le troisième d'affilée, le contrôle. Premier appel K.O.N. remis en 576 av. habitants de la plus grande ville du monde à cette époque, Amurajhapura . Deuxième appel K.O.N. remis en 711 après J.-C. habitants de la plus grande ville de l'époque sur le continent américain, Tkaacetkoal . Cet appel K.O.N. aux terriens, fondamentalement identiques aux deux premiers en contenu, compilés dans la plupart des langues réelles de la Terre: en chinois, anglais, russe et espagnol.
Le texte de l'Appel a été édité en tenant compte du niveau actuel des connaissances et des idées fausses des habitants de la Terre. Le but de l'Appel est une proposition de tenir des négociations dans un futur entre des représentants de l'Humanité et des représentants de la Coalition au sujet de l'entrée de l'Humanité dans la Coalition. Puisque les négociations ne seront possibles qu'après la réalisation par l'humanité de certaines conditions préalables (ces conditions sont indiquées ci-dessous).
Préfiguré pour leur compréhension correcte, à la fois par de brèves informations de nature cosmique, et par une caractéristique comparative de la façon de penser de l'humanité.
- une -
À ce jour, l'Humanité s'est fait une idée de l'Univers dans son ensemble, un peu plus correcte que lors des premier et deuxième Appels. En effet, la Terre n'est pas plate et n'est pas au centre de l'univers. Elle, comme l'une des planètes, tourne autour du soleil. En effet, le Soleil n'est pas situé au centre de l'Univers, mais fait partie des étoiles qui composent la Galaxie. En effet, la dernière des transformations énergétiques qui soutiennent l'activité des étoiles et, bien entendu, du Soleil et permettent à la vie d'exister sur la Terre et les planètes qui lui sont semblables, n'est pas la seule dans l'Univers. Sinon, la plupart des conjectures cosmogoniques sont erronées .
C'est une grande illusion que vos scientifiques croient en l'existence de certaines, même s'ils n'ont pas encore découvert, des lois inébranlables de l'Univers et la constance des constantes mondiales. Ainsi, la constante gravitationnelle varie considérablement au sein de votre système solaire, sans parler des échelles plus grandes. Cela a conduit à des erreurs importantes dans votre détermination de la taille de la Galaxie et des distances aux autres galaxies, et a provoqué l'émergence d'une théorie erronée d'un Univers fermé, et cette année la théorie d'un Univers en recul. La notion de la tridimensionnalité universelle de l'espace, sur laquelle votre notion cosmogonique est principalement basée, est également erronée.
Le monde est chaotique, il n'y a rien d'immuable en lui, y compris la dimensionnalité. La dimensionnalité de l'espace dans l'Univers fluctue, change en douceur sur une très large plage. La meilleure condition pour l'émergence de la vie organique est la dimension de l'espace égale à + π (3.14...). Des écarts importants par rapport à cette valeur ont un effet néfaste sur la nature vivante. A l'heure actuelle, le voisinage du système solaire a une dimension égale à +3,00017... La proximité de ce nombre avec l'entier 3 (trois) vous a induit en erreur.
Aux abords de votre amas de Galaxies, un cyclone gravitationnel dérive, de dimension -3,15, qui peut toucher le bord de votre Galaxie, détruisant la vie organique sur toutes les planètes sur lesquelles des mesures de protection ne seront pas prises.
En particulier, cette circonstance vous oblige à rejoindre la Coalition, dans un court laps de temps, au plus tard, après 6 500 années terrestres, à compter de la date de dépôt du présent Appel, soit à partir de 1929 après JC, afin que la Coalition a le temps d'aider l'humanité à se préparer à se protéger du cyclone
À l'heure actuelle, il y a environ 220 000 (deux cent vingt mille) races intelligentes dans votre galaxie qui envisagent de rejoindre la Coalition, y compris vous. K.O.N. vous demande de ne pas considérer le message comme une tentative d'influencer votre réponse (information sur le cyclone).
Vous vous trompez également sur la question de l' origine de la vie sur Terre . Le système solaire est né d'un nuage poussiéreux, ensemencé par les équipes de construction de la Coalition dans une région de l'Univers qui réunit deux conditions pour le développement et l'émergence de la vie. Cette région est assez éloignée des autres étoiles et a une dimension spatiale proche de +π.
Vous vous trompez en assimilant une race raisonnable à un individu vivant , représentant dans un futur proche la décrépitude et la mort inévitables de l'humanité. Dans le processus évolutif, dont vous avez également une petite idée, de nouvelles espèces d'êtres vivants descendent de certaines espèces anciennes, et nous devrions nous préoccuper que de nouvelles espèces de races intelligentes sur Terre descendent de la vôtre. C'est cette considération qui doit déterminer la stratégie d'une race intelligente.
En attendant, selon les observations de K.O.N., l'humanité n'est pas du tout guidée par telle ou telle stratégie, soumettant son développement au hasard et orientant tous ses efforts vers la satisfaction des besoins à court terme. Vous ne devez pas penser que vos délires sont aléatoires, transitoires. Ils sont inévitables et stables en raison des spécificités de votre pensée, dont une brève analyse est consacrée au chapitre suivant.
- 2 -
La pensée de la matière vivante et l'existence même de la matière vivante ont un socle commun (nous vous rappelons que nous sommes contraints de nous exprimer dans votre langue, à votre niveau de connaissance terrestre, et à cause de cette difficulté, certaines inexactitudes sont parfois inévitables, par exemple, dans la phrase précédente). La pensée et l'existence sont le résultat d'une lutte avec l'entropie de la logique.
Votre pensée est également caractérisée par la recherche de la logique, mais seulement cela met fin à la similitude de votre pensée avec la pensée caractéristique de la grande majorité des races intelligentes membres de la Coalition. Cette circonstance oblige de nombreux participants au K.O.N. douter de la légitimité de vous désigner comme une race intelligente.
La base d'une personnalité extrêmement misérable est les concepts de "oui" et de "non"
, comme soi-disant réellement existant et manifesté à plusieurs reprises dans l'analyse par étapes de tout processus complexe.Dans le même temps, le nombre d'étapes de l'analyse est bien sûr et le plus souvent très faible, même si vous enquêtez sur un problème assez grave. La recherche d'une réponse revient à choisir l'une des deux, où deux est le nombre d'étapes des solutions possibles, tandis que la solution la plus correcte se situe entre elles.
Vos mathématiciens comprendront l'analogie suivante : la solution d'un problème qui apparaît après avoir résolu des questions oui-non particulières est analogue au choix de l'un des sommets d'un cube à N dimensions, tandis que l'espace des solutions possibles est constitué de tous les points d'un N -espace dimensionnel.
Pour clarifier, la dimension réelle de l'espace des solutions est le plus souvent déterminée par vous de manière incorrecte et est très rarement numérique. L'attitude actuelle envers vous en tant que race intelligente est entravée par les considérations informationnelles suivantes.
Pour autant que nous sachions, toute loi scientifique ou juridique, la signification de toute découverte ou invention, l'essence de toute pensée importante peut être exprimée dans n'importe quelle phrase de cent mots d'un dictionnaire de 50 000 mots de conventions mathématiques et autres. Le nombre total de phrases possibles dans un tel dictionnaire semble être une valeur très modeste, égale à 100.
Si, cependant, il ne reste que des phrases qui n'ont qu'une essence diagnostique, c'est-à-dire définissant le sens, leur nombre est réduit à 50. Si nous supprimons maintenant les phrases dans lesquelles les mots sont grammaticalement correctement connectés, mais leur contenu n'a même pas l'apparence d'un sens, alors le nombre de phrases significatives sera réduit à 25. Dans En fait, en séparant les fausses des vraies déclarations, selon les estimations les plus gonflées, donne une liste de seulement 3 à 10 déclarations que vous pouvez faire et qui correspondraient à la réalité.
Pendant ce temps, nous connaissons des représentants du monde animal sur différentes planètes, capables de donner une non moins grande variété de réactions inconditionnelles, tout à fait adéquates à la réalité, à diverses combinaisons de stimuli externes, qui, néanmoins, ne peuvent être qualifiées de raisonnables. Oui, et vous en avez sur la planète. Apparemment, il serait plus correct de considérer l'humanité non pas comme une race raisonnable, mais comme une race potentiellement raisonnable , puisque la pensée limitée, comme vous le comprenez déjà, ne pourrait pas être innée en vous.
Par nature, le cerveau humain est doté d'un appareil pensant non moins parfait que les organes pensants des représentants de nombreuses races intelligentes de l'Univers. Le fait est que le développement de votre pensée depuis le tout début a suivi une voie absolument fausse. Au début de la formation du processus de pensée, la capacité de penser réside dans le potentiel d'émergence de réactions diverses à un même impact d'information (voir Fig. 1 ).
Sur ce graphique, ci-après dénommé le fondement logique , l'axe des ordonnées montre la force ou la perceptibilité de la réaction à l'impact de l'information, l'abscisse (à droite) montre l'acceptabilité, l'agrément de cette réaction. Et à gauche de zéro - son inacceptabilité, ses ennuis. Comme tout ce qui dans la nature n'a pas encore été traité par l'activité de l'esprit qui contrecarre l'entropie, ce graphe est chaotique, les éclats de la courbe s'expliquent par des effets de seuil purement physiologiques.
L'auto-éducation de l'esprit consiste non seulement dans la construction d'un système complexe de pensée logique, mais aussi dans le traitement et l'amélioration de la base sur laquelle ce système est basé. Comme le montre l'exemple de nombreuses races intelligentes, la plus conforme aux exigences d'une connaissance réussie de la nature est la restructuration du fondement logique selon le schéma suivant (voir Fig . 2).
Il est à noter que l'on connaît plusieurs races dans l'Univers qui ont une structure rectiligne du fondement logique avec des branches s'étendant à l'infini (voir Fig. 3 ). Ils forment leur propre association de races, ils ne sont pas inclus dans la Coalition, parce que. nous ne pouvions pas trouver un langage commun avec eux.
La différence fondamentale entre leur pensée et la nôtre est que l'aire de la figure décrivant la fondation est finie pour nous, alors que pour eux elle est infinie . Nous avons même du mal à imaginer comment ils imaginent notre existence. On ne comprend pas ce qui les maintient en vie sous les coups furieux de réactions positives et négatives allant à l'infini à un seul impact d'information.
La base logique brute d'une personne a deux surtensions - à droite et à gauche de zéro, et plusieurs petites. Ce fait montre une fois de plus qu'une personne n'en avait pas, et il n'y a aucun obstacle à la construction de sa base logique selon le schéma de la logique continue généralement acceptée dans l'Univers . Pendant ce temps, l'esprit humain depuis le tout début s'est développé de manière fondamentalement erronée, s'est concentré uniquement sur ces puissantes rafales et a maintenant approximativement la forme suivante d'un fondement logique (voir Fig . 4).
Ces éclats, à gauche et à droite du zéro, ne sont rien d'autre que vos « oui » et « non », sans lesquels, en principe, vous ne pouvez pas imaginer le phénomène, bien que seule la force de l'habitude l'en empêche. La scission absurde du fondement logique dans les concepts de « oui » et de « non » est le plus grand obstacle à votre connaissance de l'être, que vous avez aujourd'hui dans un état très rudimentaire.
De plus, le développement théorique de la pensée logique, entrepris par vous, a dérapé au point qu'au lieu de corriger l'erreur, il ne l'a fait qu'aggraver. Les systèmes logiques théoriques ont commencé à fonctionner avec des concepts raffinés de "oui" - "non", excluant d'autres options de décisions logiques (voir Fig . 5).
La discrétisation de la logique oblige à étendre le principe de discrétisation à tout ce qui existe. Ainsi, la série naturelle de nombres, qui est essentiellement possible, mais une astuce mathématique très artificielle qui a très peu de choses en commun avec la réalité, est devenue pour vous la base de ces fondements des mathématiques, avec lesquels la grande majorité des représentants de l'humanité ne sont que familiers.
Vous vous efforcez de tout compter à la suite et, en même temps, vous n'êtes pas en mesure de transmettre avec précision même des informations sur la force du vent, en l'exprimant en termes de «oui» et de «non», et en plus, sans espérer les mêmes réactions à un tel message.
Le calcul arithmétique vous a conduit à l'émergence d'un puzzle causé non pas par la réalité du monde, mais par la primitivité de votre pensée. Pendant ce temps, vous gaspillez votre énergie à essayer de le résoudre et de l'harmoniser avec l'image du monde qui vous apparaît, comme une véritable énigme de la Nature.
Par exemple, la disposition des nombres rationnels et irrationnels sur une échelle réelle. La discrétisation de la logique vous oblige à décomposer l'ensemble perçu en faits, phénomènes, concepts, catégories séparés, en traçant des lignes artificielles entre eux.
La discrétisation de la logique et les principes de comptage vous obligent à supposer que le nombre d'attributs d'un objet ou d'un événement est fini et à donner un nom à chacun d'eux. Cela donne lieu à la possibilité hautement douteuse de séparer un attribut des autres - un dispositif que vous appelez abstraction.
Monter les étapes de l'abstraction vers des fonctionnalités plus générales est considéré par vous comme le seul moyen (et le seul vrai) qui mène juste dans la direction opposée. Ce n'est pas un hasard si toutes vos constructions abstraites, appelées systèmes philosophiques, sont contradictoires entre elles, bien qu'elles reposent sur la même logique.
Pas à pas, plongeant dans les ténèbres le long des marches de l'abstraction, pas à pas par la communication avec le monde réel, les systèmes philosophiques perdent peu à peu leur orientation et en arrivent au point que dans l'impasse de ce mouvement à la question insensée du primat de la matière ou l'esprit, à "oui" et "non", vous oblige à toujours tracer les frontières des mêmes phénomènes avec différents complexes de signes, d'objets, et, en raison de la faiblesse de cette logique, l'entropie domine dans le processus de tracé des frontières , et ils sont dessinés de manière très chaotique et, soit dit en passant, illogiquement, même du point de vue de votre propre logique , ce qui est facilement prouvé par la disposition inégale de ces frontières, par exemple dans les conditions des langues humaines .
C'est sur le dessin de ces frontières chaotiques que repose votre mode de communication, que vous considérez comme l'une des plus hautes réalisations de l'esprit humain...
La primitivité de la langue, en tant que moyen d'échange d'informations, est déjà montrée en comptant le nombre de phrases correctes significatives. Langue,
en substance , pas un moyen de transmettre l'information, mais une façon de la rétrécir, et non pas un accomplissement de la raison, mais seulement un misérable phénomène temporaire dans les premiers stades de l'évolution humaine.Considérant le langage comme base de transmission de l'information et vecteur d'information, vous ne voyiez pas comment il influençait, à son tour, votre pensée, l'obligeant à adhérer plus nettement au même principe de discrétion. C'est pourquoi, en particulier, votre éthique et votre esthétique contiennent de nombreux concepts appariés qui s'opposent comme thèse et antithèse. Votre moralité publique et personnelle est guidée par des règles qui polarisent les notions "amour-haine", "bien-mal", "vie-mort" et autres, dans le même esprit...
Même votre propre observation ne vous aide pas, que la signification de ces concepts diamétralement différents est différente pour différents peuples, et même elle change avec le temps. Et, maintenant, vous considérant comme une humanité hautement civilisée , vous déterminerez également la culpabilité ou l'innocence de l'accusé lors d'un procès devant jury selon le principe: "oui" - "non", ce qui peut être acceptable pour le sort d'une personne, mais ne saurait être acceptable pour décider du sort des peuples.
Mais même là, le même principe immuable "oui" ou "non" prévaut, qui a essentiellement transformé votre planète entière en une immense prison pour les peuples. De plus, la logique discrète vous permet de confier le sort des peuples et de l'humanité à plusieurs individus... En politique internationale, un tel concept est le concept "d'état de paix" ou "d'état de guerre" et le passage brusque de l'un à l'autre , inhérente exclusivement à une telle logique.
Vous considérez ce concept, sans aucune raison, inhérent à la nature et vous le mettez en œuvre avec une détermination vraiment folle. La récente guerre mondiale et la nouvelle guerre mondiale imminente témoignent que le développement rapide de la civilisation technique ne vous a pas rendu plus sage.
etc....
La classification des objets de la réalité comme inexistants est relative et dépend du niveau de développement de la conscience et de la technologie.
Un chef d'œuvre de la pensée ! Classification des objets inexistants.
Vous déformez, ma chère. Vous réarrangez les mots, changeant radicalement le sens. Pas bon ....
Tu n'as rien de substantiel à dire ?
Le sens original n'est pas meilleur.
Dans toute discussion, on suppose que les adversaires comprennent au moins ce que l'autre dit.
Avant de pouvoir comprendre le sens d'une déclaration, on apprend généralement à distinguer le sens des mots et des phrases individuels.
Le sens de la phrase que vous avez citée est clair, et sa justice est si évidente que personne ne peut la contester.
Votre version est un non-sens, une situation impossible et donc une grande et drôle blague. Si elle est seule.
Si vous ne voyez pas la différence de sens, alors hélas... Désolé.
Yurixx, et classer un objet comme n'existant pas n'est pas un non-sens - un objet existe, et on dit qu'il n'existe pas. Pour classer un objet, il faut l'identifier..... Imaginez : nous identifions les objets : rouge, blanc, bleu - et nous les classons : inexistants de type 1, de type 2, de type 3. MARAZM.
Le sens de la phrase change beaucoup lorsque vous la réarrangez, je suis d'accord avec cela, mais l'essence ne change pas.
Quel est le rapport avec le niveau de conscience ou la technique ? Soit l'objet est là, soit il ne l'est pas. Que vous soyez conscient de son existence ou non. Telle est l'idéologie de ces, comme je l'ai écrit, "gourous à la réalité limitée" - l'inexistence de la vérité objective, pour protéger leur monde, également limité, et pour garder autour d'eux les mêmes adeptes limités.