J'ai été inculpé, où puis-je savoir pourquoi ? - page 42

 
zfs:
J'ai eu exactement la même situation. Je me souviens aussi de ces 5 %). Le client, qui effectue le travail, utilise déjà le site du service. Dans cette situation, le client a écrit un travail qui ne peut pas être terminé, bien sûr le programmeur doit rendre l'argent. Et pour un remboursement, le site demande de l'argent. Ils auraient pu clarifier la situation avant de conclure le contrat. Vous devez payer des avocats). Même s'il n'y a pas de faute de la part du client.

1. qu'est-ce qui est impossible dans la correspondance de 4 à 5 ?

2. pourquoi se lancer dans une tâche impossible ? il s'agit du niveau de l'exécutant...

 
Armen:

1. qu'est-ce qui est impossible dans la correspondance de 4 à 5 ?

2. pourquoi se lancer dans une tâche impossible ? il s'agit du niveau de l'exécutant...

Il existe différentes méthodes de mise en œuvre. Le client n'est pas satisfait de la variante possible. Ce qu'il voulait est impossible.
 
zfs:
Il existe différentes méthodes d'exécution. Le client n'était pas satisfait de l'option possible, alors que c'est exactement ce qu'il voulait.
Le client n'a pas eu d'autre choix que de quadrupler le coût des travaux.
 

Il est de la responsabilité de la partie initiatrice de refuser d'exécuter les travaux après confirmation des TDR (convenus, sans déviations). Mais il y a toujours une partie - le client - qui, quel que soit le résultat du travail, renonce à 5 % de sa valeur. C'est une erreur manifeste... MQ doit soit être un peu altruiste et retourner 100% des fonds au client dans de tels cas (ce qui peut effectivement causer de rares abus), soit changer légèrement la procédure de travail : geler 5% du coût du travail et du Développeur (comme déjà discuté ici). Par ici MQ :

  • Ne provoquera pas la création de fils de discussion sur les "dividendes de la réputation" ;
  • obtiendront leurs 5% de toute façon, mais vraiment de la part du coupable ;
  • augmentera les entrées/résidus dans leurs comptes du système de paiement, car les nouveaux artistes-interprètes devront déposer des fonds au moins 1 fois + toujours avoir une certaine réserve pour l'œuvre ;
Je ne comprends donc pas pourquoi MQ balaie ce problème du revers de la main (opinion formée à partir des 20 premières pages du forum). Je me réjouirais à leur place : une erreur a été découverte, et en la résolvant, vous pouvez accroître un peu plus l'efficacité de votre entreprise.
 

Il a été dit ici que l'arbitrage ne peut pas faire face au volume de travail...

pour que ce soit plus facile - 5% du client et nous avons fini de parler.

ps s'il ne peut pas gérer la charge de travail alors quelque chose ne va pas ... quelque chose doit changer... ...peut-être un personnel plus important.

 
Armen:

Il a été dit ici que l'arbitrage ne peut pas faire face au volume de travail...

pour que ce soit plus facile - 5% du client et nous avons fini de parler.

ps si elle ne peut pas gérer la charge de travail alors quelque chose ne va pas ... quelque chose doit changer... ...peut-être un personnel plus important.

  • "augmentera les entrées/résidus dans leurs comptes du système de paiement, car les nouveaux contractants devront déposer des fonds au moins une fois + toujours avoir une certaine réserve pour les travaux ;".
Je pense que cet avantage financier leur permettrait de compenser une partie, voire la totalité, du coût de l'expansion du personnel.
 
Armen:

Il a été dit ici que l'arbitrage ne peut pas faire face au volume de travail...

pour que ce soit plus facile - 5% du client et nous avons fini de parler.

ps si elle ne peut pas gérer la charge de travail alors quelque chose ne va pas ... quelque chose doit changer... peut-être - augmenter le personnel.

La solution simple, qui ne demande aucun effort, consiste à retourner 100 % du coût au client. Je doute qu'il y ait beaucoup de cas de ce genre, et il est peu probable qu'il y en ait beaucoup d'autres...

Je pense que MQ devrait calculer/prévoir ses statistiques en fonction de l'option de changement, et choisir la meilleure pour eux-mêmes. Tout le monde en profitera. Le changement est nécessaire...

 
Armen:
le client ne s'est vu proposer aucune autre option que de quadrupler le coût du travail.
C'est également une option). C'est-à-dire qu'il y avait un choix.
 
Petral:

Il est de la responsabilité de la partie initiatrice de refuser d'exécuter les travaux après confirmation des TDR (convenus, sans déviations). Mais il y a toujours une partie - le client - qui, quel que soit le résultat du travail, renonce à 5 % de sa valeur. C'est une erreur évidente... MQ doit soit être un peu altruiste et rendre 100% des fonds au client dans de tels cas (ce qui peut effectivement causer de rares abus), soit changer un peu la procédure : geler 5% du coût du travail et du Développeur (comme déjà discuté ici). Par ici MQ :

  • Ne provoquera pas la création de fils de discussion sur les "dividendes de la réputation" ;
  • obtiendront leurs 5% de toute façon, mais vraiment de la part du coupable ;
  • augmentera les entrées/résidus dans leurs comptes du système de paiement, car les nouveaux artistes-interprètes devront déposer des fonds au moins 1 fois + toujours avoir une certaine réserve pour l'œuvre ;
Je ne comprends donc pas pourquoi MQ balaie ce problème du revers de la main (opinion formée à partir des 20 premières pages du forum). Je me réjouirais à leur place : une erreur a été découverte, et en la résolvant, vous pouvez accroître un peu plus l'efficacité de votre entreprise.
Et je me demande quelle est la faute du programmeur, le programmeur a le droit de refuser de travailler à tout moment, il prend déjà un risque en s'impliquant avec une prise dans le travail. Dans ce cas, le client a fixé une tâche ridicule. Et les méta-citations ont pris une commission pour le travail. Seul le programmeur peut perdre sa réputation auprès du client. Il n'y a pas d'accord. Si vous vous en prenez aux programmeurs, le travail sera laissé de côté, comme il l'était avant d'être payé directement pour le travail. Quel est l'intérêt pour les programmeurs de prendre un risque ? Il y a peut-être un point, mais le prix du travail augmentera.
 
zfs:
Et je me demande quelle est la faute du programmeur, le programmeur a le droit de refuser de travailler à tout moment, il prend déjà un risque en jouant avec la partie délicate du travail. Dans ce cas, le client a fixé une tâche ridicule. Et les méta-citations ont pris une commission pour le travail. Seul le programmeur peut perdre sa réputation auprès du client. Il n'y a pas d'accord. Si vous vous en prenez aux programmeurs, le travail sera laissé de côté, comme il l'était avant d'être payé directement pour le travail. Quel est l'intérêt pour les programmeurs de prendre un risque ? Peut-être qu'il y a un point, mais le prix du travail augmente.
La faute est que le programmeur a confirmé l'accord de RPT, et doit donc anticiper les éventuels "trucs", ou si le "client a fixé une tâche ridicule" de ne pas confirmer le RPT, et de continuer à discuter et à se mettre d'accord. Par conséquent, pour un programmeur responsable et honnête, il n'y a aucun risque. "Si vous vous en prenez aux programmeurs", nous obtiendrons un service de meilleure qualité, où ils seront moins enclins à rompre le contrat de manière irresponsable et à toujours mettre cela de côté sur le plan financier. Il y aura probablement moins de cas pour l'Arbitrage après cela, aussi.