Der Markt ist ein kontrolliertes dynamisches System. - Seite 89
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Soweit ich es verstehe, setzt ein kontrolliertes dynamisches System voraus, dass es einen bestimmten Zielzustand des Systems gibt (man könnte es Gleichgewicht nennen) und dass es Kräfte gibt, die es in diesen Zustand bringen, wenn es durch eine bestimmte Aktion abgelenkt wird. Dieser Zielwert ändert sich mit der Zeit. Und das Signal, der Input, der Output usw. sind alles Formalisierungen, die von der Formulierung des Problems abhängen. Das Steuerungsobjekt ist natürlich der Preis, während die Steuerungsmethode die Anpassung der Preise an einen bestimmten Zielwert ist. Natürlich werden die Geschäfte von den Marktteilnehmern ausgeführt. Aber was ist der Zielwert, das ist die Frage).
D.h. die Break-even-Annahme ist wahrscheinlich eine Bedingung, dass der Zielwert früher oder später erreicht werden muss. Obwohl diese Tatsache an sich nicht besagt, dass alle Geschäfte im Plus sein werden)
Als Übertragungsfunktion kann man die Formel einer gewöhnlichen Maschine nehmen und - voila - ein geregeltes dynamisches System?
Das ist in Ordnung. Das Wichtigste ist, dass die Formulierung der Frage das Finden und Einpflügen eines "Kontrollsignals" impliziert. Das heißt, wenn sich ein solches Kontrollsignal als Schreckgespenst erweist - sei es auch ein Schreckgespenst, wenn "unbestreitbar" ein solches "Kontrollsignal" bedeutet, werden wir es verwenden. Es ist alles logisch...(?). Meiner Meinung nach handelt es sich um eine wahnhafte Formulierung, die aus manchen Blickwinkeln wie kybernetische Paranoia aussieht. Wie - suchen (hervorheben) und digitalisieren "die Maschinerie der Welt hinter den Kulissen" und machen es für uns arbeiten. ;)
Aber die Implementierung des Geräts kann (bei entsprechender Anpassung) quasistabile positive (c) Vorhersagen erzeugen. Und wie man das "steuernde" Signal nennt, ist in der Tat (für die Gewinnberechnung) absolut unwichtig. (Es gibt eine Blackbox mit einem schönen wissenschaftlichen Namen, die ein brauchbares Ausgangssignal liefert, warum sollte man auf ihrem Namen herumhacken?) Man kann sogar versuchen, durch Multithreading (Multisignal?) einen stabilen statistischen Vorteil zu schaffen. Doch statt dieser Art von Diversifizierung führt der Autor die Situation ad absurdum, indem er die Break-even-Anforderung einführt....
äh ... viel Glück ...
Es ist möglich, dies zu tun. Die Hauptsache ist, dass die Formulierung der Frage die Suche und den Geruch eines "Kontrollsignals" impliziert. Das heißt, wenn sich ein solches Kontrollsignal als Wagen herausstellt - lassen Sie es einen Wagen sein, wenn "nicht klar ist, was" heute ein solches "Kontrollsignal" bedeutet, werden wir es riechen. Es ist alles logisch...(?). Meiner Meinung nach handelt es sich um eine wahnhafte Formulierung, die aus manchen Blickwinkeln wie kybernetische Paranoia aussieht. Wir suchen und digitalisieren die "Lügen der Welt hinter den Kulissen" in kotir und machen sie für uns nutzbar. ;)
Aber die Implementierung des Geräts kann (bei entsprechender Anpassung) quasistabile positive (c) Vorhersagen erzeugen. Und wie man das "steuernde" Signal dort im Wesentlichen (für die Gewinnberechnung) nennt, ist völlig unerheblich. (Es gibt eine Blackbox mit einem schönen wissenschaftlichen Namen, die ein brauchbares Ausgangssignal liefert, warum also auf dem Namen herumhacken?) Man kann sogar versuchen, durch Multithreading (Multisignal?) einen stabilen statistischen Vorteil zu schaffen. Doch statt einer solchen eigenartigen Diversifizierung führt der Aftar die Situation ad absurdum, indem er die Break-even-Anforderung einführt....
äh ... viel Glück ...
Ob dies hinter den Kulissen geschieht oder nicht, hängt von der Aufgabenstellung ab. Genauer gesagt, hängt es wahrscheinlich von der Regelung ab. Der Gleichgewichtszustand von EURUSD ist beispielsweise das Verhältnis aller Crosses wie EURGBP*GBPUSD usw. Die Preise werden auf diesen "Gleichgewichts-" oder Zielwert gesenkt, ohne dass dies hinter den Kulissen geschieht. Ein weiterer Punkt ist, dass es bei dieser Formulierung sehr problematisch ist, zum Zielwert zurückzukehren))).
Ob dies hinter den Kulissen geschieht oder nicht, hängt von der Aufgabenstellung ab. Genauer gesagt, hängt es wahrscheinlich von der Regelung ab. Der Gleichgewichtszustand von EURUSD ist beispielsweise das Verhältnis aller Crosses wie EURGBP*GBPUSD usw. Die Preise werden auf diesen "Gleichgewichtswert" oder Zielwert gesenkt, ohne dass dies hinter den Kulissen geschieht. Ein weiterer Punkt ist, dass es bei dieser Formulierung sehr problematisch ist, zum Ziel zurückzukehren))).
Problematisch ist eine Untertreibung. :) // Das ist so, eine Bemerkung in Bezug auf diesen speziellen Fall.
So kann man es machen. Das Wichtigste ist, dass die Formulierung der Frage das Finden und Einpflügen eines "Kontrollsignals" impliziert. Das heißt, wenn sich ein solches Kontrollsignal als Schreckgespenst entpuppt - sei es ein Schreckgespenst, wenn "unerklärlich" ein solches "Kontrollsignal" bedeutet, werden wir es wittern. Es ist also alles logisch...(?). Meiner Meinung nach handelt es sich um eine wahnhafte Formulierung, die aus manchen Blickwinkeln wie kybernetische Paranoia aussieht. Wie - suchen (hervorheben) und digitalisieren "die Maschinerie der Welt hinter den Kulissen" und machen es für uns arbeiten. ;)
Aber die Implementierung des Geräts kann (bei entsprechender Anpassung) quasistabile positive (c) Vorhersagen erzeugen. Und wie man das "Kontroll"-Signal nennt, ist in der Tat (für die Gewinnberechnung) absolut unwichtig. (Es gibt eine Blackbox mit einem schönen wissenschaftlichen Namen, die ein brauchbares Ausgangssignal liefert, warum sollte man auf ihrem Namen herumhacken?) Man kann sogar versuchen, durch Multithreading (Multisignal?) einen stabilen statistischen Vorteil zu schaffen. Doch statt dieser Art von Diversifizierung führt der Autor die Situation ad absurdum, indem er die Break-even-Anforderung einführt....
äh ... viel Glück ...
Das eingehende Signal ist unabhängig davon, wie Sie es multiplizieren/subtrahieren/aufteilen, das gleiche eingehende Signal. Das Steuersignal in einem UDS ist etwas anderes.
Kurz gesagt, es ist definitiv nicht UDS. Natürlich hat der Autor hier die Öffentlichkeit getäuscht.
Die Trägheit des Denkens - das ist die größte Bremse für die Öffentlichkeit.
;)))
Bereuen Sie und holen Sie sich Ihr Diplom zurück.
Die Trägheit des Denkens - das ist die größte Bremse für die Öffentlichkeit.
;)))
irgendetwas stimmt mit dem Browser nicht - statt bearbeiten, löschen, statt einfügen, zitieren.....
Ja, ich denke, das ist zu viel.
Breakeven ist keineswegs gleichbedeutend mit Equity Breakeven (letzteres ist im Prinzip kaum zu erreichen - selbst wenn man den anfänglichen Drawdown beim Spread außer Acht lässt).
Selbst wenn die Gewinnschwelle prinzipiell erreicht werden kann (was ich stark bezweifle), ist sie im Hinblick auf den Zeitaufwand pro Gewinneinheit keineswegs optimal. Anstatt darauf zu warten, dass eine Position einen großen Drawdown erleidet, und dann darauf zu warten, dass sie sich wieder erholt, ist es einfacher, sie nach einem gewissen Drawdown zu schließen und einen neuen Einstieg zu suchen.