[Archiv!] Reine Mathematik, Physik, Chemie usw.: Gehirntrainingsprobleme, die in keiner Weise mit dem Handel zusammenhängen - Seite 40

 
Farnsworth >>:

если бы вместо шасси у самолета была бы использована воздушная подушка - то да, взлетел бы.


"земля"-"транспортер"-"самолет"-"воздух" - это одна система.


Es ist also dasselbe! In diesem Fall.

Warum braucht es überhaupt Räder? Beim Start.

Sie bieten NICHTS, was mit dem Boden zu tun hat.

 
Neutron писал(а) >>

Dies ist ein Spiel mit negativem MO.

Es ist bekannt, dass es unweigerlich zum Ruin führt, wenn eine große Anzahl von Wetten platziert wird. Mit anderen Worten: Es ist nicht empfehlenswert, es zu spielen, aber es ist möglich, zu gewinnen. Eine einfache Analyse zeigt, dass eine einmalige Einzahlung der gesamten Einlage eine optimale Strategie für Spiele mit negativer Auszahlungserwartung ist, wenn Sie Lust zum Spielen haben und nicht zu wenig Geld zur Verfügung steht. Dies minimiert den statistischen Vorteil des Gegners und maximiert somit unsere Chancen, durch Zufall zu gewinnen.

Wir steigen einmal in das Spiel ein und zwar bis zu unseren Tomaten!

Es gibt 3 gleichwertige Lösungen für dieses Problem (bei 36 $ Depot). Einer ist wirklich der erste Schritt, um alles zu setzen. Es gibt 2 weitere gleichwertige Optionen für die erste Wette.

 
Richie >>:

Если перевернуть меня - останется тоже самое. Если перевернуть всю систему - с силой моей тяжести.


Genau, das ganze System!

Dies ist das Szenario, das sich im Kugelbehältersystem abspielt - wenn man aufschwimmt, steigt der Druck um den hydrostatischen Druck, der dP=pgh ist, wobei p die Dichte des Mediums, g die Erdbeschleunigung und h die Höhe des Laufs ist.

Und merke: Jetzt drückst du mit doppelter Kraft auf den Boden (der früher die Decke war)!

 
Mischek писал(а) >>

Es ist also dasselbe! In diesem Fall.

Warum braucht es überhaupt Räder? Beim Start.

Sie bieten NICHTS, was mit dem Boden zu tun hat.

Sie bieten ein Minimum an Reibung und verringern so den Widerstand bei der Beschleunigung.

 
Avals >>:

Есть 2 других равнозначных варианта первой ставки

Hmmm...

 
Farnsworth >>:

Коллеги я выбываю из спора по причине более важных дел на текущий момент. Сорри.

Моделировать динамику задачи в VISSIM ради этого - не буду. Все при своем и лирики и физики :о)


Es gibt und kann in der gegenwärtigen Situation kein wichtigeres Geschäft geben

Interessanter Film - hundertfünfzig Passagiere können seit gestern Abend nicht mehr aussteigen, weil sie auf unsere einstimmige Entscheidung warten

Ich werde mich beschweren.

 

Zwei Blondinen fliegen in einem Flugzeug.
- Oh, sieh mal, die Tragflächen des Flugzeugs wackeln! Es wird wahrscheinlich herunterfallen!
- Dummkopf, es flattert!

Und du sagst, dass sie nicht abheben wird :-))

 
Avals >>:

они обеспечивают минимальное трение, уменьшая тем самым сопротивление при разгоне


Das Problem ist theoretisch und die Reibung wird einfach vernachlässigt
 
xeon >>:

Две блондинки летят в самолете.
- Ой, смотри, у самолета крылья трясутся! Наверное, сейчас отвалятся!
- Дура, он же ими машет!



Ich dachte, der letzte Satz würde lauten: "Wie heißt eine Blondine? "
 
Mischek писал(а) >>

Das Problem ist theoretisch und die Reibung wird einfach vernachlässigt

die Lösung des Problems hängt davon ab. Wenn er unendlich groß ist, wird er nicht abheben, wenn er klein ist, wird er abheben. Wenn er mittelgroß ist, hängt es von der Schubkraft des Flugzeugs ab, ob sie ausreicht, um ihn zu überwinden und zu beschleunigen. Wenn das Flugzeug auf einer festen Landebahn beschleunigt, ist die Reibungsarbeit geringer als in der Bewegung. Das Rad hat zwar auch Reibung, aber diese wird in die Reibung der Achslager usw. umverteilt. Der Einfachheit halber können wir zum Beispiel ein Flugzeug betrachten, das auf Skiern abhebt. Das ist realistisch, wenn es wenig Reibung gibt (im Schnee).