Die zweite heilige Kuh: "Gewinne steigern, Verluste reduzieren". - Seite 16
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Dies ist ein Beispiel für die gleichzeitige Anwendung von Trägheit und Reziprozität)) Es gibt sie, die Hauptsache ist, dass man sie richtig einsetzt.
Ja, ja, ja, ich stimme zu.
Nur wovon ein ruhender oder gleichmäßig bewegter Körper - und vor allem wann und wovon - abgestoßen wird...
Das ist das erste Newtonsche Gesetz...))) Mit Folgen... // Und das ist die zweite, nicht wahr? )))
Ja, das sagst du. Kann der Trailing-Stop mindestens 10 Sekunden betragen, um die Bedingung "Gewinn erhöhen" zu erfüllen? Je höher der Kurs ist, desto weiter wird der Stopp hinter dem Kurs liegen und desto mehr Gewinn wird mitgenommen?
Ich passe! Vieh auf der Weide! Kühe werden getrieben! (krank von den Kühen, die in jedem Thema mitlaufen)
Ja, das sagst du. Kann ein Trailing-Stop von mindestens 10 Pronto die Bedingung "Gewinnwachstum" erfüllen? Je höher der Preis ist, desto weiter wird sich der Stopp hinter den Preis bewegen und desto mehr Gewinn werden wir machen?
Nein, das wird nicht funktionieren. Denn der Lock-Trend endet in der Regel dort, wo auch ein sehr gut ausgerichteter Stopp liegt. // Maxwells Dämon wieder!
Sie können einen Gewinn erzielen, aber er wird sehr gering sein. Und nicht immer.
DiNapoli hat dieses Konzept - die Richtung hebt den Trend auf. Das ist eine rein schiefe Übersetzung (nicht meine). Der Punkt ist jedoch der folgende. Wenn Sie einen Trend haben (wie jetzt beim Hauptpaar), der ein Zeichen der Umkehrung zeigt - das ist es, fusionieren. Was dieses Zeichen ist, bleibt Ihnen überlassen. DiNapoli hat jedoch genug von diesen Schildern (und sie sind durchaus brauchbar).
Kann ein Trailing-Stop für mindestens 10 Prozent die Bedingung "grow profit" wahr werden lassen?
DiNapoli hat diese Vorstellung - die Richtung hebt den Trend auf. Das ist eine rein schiefe Übersetzung (nicht meine). Der Punkt ist jedoch der folgende. Wenn Sie einen Trend haben (wie jetzt beim Hauptpaar), der ein Anzeichen für eine Umkehrung zeigt - dann ist es das, fusionieren. Was dieses Zeichen ist, bleibt Ihnen überlassen. Übrigens, DiNapoli hat genug von diesen Schildern (und sie sind durchaus praktikabel).
Ein Schild wird nicht ausreichen, wir brauchen eine Reihe von Regeln für das "Ablassen" und "Zurückschütten".
Vielleicht sogar 20 %, aber Sie müssen zugeben, dass es nicht schön ist, in einem einsitzigen Schlauchboot auf dem Meer herumzuhängen.
Ein Zeichen reicht nicht aus, wir brauchen eine Reihe von Regeln für das "Einschenken" und "Zurückschenken".
Ich werde nicht über meine eigene Meinung spekulieren.
Die wichtigste Frage ist: Woher kommt diese heilige Plattitüde? Eine einfache Analyse der Gründe für diese zufällige Wahrheit kann zu unerwarteten Schlussfolgerungen führen.
Eine solche Kuh gibt es nicht. Die TZ beantwortet zwei Fragen - wann man einsteigt und wann man aussteigt. Dieser Kuh steht auf der Stirn geschrieben, dass sie bereits eingetreten ist und nun über die Frage des Ausstiegs nachdenkt.
"Cut the losses" - wenn ein bestimmter Verlust erreicht ist, sollte man natürlich aussteigen.
Aber jetzt kommt das Rätselhafte: Wie soll dieses geile Gefäß aus Ryazhenka und saurer Sahne denn Gewinne erwirtschaften? Es handelt sich um einen reinen Rindfleischansatz, bei dem Heu und Zeit als Input und Eintopf als Output dienen.
Eine solche Kuh gibt es nicht. Die TZ beantwortet zwei Fragen - wann man reingeht und wann man rauskommt. Dieser Kuh steht auf der Stirn geschrieben, dass sie bereits hineingegangen ist und nun über die Frage des Ausgangs nachdenkt.
"Cut the losses" - wenn ein bestimmter Verlust erreicht ist, sollte man natürlich aussteigen.
Aber was so beunruhigend ist, ist die Frage, wie dieser geile Käfig aus Ryazhenka und saurer Sahne die Gewinne steigern soll. Es gibt einen rein fleischlichen Ansatz, bei dem Heu und Zeit den Input bilden und Eintopf den Output.
Jemand aus dem Altertum (Geradot?) sagte, dass die Geschichte eine Wissenschaft ist, die etwas lehrt. Jemand. Ja, ja.
Mir gefällt unser Kljutschewski besser:
Die Geschichte lehrt nicht, sie bestraft nur für nicht gelernte Lektionen.
Das kommt mir sehr bekannt vor, nicht wahr? )))
===
Im Übrigen. Es geht um die Frage der Regression.
Buggahaha!!!!)))
====
Natürlich ist mir der Satz bekannt, dass die Geschichte lehrt, was sie niemandem lehrt.
Das habe ich auch schon erlebt.