[Archiv c 17.03.2008] Humor [Archiv bis 28.04.2012] - Seite 276
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Ich kann den Wortlaut von Marx-Engels nicht beurteilen, ich habe ihn nicht studiert, aber sind Sie sicher, dass Sie die These "Die Materie ist ewig" nicht finden können, wenn Sie genau hinschauen? Kennen Sie alles wortwörtlich und haben Sie die gleichen Werke studiert wie der Autor, der mehr als eine Tonne Literatur als Material gesammelt hat? Und ist es notwendig, zu graben? Logischerweise ist "die Materie primär", also gab es nichts vor ihr, und keine Vorursache, also ist "die Materie ewig", da sie überhaupt existiert. Kann sie so interpretiert werden? Durchaus.
Und niemand kennt die Wahrheit.
Vom Humor zur Philosophie und wieder zurück.
Marx, und erst recht Engels, sollten nicht zu den Begründern des objektiven Materialismus gezählt werden. Sie sind einfach gute politische Ökonomen, wie unser Jegor Gaidar, und sonst nichts.
Und ich würde aus der These "das Ei ist primär" nicht ableiten, dass das Ei ewig ist. Einfach: Ei - Huhn - Ei - ... usw.
Was für eine Meinung zur Architektur kann jemand ohne Aufenthaltsgenehmigung haben?
+100 !
1. Marx, geschweige denn Engels, sollte nicht zu den Begründern des objektiven Materialismus gezählt werden.
2) Sie waren keine schlechten politischen Ökonomen, wie unser Jegor Gaidar, aber mehr auch nicht.
1. Daran besteht kein Zweifel.
(2) Aber ich würde sie nicht so leicht verurteilen. Gaidar mag ein Wirtschaftswissenschaftler sein, aber man kann ihn kaum als gut bezeichnen. Und man kann ihn kaum als politischen Ökonomen bezeichnen, nicht einmal im Ansatz.
Was Marx und Engels betrifft, so muss man, um ihre Arbeit zu würdigen, sie zumindest verstehen. Es wäre gut zu verstehen, wie dies mit der Realität zusammenhängt, wo die Fehler und wo die genialen Entdeckungen liegen, welche Grenzen die Zeit den Fähigkeiten der Forscher setzt, wie grundlegend die Fehler sind und wie viel mehr innerhalb dieser Grenzen überwunden werden kann, und vieles mehr. Ohne all dies ist keine Bewertung möglich. Man kann nur seine emotionale Einstellung zum Thema ausdrücken. Aber diese emotionale Einstellung ist nicht die eigene, sondern wird von der Umwelt, von den Umständen aufgezwungen.
Deshalb gefällt mir Nyukhtilins Stil nicht, denn er macht sich nicht die Mühe zu verstehen, was die Menschen getan haben, über die er urteilt. Aber gleichzeitig interpretiert er diesen Wunsch, Fragen zu stellen, die bereits beantwortet wurden, auf eine sehr interessante Weise: Wenn er sie immer wieder stellt, liegt der Fehler nicht bei ihm selbst, nicht bei seiner Faulheit oder seiner Unfähigkeit zu verstehen, was andere gesagt haben, sondern bei eben jenen anderen, die es versäumt haben, eine Antwort zu geben, die Njuchtilin zufrieden stellen würde. Das ist eine coole Position.
Gar nicht so schlecht. Ich will nichts über Engels sagen, aber Marx ist ein politischer Ökonom, der mindestens auf dem Niveau von Adam Smith steht, wenn nicht sogar darüber.
"Das Kapital war eines der gefragtesten Werke der Wirtschaftswissenschaftler während der Großen Depression. Und warum? Sie hat die Struktur des Kapitalismus zu dieser Zeit aufgedeckt. Natürlich lag er dort, wo er von der Makroökonomie zur Politik überging, völlig falsch. Nun, wer ist das nicht?
Sie sind gar nicht so schlecht. Ich will nichts über Engels sagen, aber Marx ist ein politischer Ökonom, der mindestens auf dem Niveau von Adam Smith steht, wenn nicht sogar darüber.
Natürlich lag er dort, wo er von der Makroökonomie zur Politik überging, völlig falsch.
In was?
In vielerlei Hinsicht. In der Definition des Platzes und der Rolle des Proletariats, in den Vorstellungen über seine Diktatur, seinen revolutionären Charakter, in der Tatsache, dass eine Vergemeinschaftung der Produktionsmittel möglich ist, die den sozialistischen Charakter der Gesellschaft gewährleisten wird. Hier müssen wir jedoch einen Vorbehalt anbringen. Marx schrieb insbesondere über die Entwicklung des Kapitalismus in Russland. Darin zeigte er zu Recht auf, dass der Entwicklungsstand des Kapitalismus in Russland noch sehr niedrig ist und daher eine soziale Revolution unmöglich ist. Das war absolut richtig. Aufgrund der politischen Umstände hatten die Bolschewiki jedoch die Möglichkeit, die Macht zu übernehmen. Das haben sie getan. Hat sie zu einer sozialistischen Umgestaltung der Gesellschaft geführt? Die Antwort auf diese Frage kennt wohl jedes Kleinkind. Was bedeutet das? Darauf, dass die Vernachlässigung der Wissenschaft (neben allen anderen Aspekten) sehr, sehr bedenklich ist.
Nicht über Engels, aber Marx ist ein politischer Ökonom, der mindestens auf dem Niveau von Adam Smith steht, wenn nicht höher.
Und ich würde sagen, höher. Viel höher. Smith ist ein brillanter Wirtschaftswissenschaftler. In der Tat ist er der Schöpfer der klassischen Wirtschaftstheorie. Man könnte ihn mit Newton in der Physik vergleichen. Aber er ist nie über die Wirtschaftstheorie hinausgekommen. Viele andere haben das auch nicht getan.
Marx hat nicht nur die politische Ökonomie zur Wissenschaft gemacht. Er hat vor allem die Geschichte zu einer Wissenschaft gemacht. Ich kann mir vorstellen, dass viele an dieser Stelle schmunzeln, aber sie werden wohl kaum wissen, dass die führende historische Schule in Großbritannien heute auf dem Marxismus basiert. Ihr Koryphäe Eric Hobsbawm wurde schon zu Lebzeiten zu einem Klassiker. Seine Bücher werden an Hunderten von Universitäten in der ganzen Welt studiert, obwohl er Marxist war und bis zu ihrem Zusammenbruch Mitglied der britischen Kommunistischen Partei war. Sein vierbändiges Werk über die moderne Geschichte wurde ein Bestseller.
Marx hat also nicht nur die Wissenschaft geschaffen, sondern auch eine Methodik, die in vielen Bereichen funktioniert. Und wenn man es mit der Physik vergleicht, würde ich Marx in die Nähe von Einstein rücken. Jeder weiß über Einstein, dass er ein Genie ist. Gleichzeitig kennt praktisch niemand seine Werke, seine Ideen und erst recht nicht die Möglichkeiten, deren Wahrheitsgehalt zu überprüfen. Aber an seinem Genie zweifeln nur sehr wenige Menschen. Nur wenige Menschen kennen auch die Werke und Ideen von Marx. Aber alle urteilen über ihn, und zwar meist negativ. Ein Paradoxon? Nein, Ideologie, Manipulation des Bewusstseins der Massen. :-)
In vielerlei Hinsicht. In der Definition des Platzes und der Rolle des Proletariats, in den Vorstellungen über seine Diktatur, seinen revolutionären Charakter, in der Tatsache, dass es möglich war, die Produktionsmittel zu vergesellschaften, was den sozialistischen Charakter der Gesellschaft gewährleisten würde. Hier müssen wir jedoch einen Vorbehalt anbringen. Marx schrieb insbesondere über die Entwicklung des Kapitalismus in Russland. Darin zeigte er zu Recht auf, dass der Entwicklungsstand des Kapitalismus in Russland noch sehr niedrig ist und daher eine soziale Revolution unmöglich ist. Das war absolut richtig. Aufgrund der politischen Umstände hatten die Bolschewiki jedoch die Möglichkeit, die Macht zu übernehmen. Das haben sie getan. Hat sie zu einer sozialistischen Umgestaltung der Gesellschaft geführt? Die Antwort auf diese Frage kennt wohl jedes Kleinkind. Was bedeutet das? Denn die Vernachlässigung der Wissenschaft (neben allen anderen Aspekten) ist sehr, sehr bedenklich.
Die These, dass die Bolschewiki einen Fehler gemacht haben, weil sie einen Absatz von Marx nicht gelesen haben, ist unbegründet.
Die Bolschewiki übernahmen die Macht und errichteten eine Gesellschaft, die nicht besser oder schlechter war als jede andere.
Ein Film über die Gefahren von Drogen, Räuchermischungen und Fliegenpilzen ))
>Die Frage "Nutzen Sie das Internet?" wurde von 100 % der Russen mit "Ja" beantwortet... Dies ist das Ergebnis einer kürzlich durchgeführten Internet-Umfrage.
war die marxistische Marke der britischen Zeitung Morningstar.
In der Schule wurde ich gezwungen zu lesen...
Wem gehört sie nun?
Morgenstern
Das ist lächerlich!!!
;)
http://navalny.livejournal.com/495588.html