[Archiv c 17.03.2008] Humor [Archiv bis 28.04.2012] - Seite 274
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
https://www.youtube.com/watch?v=0G6tEnNlHl4
So langsam verstehe ich, warum mich Star Wars in keiner Weise begeistert, denn es ist fantastisch primitiv.
Richtig, aber ziehen Sie keine voreiligen Schlüsse...)
Es gibt eine Diskussion über diese und andere ...
Ich habe das letzte Kapitel des Buches aufgeschlagen, um herauszufinden, warum "Melchisedek" geschehen ist. Ich habe die Erklärung des Autors gelesen. Ich war etwas verblüfft.
Dann las ich die Erklärungen des "Berufsmathematikers" zu den arithmetischen Bemühungen desselben Afftars. Das ist richtig. Nur solche "Berufsmathematiker" können solche Bücher ernsthaft lesen. Offenbar unterrichtet dieser, der Verfasser der endgültigen Schlussfolgerung des "Problems", Erstklässler im Rechnen und hat es geschafft, alle Mathematik- und Physikkurse an der Universität zu schwänzen. Aber das ist nicht das, was so ärgerlich ist, sondern die Tatsache, dass solche Leute unter den normalen Menschen als echte Fachleute angesehen werden und ihre Meinung die allgemeine, endgültige und unwiderrufliche Schlussfolgerung darstellt. Mit welcher Art von Mikroskop muss man den durchschnittlichen Pegel dieser Öffentlichkeit messen?
Aber ich interessierte mich für die Ursprünge des diskutierten "Problems" und fand einen angemessenen Platz in dem Buch. Die Leichtigkeit, mit der der Autor dort mit allen möglichen Begriffen operiert und mit der er alle möglichen grundlegenden Behauptungen und Schlussfolgerungen aufstellt, ist einfach ekstatisch. Er fing an, von der Mathematik zum Materialismus zurückzugehen, vom Materialismus zu Marx und Engels. Ich konnte nicht mehr weitergehen. Ich stimme Integer in Bezug auf das Buch voll und ganz zu, möchte aber noch etwas hinzufügen. Es scheint, dass der Autor nicht nur mit dem Begriff der schwarzen Löcher nicht vertraut ist, sondern mit jedem Begriff überhaupt! Was auch immer er unternimmt, es kommt nur eines heraus - seine oberflächliche subjektive Meinung über ein Thema, die in keiner Beziehung zur Kenntnis des Themas, zum Verständnis des Wesens und sogar zu den bekannten Fakten steht, die schwer zu argumentieren sind. Was spielt das alles für eine Rolle? Für jemanden, der sich wirklich ausdrücken will, ist das nicht der Fall.
Ich denke, dass man dieses "Buch" getrost mit den Schriften dieses klugen Mannes gleichsetzen kann, der im Namen des KON alle möglichen Botschaften kritzelt. Solche Texte können nur verwendet werden, um Oberstufenschüler im eigenständigen Denken und in der Fähigkeit zu schulen, die Spreu vom Weizen zu trennen.
Nun, mir hat das Buch gefallen. Trotz der vielen Beugungen und unbegründeten Aussagen. Genau hier ist unabhängiges Denken gefragt. Man braucht sie überall, selbst beim Lesen des "erklärendsten" Buches, wenn es sich nicht um ein erklärendes Wörterbuch oder das Telefonbuch handelt. Es handelt sich vorerst nicht um wissenschaftliche Literatur, nicht um einen Leitfaden, nicht um ein Handbuch, sondern um eine Art logische Konstruktion, eine Fiktion, eine Reflexion über die Welt, die genauso falsch ist wie jede andere mögliche...
Und was sind die Konzepte? Das Konzept eines schwarzen Lochs... Eine bedingte Beschreibung eines bedingten Objekts, das aufgrund seiner eigenen bedingten Eigenschaften niemand jemals zu Gesicht bekommen wird und von dem nicht bekannt ist, ob es überhaupt existiert... )) Ist es notwendig, sich an die Richtigkeit dieses "Konzepts" und generell sehr vieler Konzepte zu klammern, insbesondere wenn es um die Unabhängigkeit der eigenen Konzepte geht?
Ich schlug das letzte Kapitel des Buches auf, um herauszufinden, warum "Melchisedek". Ich habe die Erklärung des Autors gelesen. Ich war etwas verblüfft.
....
Solche Texte können nur dazu dienen, die Schüler zu selbständigem Denken zu erziehen und die Spreu vom Weizen zu trennen.
In ähnlicher Weise sehr interessant.
http://year-2012.narod.ru/whappen12.html
Und ganz nebenbei habe ich Hinweise auf einige Rätsel gefunden, die sich in meinem Leben angesammelt haben. Genau so ist es.
Es geht nicht um die Richtigkeit von Begriffen, sondern im Gegenteil um deren Unrichtigkeit. Die Methode dieses Mannes ist unzureichend. Es wird ein Name genommen, dem in der Wissenschaft, in der Philosophie oder in irgendeinem anderen Bereich ein ganz bestimmter Begriff entspricht. Dann wird diesem Namen eine völlig willkürliche Bedeutung zugeschrieben, die, wie Sie sehen, nach Meinung des Autors diesen Begriff hat. Und dann beginnt die Kritik, oder das gleiche willkürliche Jonglieren mit dieser Bedeutung, oder irgendein anderer Trick.
Nykhtilins erbitterter Kampf gegen den Materialismus veranschaulicht dies gut. Angefangen von arroganten Ohrfeigen für altgriechische Philosophen auf ihre Wangen, Schultern und andere Stellen, über ein paar vulgäre Witze über Marx-Engels, bis hin zu der eines Zauberers würdigen Ersetzung der These "Materie ist primär" durch die These "Materie ist ewig", erfunden von Nuchtilin selbst Konzept ".realen Unendlichkeit", der ganz offensichtlichen Endlichkeit alles Existierenden aus seiner Sicht (in Njuchtilins Welt scheint es übrigens so zu sein), einem Berg von Unsinn über Mathematik, kommt er schließlich zu einer absolut unanfechtbaren Schlussfolgerung - es kann in der Realität nichts Unendliches geben! Weder im Sinne von Raum, noch im Sinne von Zeit, noch in irgendeinem anderen Sinne. Es gibt also nichts Ewiges. Und deshalb kann die Materie auch nicht ewig sein. Das kann gar nicht sein.
Das ist die Macht des gewöhnlichen Bewusstseins! Einfach so, ganz leicht, direkt aus dem Ärmel, steht Ihnen alles zur Verfügung. Und das alles, weil alle traditionellen (wie er es nennt) Erklärungen, alle Bemühungen seiner Vorgänger, den Materialismus zu widerlegen, den Autor nicht zufrieden stellen. Offenbar wegen ihrer mangelnden Beweiskraft. Sie waren schwach, diese Vorgänger.
Schade ist nur, dass dieser Denker (mit einem großen "ICH") sich nie eine Frage gestellt hat: Wie kommt es, dass er, Nyuhtilin, der so endlich ist und definitiv nur einen (eher unbedeutenden) Teil des Ganzen darstellt, es auf sich nimmt, etwas über das Ganze zu beweisen. Zum Beispiel, dass sie nicht unendlich sein kann. Es geht einfach nicht, das ist alles. Schließlich kann er, Nykhtilin, sich so etwas nicht vorstellen, also ist es so. Und er kümmert sich nicht um Gödel.
Und Russell ist ihm völlig egal. Was also, wenn Russell sagt, dass es keinen konstruktiven Weg gibt, die Existenz Gottes zu beweisen oder zu widerlegen? Und Nuchtilin bewies allein mit der Kraft seines logischen Verstandes auf wenigen Seiten, zwischen Anekdoten und Lügen, ohne philosophische Tricks, naturwissenschaftliche Argumente oder axiomatische Konstruktionen, dass es keine Materie (im Sinne einer Primärquelle) gibt. Das bedeutet, dass es einen Gott gibt!
Und er schert sich auch nicht um den gesunden Menschenverstand. Und der gesunde Menschenverstand sagt: Kümmere dich um deinen eigenen Kram, kümmere dich um deinen eigenen Kram. Nyukhtilin selbst stellt diesen Grundsatz in seinem Buch mehrfach dar. Ein Problem - nur im Verhältnis zu anderen Menschen. Leider hält er sich selbst nicht daran. Das sind seine falschen Vorstellungen darüber, was zu tun ist und wie man es tun sollte.
Es geht nicht darum, die Konzepte richtig zu verstehen, im Gegenteil, es geht darum, sie falsch zu verstehen.
...
Es sind seine falschen Vorstellungen darüber, was zu tun ist und wie man es tun sollte.
Imho gibt es keine "falschen": a) Hypothesen; b) Lösungen; c) Konzepte (Wahrnehmungen) .
Es gibt sie nicht und kann sie auch nicht geben.
Es geht nicht darum, die Begriffe richtig zu verstehen, im Gegenteil, es geht darum, sie falsch zu verstehen.
....
Es sind seine falschen Vorstellungen darüber, was er tun sollte und wie.
:)) Ich kenne Ihre Lebenserfahrung nicht.
Es wäre ratsam, dieses Gesprächsthema aus diesem Thread herauszunehmen. Vielleicht wäre es sinnvoll, einen neuen zu erstellen. Das nennt man Humor. Oder ist es Humor und ich erkenne ihn nicht?
Robert Silverberg. Der Sechste Palast - "Klare Definitionen haben keinen Wert und die Tiefe des Wissens ist nicht von der Logik abhängig"?