OOP与程序化编程 - 页 25

新评论
 

1.在文章的基础上做了一些包含课程。只是不明白为什么要使用类，而不是只做一个带有可调用函数 的include文件？

2.我有个问题，为了提高优化速度，是把include文件分成几个，还是把所有东西都放在一个里面？

3.我感觉如果我在include文件中调用该指标，而不是在专家顾问中调用，优化速度会更快......？

 
forexman77:

1.在文章的基础上做了一些包含课程。只是不明白为什么要使用类，而不是只做一个带有可调用函数 的include文件？

2.我有个问题，为了提高优化速度，是把include文件分成几个，还是把所有东西都放在一个里面？

3.我感觉如果我在include文件中调用该指标，而不是在EA中调用，优化速度会更快...？

1.当多态性，即需要调用具有类似目的的不同函数时，将需要这些类。最简单的例子是当一个区块收到一个订单的指针，我们需要得到它的票据。考虑到真实和历史订单，以及MT4和MT5 - 我们得到了四个不同的功能来工作。

在程序性方法的情况下，我们需要有一个特定的开关，它将根据订单类型调用必要的函数。在OOP的情况下--我们只是调用函数来获取票据。必要的函数将被自动调用。然而，在OOP的情况下--我们需要前期工作来定义类和函数的层次结构。

2.根据准备好的可执行模块进行优化。因此，无论源代码是被分成几个文件，还是被塞进一个大文件，都没有关系。划分文件完全是程序员的选择，因为这对他来说很方便。

3.绝对没有区别。就个人而言，我从不调用任何指标，更喜欢在专家顾问中直接计算其数值。

 
George Merts:

1.当需要多态性--即调用具有类似目的的不同函数--时，将需要类。最简单的例子 - 一个区块收到一个订单的指针，我们需要得到它的票据。考虑到真实和历史订单，以及MT4和MT5 - 我们得到了四个不同的功能来工作。

在程序性方法的情况下，我们需要有一个特定的开关，它将根据订单类型调用必要的函数。在OOP的情况下--我们只是调用函数来获取票据。必要的函数将被自动调用。然而，在OOP的情况下--我们需要前期工作来定义类和函数的层次结构。

2.根据准备好的可执行模块进行优化。因此，源代码是被分成几个文件还是被塞进一个大文件并不重要。将其分解成文件，完全是程序员自己的选择。

3.完全没有任何区别。我个人从不调用任何指标，更喜欢在专家顾问中直接计算它们的数值。


我明白了。谢谢你。当然，这一切都很方便，因为我们可以在文件和类中包裹大量的代码，而在专家顾问中只留下几行。

分开来看，检查代码片段的错误、添加新的东西等，都比较容易。代码变得更容易理解，特别是对于μl5。

 
Реter Konow:
只是不清楚为什么这么多当地的园丁都成了深信不疑的挖掘者，并在自己的地盘上的树下做了一个坑）。

他们一定是决定在他们的地盘上也建一座房子。这有什么不对吗？

是的，当然，甚至人类现在使用的许多大运河都是用铲子挖的。但在那时，根本没有挖掘机。那么，既然现在有了挖掘机，为什么还要用铲子挖坑呢？

 
Nikolai Semko:

他们一定是决定在他们的地盘上也建一座房子。这有什么不对吗？

是的，当然，甚至人类现在使用的许多大运河都是用铲子挖出来的。但在那时，根本没有挖掘机。那么，既然现在有了挖掘机，为什么还要用铲子挖坑呢？


问题是，你所说的 "铲子 "完全不是我所说的 "程序化 "编程。你可能会说，我根本就没在谈论它。我是说，这里有些人使用的解决问题的方法本身就很弱，所以，如果挖掘机或铁锹都不能有效地使用，那又有什么区别呢？


这是一个专业性的问题，它的缺失不能用一个工具来代替...


而如果你有专业精神，你可以用程序化的方法来建造山。相信我。

 
Реter Konow:

问题是，你所说的 "铲屎官 "根本不是我所说的 "程序化 "编程。你可能会说，我根本就没在谈论它。我是说，这里有些人使用的解决问题的方法本身就很弱，所以，如果挖掘机或铁锹都不能有效地使用，那又有什么区别呢？


这是一个专业性的问题，它的缺失不能用一个工具来代替...


而如果你有专业精神，你可以用程序化的方法来建造山。相信我。


我不反对，但我宁愿把精力花在成为一个专业的挖掘机操作员上，而不是一个专业的挖掘机。

我不知道你说的 "程序性 "编程是什么意思，但我知道OOP是程序性编程的进化发展。

 
forexman77:

1.在文章的基础上做了一些包含课程。只是不明白为什么要使用类，而不是只做一个带有可调用函数 的include文件？

2.我有个问题，为了提高优化速度，是把include文件分成几个，还是把所有东西都放在一个里面？

3.我感觉如果我不在专家顾问中调用该指标，而是在一个include文件中调用，优化速度会更快...？

谜底很清楚--这是一篇文章:-)有为了代码而代码，有文章本身的体积......"吃饭前不要看报纸" :-)


 
Реter Konow:

问题是，你所说的 "铲屎官 "根本不是我所说的 "程序化 "编程。你可能会说，我根本就没在谈论它。我是说，这里有些人使用的解决问题的方法本身就很弱，所以，如果挖掘机或铁锹都不能有效地使用，那又有什么区别呢？


这是一个专业性的问题，它的缺失不能用一个工具来代替...


而如果你有专业精神，你可以用程序化的方法来建造山。相信我。


总的来说，彼得，我有一种感觉，你看看你的坑，用铲子挖的，再看看邻居的坑，用挖掘机挖的。你比较一下，发现你的战壕更大，边缘更平整。而你的结论是，最好是用铲子挖。你能想象，如果你学会了用挖掘机挖掘...而且你可以用铲子把边缘弄平。

 
Nikolai Semko:

而且，总的来说，彼得，我有一种感觉，你看你的坑，是用铲子挖的，而你看你邻居的坑，是用挖掘机挖的。你比较一下，发现你的战壕更大，边缘更平整。而你的结论是，最好是用铲子挖。你能想象，如果你学会了用挖掘机挖掘......而且你可以用铲子把边缘弄平。

尼古拉，如果你比较工具，我根本不是用铲子挖的。这是一个不同的工具，一个更酷的工具。我还没想好怎么称呼它，但很可能你跟不上挖掘机的速度。未来将告诉我们...


一般来说，我尊重挖掘机这个工具，但我没有时间去研究它。另一个想法占据了上风）。

 
Реter Konow:

尼古拉，如果你比较工具，我根本不是用铲子挖的。这是一个不同的工具，一个更酷的工具。我还没想好怎么称呼它，但很可能我也跟不上挖掘机的速度。未来将告诉我们...

一般来说，我尊重挖掘机这个工具，但我没有时间去研究它。另一个想法占据了上风）。

那么，主题的声音应该是不同的。诸如："一个新的编程工具包 "或 "一个新的编程范式"......。
如果你真的创造了比OOP更酷的东西，那么当你成名时，你会给你的签名吗？
1...181920212223242526272829303132...48
新评论