OOP与程序化编程 - 页 21 1...141516171819202122232425262728...48 新评论 Dmitry Fedoseev 2017.08.12 21:14 #201 Реter Konow:你说用户在外部表中启用了拖尾。因此，他只能启用一个追踪器。那么你可以用switch来代替if。 谁会读这个？你在这里做什么？ Dmitry Fedoseev 2017.08.12 21:15 #202 Реter Konow:所以，请描述一下你的这个决定的机制。我已经具体描述了它。你所拥有的东西是不可理解的。只有你的解决方案更有效的话。在什么条件下会更有效？如果是在我描述的那些条件下，你是说你的解决方案比开关操作者更有效？说到轶事，你显然比你证明你的观点更多言辞......你已经清楚地表明了这一点。1.你不能阅读。2.你不明白你在这里争论的是什么--而这是最有趣的事情。你们争论，却不知道你们在争论什么。 Реter Konow 2017.08.12 21:18 #203 Dmitry Fedoseev: 谁会读这个？你在这里做什么？ 简而言之，一切都很清楚。 你所能提供的所有证据是不连贯的短语片段、粗野的言语、笑话和对你不理解的事物的引用...... Dmitry Fedoseev 2017.08.12 21:20 #204 Реter Konow: 简而言之，一切都很清楚。 你所能证明的只是一些不连贯的短语片段、粗话、笑话和对难以理解的事物的引用...... 然后再次重读这个 帖子 Nikolay Ivanov 2017.08.12 21:21 #205 Реter Konow:已经向你解释过了 ))让我用你的语言再试试......你可以不用OOP来解决任何任务，但OOP是方便的，节省时间的，更可读的，等等。如果项目 很大很复杂，那么OOP的有效性就比较明显，如果你没有处理过大型项目，就比较难理解这一点...如果你觉得更舒服，可以自己决定。 Реter Konow 2017.08.12 21:29 #206 Nikolay Ivanov: 已经向你解释过了 ))让我用你的语言再试试......你可以不用OOP来解决任何任务，但OOP是方便的，节省时间的，更可读的，等等。如果项目很大很复杂，那么OOP的有效性就比较明显，如果你没有处理过大型项目，就比较难理解这一点...坚持你的观点，如果它让你感觉更舒服。那么就没有必要试图去证明一些基本上不可能证明的东西。事实证明，你无法证明OOP相对于程序式的优势，但你可以证明你可以不用OOP而解决任何任务。因此，事实证明，我可以证明我所宣称的，而其他人除了宣称之外什么都不能证明......OOP的出发点是结构化开发者的思维，仅此而已。这种结构化有助于看到并建立一个程序的逻辑，就像它是一个戏剧剧本一样。这是一个额外的机会，可以与机器完全融合并掌握它。我并不反对，但这与提高该计划这一机制的效率毫无关系。这是我从所有这些沟通中理解的主要内容。谢谢大家的想法。 Dmitry Fedoseev 2017.08.12 21:37 #207 Реter Konow:那么就没有必要试图去证明一些基本上不可能证明的东西。事实证明，你无法证明OOP相对于程序化风格的优势，但你可以证明你可以不用OOP而解决任何任务。因此，事实证明，我可以证明我所宣称的，而其他人除了宣称之外什么都不能证明......OOP的出发点是结构化开发者的思维，仅此而已。这种结构化有助于看到和建立一个程序的逻辑，就像它是一个戏剧剧本一样。这是一个额外的机会，可以与机器完全融合并掌握它。我并不反对，但这与提高该计划这一机制的效率毫无关系。这是我从所有这些沟通中理解的主要内容。谢谢大家的明智想法。你只是不明白你在争论什么，所以你看不到一切都已经被证明了。你太可笑了，不要再对着蛇的屁股大喊大叫了gorynych。 Реter Konow 2017.08.12 21:40 #208 Dmitry Fedoseev: 你只是不明白你在争论什么，所以你看不到一切都已经被证明了。你太可笑了，不要再对着蛇的屁股大喊大叫了gorynych。 不要让自己难堪。在我眼里，你正在堕落。 Nikolay Ivanov 2017.08.12 21:42 #209 Реter Konow:那么就没有必要试图去证明一些基本上不可能证明的东西。事实证明，你无法证明OOP相对于程序式的优势，但你可以证明你可以不用OOP而解决任何任务。因此，事实证明，我可以证明我的主张，而其他人不能证明任何东西，但仍然主张。所有的现代系统都使用OOP，这不是优越性的证明？你只是没有准备好理解，你问了简单的问题，却不能理解复杂的答案，认为没有答案...嗯，这是不对的...OOP的初衷是为了结构化开发者的思维，仅此而已。这种结构化有助于看到和建立一个程序的逻辑，就像它是一个戏剧剧本一样。这是一个额外的机会，可以与机器完全融合并掌握它。心态的改变，是的，一开始似乎是为了什么？但是，当一个项目 变成成千上万行的代码时，你就会开始收获好处）），并理解为什么和为了什么而做。）我不反对这样做，但这与提高机制本身的效率毫无关系。如果一个项目难以维护和更新，而且成本很高，而另一个项目快速而简单，那么第一个项目就会死亡--这就是自然选择。 Alexey Volchanskiy 2017.08.12 21:44 #210 Dmitry Fedoseev: 一个轶事。伊利亚-穆罗梅茨去和 "大蛇 "戈里尼奇作战。一天过去了，两天过去了，突然他看到一座山，山里有一个洞。 他看了看洞里的情况，喊道。- 蛇人戈里尼奇，出来吧，我们要战斗！ 而答案是沉默。他又说。- 蛇人戈里尼奇，出来战斗吧！ 沉默。第三次了。- 蛇人戈里尼奇，出来战斗吧！ 然后头颅从山的后面出现。- 好吧，我们打吧，但为什么要大喊大叫？ 与此主题类似))很久以前，我订阅了《大众机械》杂志，其中有一页幽默的内容有一次，Leo出去打仗了。所以他走起路来像个吹牛的人。他遇到了一只狐狸。狐狸，快，谁是百兽之王？ - Leva，你当然是!他很满意，继续说。他遇到了兔子，同样的结果。遇到了大象。 大象很热，他只是从苍蝇身上挥舞着树干，狮子就飞走了。 朋友们，你们知道他对坐在灌木丛中的那头离去的大象说了什么吗？- 如果你不知道答案，也不要生气）。 1...141516171819202122232425262728...48 新评论 您错过了交易机会： 免费交易应用程序 8,000+信号可供复制 探索金融市场的经济新闻 注册 登录 拉丁字符（不带空格） 密码将被发送至该邮箱 发生错误 使用 Google 登录 您同意网站政策和使用条款 如果您没有帐号，请注册 可以使用cookies登录MQL5.com网站。 请在您的浏览器中启用必要的设置，否则您将无法登录。 忘记您的登录名/密码？ 使用 Google 登录
你说用户在外部表中启用了拖尾。因此，他只能启用一个追踪器。那么你可以用switch来代替if。
谁会读这个？你在这里做什么？
所以，请描述一下你的这个决定的机制。我已经具体描述了它。你所拥有的东西是不可理解的。只有你的解决方案更有效的话。在什么条件下会更有效？如果是在我描述的那些条件下，你是说你的解决方案比开关操作者更有效？
说到轶事，你显然比你证明你的观点更多言辞......
你已经清楚地表明了这一点。
1.你不能阅读。
2.你不明白你在这里争论的是什么--而这是最有趣的事情。你们争论，却不知道你们在争论什么。
谁会读这个？你在这里做什么？
你所能提供的所有证据是不连贯的短语片段、粗野的言语、笑话和对你不理解的事物的引用......
简而言之，一切都很清楚。
你所能证明的只是一些不连贯的短语片段、粗话、笑话和对难以理解的事物的引用......
然后再次重读这个 帖子
已经向你解释过了 ))让我用你的语言再试试......你可以不用OOP来解决任何任务，但OOP是方便的，节省时间的，更可读的，等等。如果项目 很大很复杂，那么OOP的有效性就比较明显，如果你没有处理过大型项目，就比较难理解这一点...如果你觉得更舒服，可以自己决定。
已经向你解释过了 ))让我用你的语言再试试......你可以不用OOP来解决任何任务，但OOP是方便的，节省时间的，更可读的，等等。如果项目很大很复杂，那么OOP的有效性就比较明显，如果你没有处理过大型项目，就比较难理解这一点...坚持你的观点，如果它让你感觉更舒服。
那么就没有必要试图去证明一些基本上不可能证明的东西。事实证明，你无法证明OOP相对于程序式的优势，但你可以证明你可以不用OOP而解决任何任务。因此，事实证明，我可以证明我所宣称的，而其他人除了宣称之外什么都不能证明......
OOP的出发点是结构化开发者的思维，仅此而已。这种结构化有助于看到并建立一个程序的逻辑，就像它是一个戏剧剧本一样。这是一个额外的机会，可以与机器完全融合并掌握它。
我并不反对，但这与提高该计划这一机制的效率毫无关系。
这是我从所有这些沟通中理解的主要内容。
谢谢大家的想法。
那么就没有必要试图去证明一些基本上不可能证明的东西。事实证明，你无法证明OOP相对于程序化风格的优势，但你可以证明你可以不用OOP而解决任何任务。因此，事实证明，我可以证明我所宣称的，而其他人除了宣称之外什么都不能证明......
OOP的出发点是结构化开发者的思维，仅此而已。这种结构化有助于看到和建立一个程序的逻辑，就像它是一个戏剧剧本一样。这是一个额外的机会，可以与机器完全融合并掌握它。
我并不反对，但这与提高该计划这一机制的效率毫无关系。
这是我从所有这些沟通中理解的主要内容。
谢谢大家的明智想法。
你只是不明白你在争论什么，所以你看不到一切都已经被证明了。你太可笑了，不要再对着蛇的屁股大喊大叫了gorynych。
你只是不明白你在争论什么，所以你看不到一切都已经被证明了。你太可笑了，不要再对着蛇的屁股大喊大叫了gorynych。
那么就没有必要试图去证明一些基本上不可能证明的东西。事实证明，你无法证明OOP相对于程序式的优势，但你可以证明你可以不用OOP而解决任何任务。因此，事实证明，我可以证明我的主张，而其他人不能证明任何东西，但仍然主张。
所有的现代系统都使用OOP，这不是优越性的证明？你只是没有准备好理解，你问了简单的问题，却不能理解复杂的答案，认为没有答案...嗯，这是不对的...
OOP的初衷是为了结构化开发者的思维，仅此而已。这种结构化有助于看到和建立一个程序的逻辑，就像它是一个戏剧剧本一样。这是一个额外的机会，可以与机器完全融合并掌握它。
心态的改变，是的，一开始似乎是为了什么？但是，当一个项目 变成成千上万行的代码时，你就会开始收获好处）），并理解为什么和为了什么而做。）
我不反对这样做，但这与提高机制本身的效率毫无关系。
如果一个项目难以维护和更新，而且成本很高，而另一个项目快速而简单，那么第一个项目就会死亡--这就是自然选择。
一个轶事。
伊利亚-穆罗梅茨去和 "大蛇 "戈里尼奇作战。一天过去了，两天过去了，突然他看到一座山，山里有一个洞。
他看了看洞里的情况，喊道。
- 蛇人戈里尼奇，出来吧，我们要战斗！
而答案是沉默。他又说。
- 蛇人戈里尼奇，出来战斗吧！
沉默。第三次了。
- 蛇人戈里尼奇，出来战斗吧！
然后头颅从山的后面出现。
- 好吧，我们打吧，但为什么要大喊大叫？
与此主题类似))很久以前，我订阅了《大众机械》杂志，其中有一页幽默的内容
有一次，Leo出去打仗了。所以他走起路来像个吹牛的人。他遇到了一只狐狸。狐狸，快，谁是百兽之王？
- Leva，你当然是!
他很满意，继续说。
他遇到了兔子，同样的结果。
遇到了大象。 大象很热，他只是从苍蝇身上挥舞着树干，狮子就飞走了。
朋友们，你们知道他对坐在灌木丛中的那头离去的大象说了什么吗？
- 如果你不知道答案，也不要生气）。