为什么valenok2003反对MT5 - 页 24

新评论
 
tara: 并非如此。
任何for都可以被相应的while所取代，反之亦然。而且，这些结构中的任何一个都不太可能明显地比其他结构更经济。
 
Mathemat:
任何for都可以被相应的while所取代--反之亦然。而且，这些结构中的任何一个都不太可能明显比另一个更经济。
任何for和while都可以用goto代替，代码执行速度更快。
 
Zhunko: 任何for和while都可以用goto代替，以加快代码的执行速度。
一个例子，瓦迪姆?不要做asm，让我们用C语言做一些事情。
 
Mathemat:
一个例子，瓦迪姆?不要给我asm，给我C语言的东西。
      // 1.1.1. Метод копирования данных по указателю до 128 Гб.
      template<class type1, class type2> // Любые типы.
      static void Copy(      type1*  pt1Dest,        // Указатель на приёмник данных.
                       const DWORD64 dw64SizeDest,   // Размер приёмника данных в байтах.
                             type2*  pt2Source,      // Указатель на источник данных.
                       const DWORD64 dw64SizeSource, // Размер источника данных в байтах, начиная от указателя pt2Source.
                             DWORD64 dw64Count)      // Количество копируемых данных в байтах.
       {
        PBYTE pbtDest = PBYTE(pt1Dest);     // Инициализируем локальный указатель на приёмник.
        PBYTE pbtSource = PBYTE(pt2Source); // Инициализируем локальный указатель на источник.
        // Корректируем количество копируемых байт под размер источника.
        dw64Count = COUNT_DIRECT(_T("Utils::Memory::Simple::Copy"), dw64SizeSource, 0, dw64Count);
        dw64Count = Min(dw64Count, dw64SizeDest);
        // Для количества данных более или равно 2147483647 байт цикл необходим.
        if (dw64Count >= sizeof(BYTES_0X7FFFFFFF))
         {
          DWORD64 i = 0;
          DWORD64 dw64Iterations = Utils::Math::Arithmetic::DivideFloor(dw64Count, sizeof(BYTES_0X7FFFFFFF)); // Количество итераций. Округляем в меньшую сторону.
          START: if (!SimpleCopy<BYTES_0X7FFFFFFF>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
          i++;
          if (i < dw64Iterations) goto START;
         }
        if (!SimpleCopy<BYTES_0X40000000>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
        if (!SimpleCopy<BYTES_0X20000000>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
        if (!SimpleCopy<BYTES_0X10000000>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
        if (!SimpleCopy<BYTES_0X8000000>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
        if (!SimpleCopy<BYTES_0X4000000>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
        if (!SimpleCopy<BYTES_0X2000000>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
        if (!SimpleCopy<BYTES_0X1000000>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
        if (!SimpleCopy<BYTES_0X800000>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
        if (!SimpleCopy<BYTES_0X400000>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
        if (!SimpleCopy<BYTES_0X200000>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
        if (!SimpleCopy<BYTES_0X100000>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
        if (!SimpleCopy<BYTES_0X80000>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
        if (!SimpleCopy<BYTES_0X40000>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
        if (!SimpleCopy<BYTES_0X20000>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
        if (!SimpleCopy<BYTES_0X10000>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
        if (!SimpleCopy<BYTES_0X8000>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
        if (!SimpleCopy<BYTES_0X4000>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
        if (!SimpleCopy<BYTES_0X2000>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
        if (!SimpleCopy<BYTES_0X1000>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
        if (!SimpleCopy<BYTES_0X800>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
        if (!SimpleCopy<BYTES_0X400>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
        if (!SimpleCopy<BYTES_0X200>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
        if (!SimpleCopy<BYTES_0X100>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
        if (!SimpleCopy<BYTES_0X80>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
        if (!SimpleCopy<BYTES_0X40>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
        if (!SimpleCopy<BYTES_0X20>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
        if (!SimpleCopy<BYTES_0X10>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
        if (!SimpleCopy<BYTES_0X8>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
        if (!SimpleCopy<BYTES_0X4>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
        if (!SimpleCopy<BYTES_0X2>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
        if (!SimpleCopy<BYTES_0X1>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
       }
试图摆脱不必要的循环。这段代码比标准memcpy 快20%。它也没有拷贝大小的限制，比memcpy更安全。
 

谢谢你。据我所知，应该工作得更快的主要结构是这个。

START: if (!SimpleCopy<BYTES_0X7FFFFFFF>(pbtDest, pbtSource, dw64Count)) return;
i++;
if (i < dw64Iterations) goto START;

好吧，这是在仿真的同时。是的，很有可能比标准循环快。但可能只是以控制结构本身的初始化时间较慢为代价。

而这个 "循环 "有多少次迭代？

 

稍微快一点。

 

Hee:)

 
Roman.:
原则上，是的。汇编程序有jmp。那么，它是为什么而设计的呢？
汇编程序也有 "nop"，所以呢？
 
谷仓是非常通用的。它取代了，而又打破了。从一个嵌套的Goto循环中出来，比在每个嵌套的循环中添加一个中断条件要好得多。
 

在没有例外的情况下，goto是一个很好的替代品，但你需要类似Final块的东西。

当然，ifs也不错，但go可能更优雅。

但一般来说，如果你有一个正常的叉子，用牙签吃意大利面条是没有意义的。

而在你之后捡起代码的程序员也不会拍脑袋。

1...171819202122232425
新评论