MetaDriver, (1) могу удалить данные "о себе", я вижу уже некоторых это раздражает, в том числе и вас. (2) Мне вообще то пофигу, хотел найти людей по интересам.
(3) Судя по всему вы изучали психологию. Интересно, кого именно? Напишите, если хотите, я в этой области знаю несколько больше, чем некоторые другие.
Все понятно с Вами, alexeros. Я как-то сразу об этом и не подумал :)
Только вот насчет 0.9999(9) можно было и не писать. Это ж все равно единица. Нас бесконечные периодические дроби не пугают.
顺便说一下，右派和左派都有一个限制，.......。
稍微宽松一点：92222/2=46111。
А 98888/8 = 12361.你很幸运，你在最后还有一个。
有趣的是，对于三个相同的数字，你的推理应该是正确的，但它可能不是。寻找一个反驳的理由。
你说得很对，是有点不专心。把单位数搞错了。:-)
然而，该证明是严格的。只是，对于两个人来说，至少会有3个单位，而不是4个。对于四人组来说，不是3，而是2。而对于8，是1，而不是2。
问题的作者是聪明的人。他们没有在最后留下4个相同的数字，这不是白费功夫。就足以证明这一点。:-)
嗯，是的，AlexEro，只是不同的序列会是。我把极限写在右边，以便更容易看清要点。
为什么不是6666或8888？这些情况也必须加以考虑，我认为。而他们就是那些令人困惑的人。
你不能读到证明的最后吗？
嗯，是的，AlexEro，只是不同的序列会是。我把限度写在右边，以便更容易看清要点。
我想知道你和AlexEro 所说的极限是什么。让我读一下定义。
是的，和你一样，尤里。Cauchy和Heynes的作品都是如此。
整个争论的焦点是，是否明确规定x->x_0意味着不只是对x_0的任意向往，而是使所有x必然落入函数 D的 域中。大多数人得出的结论是，x_0是D的极限点，这不是必要的，只是充分的。
所以我举了一个例子，x_0是D的极限点，这个D是可数的，即它由独立的点组成。
MetaDriver, (1) могу удалить данные "о себе", я вижу уже некоторых это раздражает, в том числе и вас. (2) Мне вообще то пофигу, хотел найти людей по интересам.
(3) Судя по всему вы изучали психологию. Интересно, кого именно? Напишите, если хотите, я в этой области знаю несколько больше, чем некоторые другие.
1）你敢吗？:) 也许有些人很恼火，我不知道。相反，我很高兴。
2）这很好。
3）好，我写。 明天。现在已经过了我的睡觉时间。
ps.如果你被冒犯了，我很抱歉。 也许我在 "诊断性幽默 "方面做得有点过火。 我只是希望你不在意，只是想找点乐子。我很抱歉。
是的，算是吧。还有x=0，它不在D中，但却是D的极限点。
Ну да, AlexEro, просто разные последовательности будут. Я написал предел справа, чтобы легче была видна суть вопроса.
是的，我明白了，我明白了，只是为了以防万一--只是为了给我们其他人澄清。