O que todos estão procurando? - página 11
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Se você tentar responder à pergunta "por que você está olhando para o monitor agora?", quantos motivos você pode encontrar?
Eu recomendo realmente fazer isso. Escreva 20 ou 30 razões.
E é melhor repetir o procedimento repetidamente, com fatos circunvizinhos diferentes.
"Por que a primavera está chegando"?
"Por que há letras no teclado?"
"Por que existe o câmbio?"
etc.
Isto ajudará a se livrar das esperanças vazias de poder descobrir as "razões certas". É impossível descobrir o que não existe.
// A propósito - e inútil. Mas esse é outro tópico.
Sua maneira de pensar é pouco sistemática (no momento de escrever o post). Melhorar.
A maneira de pensar não tem nada a ver com isso e a razão pode ser um nível diferente de conceito. É possível não compreender completamente a essência das interações dos objetos, mas algum nível de abstração verificado por estudos estatísticos deve estar presente. Caso contrário, toda vez que você cria um sistema, você começa a partir de uma folha em branco e qualquer construção de sistema é um ajuste do histórico. Você pode não conhecer as leis da gravitação universal, mas quando um tijolo cai sobre sua cabeça, entenda que isso pode causar sérias conseqüências.
Aconselho-o a manter a boca fechada e a vigiar sua maneira de pensar :D)
Способ мышления тут не причем и причина м.б. понятием разного уровня. Можно не понимать сути взаимодействий объектов досканально, но некоторый уровень абстракции, проверенный стат. исследованиями должен присутствовать. Иначе каждый раз при создании системы начинаешь с чистого листа и любое системостроительство это подгонка под историю. Можно не знать законов всемирного тяготения, но когда тебе на голову падает кирпич, понять что это м.б. причиной тяжелых последствий.
Вам бы посоветовал поменьше флудить и следить за собственным способом мышления :D)
Você não precisa ficar ofendido. Mas você pode. Mas não necessariamente. Mas se você realmente quer.... Portanto, é com você... ))
Você não precisa ficar ofendido. Mas você pode. Mas não necessariamente. Mas se você realmente quer.... Portanto, é com você... ))
Não julgueis e não sereis julgados. >> Especialmente se você não entende do que se trata e se considera mais esperto do que seu interlocutor :)
Vindo a personalidades, quero dizer que tropeçar em seus cargos não encontrei nada, exceto risos e lamerismo franco no assunto. Portanto, sua avaliação profissional é absolutamente paralela à minha. É desagradável apenas indulgência instrutiva (forma) :)
да не судите и не судимы будете. Особенно не понимая о чем речь и заведомо считая себя умнее собеседника :)
Eu não julguei. Você imaginou.
Eu não julguei, você imaginou.
Quem escreveu este veredicto)))):Sua maneira de pensar é aleatória (no momento de escrever o post). Melhorar. Desenvolver.
Переходя на личности, хочу сказать что натыкаясь на ваши посты ничего кроме смехуёчков и откровенного ламерства по предмету в них не нашел. Поэтому ваши проф.оценки мне абсолютно параллельны. Неприятно только поучительское снисхождение :)
Deve haver razões profundas para esta.... :)
А этот вердикт кто написал))):
A maneira de pensar não tem nada a ver com isso e a razão pode ser um nível diferente de conceito. É possível não compreender completamente a essência das interações dos objetos, mas algum nível de abstração verificado por estudos estatísticos deve estar presente. Caso contrário, toda vez que você cria um sistema, você começa a partir de uma folha em branco e qualquer construção de sistema é um ajuste do histórico. Você pode não conhecer as leis da gravitação universal, mas quando um tijolo cai sobre sua cabeça, entenda que isso pode causar sérias conseqüências.
Aconselho-o a não se preocupar com isso e a ter cuidado com sua própria maneira de pensar :D)
Às vezes tenho a impressão, que todos sabem todas as respostas, exceto eu ( negoceio com as mãos - a mim 98-97% dos negócios são fechados com sucesso em média, o que ganho, tenho o suficiente para viver de e sobre doces com pedidos muito altos) e não um (ou dois ou três.... ) ano ... Mas eu pessoalmente não sei como automatizar minha negociação - fiz um indicador, que é provavelmente o melhor do que há depois que os fractais (e na verdade são forragais) analisaram centenas se não milhares de porcarias e olham o que todos estão procurando sem entender o que precisam - tentando descobrir e explicar até mesmo alguém que, para procurar alguém, deveria entender o que exatamente deve ser encontrado. Neste tópico formulou um critério claro - que pode rejeitar de forma rápida e objetiva (sem perda de tempo e dinheiro) qualquer porcaria como a quantidade da próxima onda ou algum filtro inferior ... E antes disso, em outro tópico, ofereci um critério para avaliação do próprio TC, comparando-o com algum ETS de referência. E ainda 99% dele não é lido ou lido em diagonal e acaba com lixo (Leo não conta - é como se brincássemos com ele desta maneira) ... Portanto, não leve estas respostas a sério - tenho a impressão de que quase todos aqui (e em todos os outros lugares) o comércio é apenas um hobby. E há uma atitude correspondente - como "não e não preciso". Se quisermos que seja mais do que um hobby, temos que ser sérios, dedicar todo nosso tempo livre a ele. Para entender "como funciona" é preciso primeiro aprender a negociar com as mãos, não por um mês ou dois ou três meses, mas por um ano no mínimo, e estabelecer uma meta: enquanto eu ganhar tanto com a demonstração, não irei para a verdadeira. E então o dinheiro da demonstração se tornará quase real. Mas parece que apenas 20 por cento escutam.
Mas a questão é - de acordo com seu posto - há um indicador para o olho - e há um para o computador - para o olho é um bom e não adequado para o computador. Portanto, estou falando daqueles para o olho e aqueles para o computador.
Às vezes tenho a impressão de que todos já sabem as respostas a todas as perguntas, exceto eu (eu negocio com minhas mãos - minha média de 98-97% dos negócios são fechados com sucesso, o que eu ganho, tenho o suficiente para viver e para doces em um nível muito alto de consultas) e não um (e não dois ou três.... ) ano ... Mas eu pessoalmente não sei como automatizar minha negociação - fiz um indicador, que é provavelmente o melhor do que há depois que os fractais (e na verdade são forragais) analisaram centenas, se não milhares, de todo tipo de porcarias e olhando o que todos estão procurando sem entender o que precisam - tentando descobrir e explicar até mesmo alguém que, para procurar, deveria entender o que exatamente deve ser encontrado. Neste tópico formulou um critério claro - que pode rejeitar de forma rápida e objetiva (sem perda de tempo e dinheiro) qualquer porcaria como a quantidade da próxima onda ou algum filtro inferior ... E antes disso, em outros tópicos, ofereci um critério para avaliação do próprio TC, comparando-o com algum ETS de referência. E ainda 99% dele não é lido ou lido em diagonal e acaba com lixo (Leo não conta - é como se brincássemos com ele desta maneira) ... Portanto, não leve estas respostas a sério - tenho a impressão de que quase todos aqui (e em todos os outros lugares) o comércio é apenas um hobby. E há uma atitude correspondente - como "não e não preciso". Se quisermos que seja mais do que um hobby, temos que ser sérios, dedicar todo nosso tempo livre a ele. Para entender "como funciona" é preciso primeiro aprender a negociar com as mãos, não por um mês ou dois ou três meses, mas por um ano no mínimo, e estabelecer uma meta: enquanto eu ganhar tanto na demonstração, não irei para a verdadeira. E então o dinheiro da demonstração se tornará quase real. Mas parece que apenas 20 por cento escutam.
Mas a questão é - de acordo com seu posto - há um indicador para o olho - e há um para o computador - para o olho é um bom e não adequado para o computador. Portanto, estou falando dos que são para o computador.
ну вот возьмем жизненную ситуацию - едем на машине и нам мигают встречные - смотрим на спидометр и если больше положенного снижаем скорость. Есть несколько индикаторов: спидометр, подмигивание встречной машины, знак ограничения скорости и т.д. Но по отдельности они необязательно должны приводить к тем же действиям. Если встречная машина мигает, возможно она просит уступить кого-то дорогу, или это ваш знакомый проехал. Да и спидометр м.б. использован в разных ситуациях по разному. Т.е. отдельно сами они могут и не давать сигнал для действия, поэтому и оценивать отдельно их не имеет смысла. Точнее оценка будет не совсем адекватной, а относительно способов их использования
Tenho um esquema de indicadores de duas camadas: (1) "indicadores primários" - termômetros, velocímetros, medidores e outros medidores (2) "oráculos" - analisadores/transdutores de indicadores de primeiro nível que dão sinais em termos da posição de mercado recomendada.