1- 그것을 기반으로 한 예측, 나는 외삽을 의미했습니다. 그렇지 않으면 왜 레이아웃을 전혀 ..
2-이미 몸에 더 가깝고 더 구체적으로?
1. 이것이 요점입니다. 대부분의 사람들은 배치해야 하는 이유를 모릅니다. 그들은 신호로 무언가를 해야 할 때 먼저 FFT를 수행해야 한다고 믿습니다. 다음에해야 할 일, 그들은 모르고 관심도 없습니다. 가장 중요한 것은 FFT를 만드는 것입니다. 미래에 동일한 신호의 정확한 사본을 원하지 않는 한 DFT 결과를 외삽할 수 없다는 것을 알고 있습니다. 그리고 원한다면 DFT를 수행해야 하는 이유는 무엇입니까? 어쨌든 사본을 그릴 수 있습니다.
2. 보다 구체적으로 특정 목표 및 조건에 따라 다릅니다. 일반적으로 막대의 수가 아니라 시간에 대해 이야기하는 것이 더 편리합니다. 예를 들어, 하루 동안 변동성의 변화에 관심이 있습니다. 정확히 1, 2, 3일을 봐야 하고 1.5, 2.5일은 잘못된 결과를 줄 것이라고 생각하지 않습니까?
1- 외삽이 있든 없든 가능하지만 분해를 사용하는 이유는 무엇입니까? 글쎄, 그것은 DFT를 적용하는 방법에 달려 있습니다. 물론 클래식 버전에서는 아무 것도 나오지 않지만 클래식 버전에 대해 이야기하는 것은 아닙니다.
2- 왜 그것은 사실이 아니며, 무엇과 관련하여 사실이 아닌 것입니까? 유일하게 참된 것이 있거나 무엇입니까? 일별 변동성은 물론 몇 가지 속성을 갖지만 siusoid에 대해 2p 4p 창을 사용합니다.
그리고 당신이 말했듯이 3p 5p, 주기성이 있으면 피크와 골이 거기에서 감지됩니다. 단지 그 진폭은 창의 차원과 이 "주기적"이 더 일치하는 곳에서 최대가 될 것입니다.
그러나 주어진 시간의 날수와 같지 않습니다.
1. 우리는 무엇에 대해 이야기하고 있습니까? 지금까지 우리는 어떤 것에도 동의하지 않았으며 만장일치로 의견이 일치하지 않았습니다. 클래식 버전에서는 아무 것도 나오지 않지만 클래식이 아닌 옵션이 많이 있을 수 있습니다. 아직 결과를 받지는 못했지만 문제를 해결할 수 있는 방법이 있다고 믿습니다. 하지만 내가 무슨 말을 하는지 모르겠지?
2. 낮과 밤의 변동성이 매우 다르다는 것이 분명해야 합니다. 1.5일은 1일 + 2박 또는 2일 + 밤입니다. 이 두 변형의 평균화 결과는 다르며 둘 다 하루에 비해 정확하지 않습니다. 그리고 정기 간행물은 전혀 관련이 없습니다.
1. 우리는 무엇에 대해 이야기하고 있습니까? 지금까지 우리는 어떤 것에도 동의하지 않았으며 만장일치로 의견이 일치하지 않았습니다. 클래식 버전에서는 아무 것도 나오지 않지만 클래식이 아닌 옵션이 많이 있을 수 있습니다. 아직 결과를 받지는 못했지만 문제를 해결할 수 있는 방법이 있다고 믿습니다. 하지만 내가 무슨 말을 하는지 모르겠지?
2. 낮과 밤의 변동성이 매우 다르다는 것이 분명해야 합니다. 1.5일은 1일 + 2박 또는 2일 + 밤입니다. 이 두 변형의 평균화 결과는 다르며 둘 다 하루에 비해 정확하지 않습니다. 그리고 정기 간행물은 전혀 관련이 없습니다.
1. 어쩌면 나는, 어쩌면 나는, 당신의 생각을 어떻게 알 수 있습니까, 저도 문제를 해결할 방법이 있다고 생각하지만 해석에 동의하지 않습니다, 푸리에에는 문제가 없습니다, 문제는 클래식 버전을 생성되지 않은 프로세스에 첨부하려는 사람들에게 있습니다. 따라서 문제의 개념 자체는 주관적이며 모든 사람에게 그러한 것으로 간주될 수 없습니다. 제 생각에는 모든 것이 최적의 실용성 / 계산 속도 검색에 달려 있습니다. 아마도 당신은 한 평면에서의 확장을 고려하고 있지만 잔차의 분해와 함께 프로세스를 N 차원으로보고 측정을 통한 조작은 그 자체로 리소스 집약적이며 확장이 있습니다. 동일한 일이 가능합니다. 내 버전(분해)에서 수행하고 FIR 필터의 도움으로 Masha만큼 단순하더라도 일반적으로 일부 디지털 필터에 대해 침묵하지만 컴퓨터는 단순히 필터를 가져오지 않으며 이 모든 것을 최적화하기 위해 가능하다면 무서운 수준의 프로그래밍 지식을 가지고 있어야 합니다. 그래서 아마 오픈액세스에서 푸리에 없는 옵션은 버릴 것 같아요)) 최적화를 위해 내 인생의 몇 년을 더 죽이고 싶지 않아도 어떤 종류 의 성배 가 발표되면 어떻게 될지 궁금합니다. )), 그리고 나는 Forex 외에 충분한 돈이 있습니다.
유사 토성을 포함하여 모순되지 않는 terver를 논박 하는 훨씬 더 흥미로운 성배가 있습니다.
외환 분배를 정상으로 줄이는 옵션이 있습니다.
2. 분석을 어떻게 하느냐에 따라 요점이 아니라 1.5일을 구체적으로 말하는게 아니라 그날의 '이웃'을 말하는 것이고 변동성을 포인트로 측정하지 않고 여기에 거래량을 연결하면 포인트와 함께 사용하면 더욱 그렇습니다. 평균 일일 틱 밀도도 적절하게 유동하기 때문에 일부 분석 방법에서는 단순한 막대 변동성, 특히 다중 통화 변동성보다 이점을 제공하므로 어떻게 든 모든 것을 쏟아 부을 필요가 있습니다. 자세히 말하지만 결코 손에 닿지 않을 것입니다.
1. 어쩌면 나는, 어쩌면 나는, 당신의 생각을 어떻게 알 수 있습니까, 저도 문제를 해결할 방법이 있다고 생각하지만 해석에 동의하지 않습니다, 푸리에에는 문제가 없습니다, 문제는 클래식 버전을 생성되지 않은 프로세스에 첨부하려는 사람들에게 있습니다. 따라서이 문제의 개념 자체는 주관적이며 모든 사람에게 그러한 것으로 간주 될 수 없습니다. 제 생각에는 모든 것이 최적의 실용성 / 계산 속도 검색에 달려 있습니다. 아마도 당신은 한 평면에서의 확장을 고려하고 있지만 잔차의 분해와 함께 프로세스를 N 차원으로보고 측정을 통한 조작은 그 자체로 리소스 집약적이며 확장이 있습니다. 동일한 일이 가능합니다. 내 버전(분해)에서 수행하고 FIR 필터의 도움으로 Masha만큼 단순하더라도 일반적으로 일부 디지털 필터에 대해 침묵하지만 컴퓨터는 단순히 필터를 가져오지 않으며 이 모든 것을 최적화하기 위해 가능하다면 무서운 수준의 프로그래밍 지식을 가지고 있어야 합니다. 그래서 나는 아마도 오픈 액세스에서 푸리에 없이 옵션을 버릴 것입니다)) 최적화를 위해 내 인생의 2-3년을 더 죽이고 싶지 않더라도, 나는 성배가 없는 발표 이후에 어떤 일이 일어날지 궁금합니다) ), 그리고 Forex 외에 충분한 돈이 있습니다.
계산의 복잡성과 몇 년 동안의 주장은 지지할 수 없고 터무니없는 것이라고 생각합니다.
매 틱마다 모든 것을 다시 계산할 필요는 없습니다. 그렇게 무거운 계산이 있는 경우 큰 시간 프레임을 사용하고 하루에 한 번 계산을 수행하십시오.
FX에서 인생의 반을 온갖 헛소리로 보내는 사람들이 많기 때문에 3년을 사업에 투자하는 것은 성공을 위한 너무 높은 대가라고 볼 수 없습니다.
그러나 N차원 프로세스와 잔차 분해는 저를 두렵게 합니다. 너무 힘들어. 올바른 결정은 일반적으로 간단합니다.
3 - 매 틱마다 모든 것을 새로 계산할 필요는 없습니다. 그렇게 무거운 계산이 있는 경우 큰 시간 프레임을 사용하고 하루에 한 번 계산을 수행하십시오.
2-포렉스에서 인생의 절반을 허무맹랑하게 보내는 사람들이 많기 때문에 3년을 사업에 투자하는 것은 성공을 위한 대가가 너무 높다고 볼 수 없습니다.
1-그러나 N차원 과정과 잔차의 분해는 저를 두렵게 합니다. 너무 어렵다. 올바른 결정은 일반적으로 간단 합니다.
3- 각 틱 에 대한 계산이 의미하는 아이디어, 즉 틱에 대해 이야기하는 경우 계산이 모든 틱에 적용된다는 또 다른 오해를 어디서 얻었습니까?
2- 글쎄, 그들은 자신이 말도 안되는 짓을하고 있다는 것을 모르고 검색에서 운이 없었습니다 .. 모두가 성공의 개념에 넣는 것에 따라 주기적으로 일정량의 반죽을 받으면 다음과 같은 옵션도 있습니다. 이 돈은 다른 출처에서 나오므로 3년이면 충분합니다. 더 큰 반죽을 위해서만 버리십시오. "충분함"의 수준이 이것에서 변하지 않는다면 많은 것입니까, 적은 것입니까?
1- 일반적으로 그렇습니다(정확성의 기준도 상대적인 개념이지만, 만일 정확함의 기준이 이익이라면 당연히 그래야 하는 것처럼, 복잡한 경우 간단한 솔루션이 복잡한 것보다 더 높은 정확성 기준을 갖는 이유는 하나는 더 많은 수익성을 제공하거나 +1 0 -1 이익 손실 0이라는 기준만 있고 그 가치는 중요하지 않습니다. 그러면 예, 2개의 올바른 것 중에서 더 간단한 것을 선택합니다.), 따라서 그들은 " 정상" 성능(존재하는 경우).
1- 그것을 기반으로 한 예측, 나는 외삽을 의미했습니다. 그렇지 않으면 왜 레이아웃을 전혀 ..
2-이미 몸에 더 가깝고 더 구체적으로?
1. 이것이 요점입니다. 대부분의 사람들은 배치해야 하는 이유를 모릅니다. 그들은 신호로 무언가를 해야 할 때 먼저 FFT를 수행해야 한다고 믿습니다. 다음에해야 할 일, 그들은 모르고 관심도 없습니다. 가장 중요한 것은 FFT를 만드는 것입니다. 미래에 동일한 신호의 정확한 사본을 원하지 않는 한 DFT 결과를 외삽할 수 없다는 것을 알고 있습니다. 그리고 원한다면 DFT를 수행해야 하는 이유는 무엇입니까? 어쨌든 사본을 그릴 수 있습니다.
2. 보다 구체적으로 특정 목표 및 조건에 따라 다릅니다. 일반적으로 막대의 수가 아니라 시간에 대해 이야기하는 것이 더 편리합니다. 예를 들어, 하루 동안 변동성의 변화에 관심이 있습니다. 정확히 1, 2, 3일을 봐야 하고 1.5, 2.5일은 잘못된 결과를 줄 것이라고 생각하지 않습니까?
1. 미래에 동일한 신호의 정확한 사본을 원하지 않는 한 DFT의 결과를 외삽할 수 없다는 것을 알고 있습니다. 그리고 원한다면 DFT를 수행해야 하는 이유는 무엇입니까? 어쨌든 사본을 그릴 수 있습니다.
2. 1.5, 2.5일이 잘못된 결과를 줄까요?
1- 외삽이 있든 없든 가능하지만 분해를 사용하는 이유는 무엇입니까? 글쎄, 그것은 DFT를 적용하는 방법에 달려 있습니다. 물론 클래식 버전에서는 아무 것도 나오지 않지만 클래식 버전에 대해 이야기하는 것은 아닙니다.
2- 왜 그것은 사실이 아니며, 무엇과 관련하여 사실이 아닌 것입니까? 유일하게 참된 것이 있거나 무엇입니까? 일일 변동성은 물론 몇 가지 속성을 갖지만 siusoid에 대해 2p 4p 창을 사용하십시오.
그리고 당신이 말했듯이 3p 5p, 주기성이 있으면 피크와 골이 거기에서 감지됩니다. 단지 그 진폭은 창의 차원과 이 "주기적"이 더 일치하는 곳에서 최대가 될 것입니다.
그러나 주어진 시간의 날수와 같지 않습니다.
1- 외삽이 있든 없든 가능하지만 분해를 사용하는 이유는 무엇입니까? 글쎄, 그것은 DFT를 적용하는 방법에 달려 있습니다. 물론 클래식 버전에서는 아무 것도 나오지 않지만 클래식 버전에 대해 이야기하는 것은 아닙니다.
2- 왜 그것은 사실이 아니며, 무엇과 관련하여 사실이 아닌 것입니까? 유일하게 참된 것이 있거나 무엇입니까? 일별 변동성은 물론 몇 가지 속성을 갖지만 siusoid에 대해 2p 4p 창을 사용합니다.
그리고 당신이 말했듯이 3p 5p, 주기성이 있으면 피크와 골이 거기에서 감지됩니다. 단지 그 진폭은 창의 차원과 이 "주기적"이 더 일치하는 곳에서 최대가 될 것입니다.
그러나 주어진 시간의 날수와 같지 않습니다.
1. 우리는 무엇에 대해 이야기하고 있습니까? 지금까지 우리는 어떤 것에도 동의하지 않았으며 만장일치로 의견이 일치하지 않았습니다. 클래식 버전에서는 아무 것도 나오지 않지만 클래식이 아닌 옵션이 많이 있을 수 있습니다. 아직 결과를 받지는 못했지만 문제를 해결할 수 있는 방법이 있다고 믿습니다. 하지만 내가 무슨 말을 하는지 모르겠지?
2. 낮과 밤의 변동성이 매우 다르다는 것이 분명해야 합니다. 1.5일은 1일 + 2박 또는 2일 + 밤입니다. 이 두 변형의 평균화 결과는 다르며 둘 다 하루에 비해 정확하지 않습니다. 그리고 정기 간행물은 전혀 관련이 없습니다.
무슈는 마조히즘에 대해 아무것도 이해하지 못합니다!
1. 우리는 무엇에 대해 이야기하고 있습니까? 지금까지 우리는 어떤 것에도 동의하지 않았으며 만장일치로 의견이 일치하지 않았습니다. 클래식 버전에서는 아무 것도 나오지 않지만 클래식이 아닌 옵션이 많이 있을 수 있습니다. 아직 결과를 받지는 못했지만 문제를 해결할 수 있는 방법이 있다고 믿습니다. 하지만 내가 무슨 말을 하는지 모르겠지?
2. 낮과 밤의 변동성이 매우 다르다는 것이 분명해야 합니다. 1.5일은 1일 + 2박 또는 2일 + 밤입니다. 이 두 변형의 평균화 결과는 다르며 둘 다 하루에 비해 정확하지 않습니다. 그리고 정기 간행물은 전혀 관련이 없습니다.
1. 어쩌면 나는, 어쩌면 나는, 당신의 생각을 어떻게 알 수 있습니까, 저도 문제를 해결할 방법이 있다고 생각하지만 해석에 동의하지 않습니다, 푸리에에는 문제가 없습니다, 문제는 클래식 버전을 생성되지 않은 프로세스에 첨부하려는 사람들에게 있습니다. 따라서 문제의 개념 자체는 주관적이며 모든 사람에게 그러한 것으로 간주될 수 없습니다. 제 생각에는 모든 것이 최적의 실용성 / 계산 속도 검색에 달려 있습니다. 아마도 당신은 한 평면에서의 확장을 고려하고 있지만 잔차의 분해와 함께 프로세스를 N 차원으로보고 측정을 통한 조작은 그 자체로 리소스 집약적이며 확장이 있습니다. 동일한 일이 가능합니다. 내 버전(분해)에서 수행하고 FIR 필터의 도움으로 Masha만큼 단순하더라도 일반적으로 일부 디지털 필터에 대해 침묵하지만 컴퓨터는 단순히 필터를 가져오지 않으며 이 모든 것을 최적화하기 위해 가능하다면 무서운 수준의 프로그래밍 지식을 가지고 있어야 합니다. 그래서 아마 오픈액세스에서 푸리에 없는 옵션은 버릴 것 같아요)) 최적화를 위해 내 인생의 몇 년을 더 죽이고 싶지 않아도 어떤 종류 의 성배 가 발표되면 어떻게 될지 궁금합니다. )), 그리고 나는 Forex 외에 충분한 돈이 있습니다.
유사 토성을 포함하여 모순되지 않는 terver를 논박 하는 훨씬 더 흥미로운 성배가 있습니다.
외환 분배를 정상으로 줄이는 옵션이 있습니다.
2. 분석을 어떻게 하느냐에 따라 요점이 아니라 1.5일을 구체적으로 말하는게 아니라 그날의 '이웃'을 말하는 것이고 변동성을 포인트로 측정하지 않고 여기에 거래량을 연결하면 포인트와 함께 사용하면 더욱 그렇습니다. 평균 일일 틱 밀도도 적절하게 유동하기 때문에 일부 분석 방법에서는 단순한 막대 변동성, 특히 다중 통화 변동성보다 이점을 제공하므로 어떻게 든 모든 것을 쏟아 부을 필요가 있습니다. 자세히 말하지만 결코 손에 닿지 않을 것입니다.
1. 어쩌면 나는, 어쩌면 나는, 당신의 생각을 어떻게 알 수 있습니까, 저도 문제를 해결할 방법이 있다고 생각하지만 해석에 동의하지 않습니다, 푸리에에는 문제가 없습니다, 문제는 클래식 버전을 생성되지 않은 프로세스에 첨부하려는 사람들에게 있습니다. 따라서이 문제의 개념 자체는 주관적이며 모든 사람에게 그러한 것으로 간주 될 수 없습니다. 제 생각에는 모든 것이 최적의 실용성 / 계산 속도 검색에 달려 있습니다. 아마도 당신은 한 평면에서의 확장을 고려하고 있지만 잔차의 분해와 함께 프로세스를 N 차원으로보고 측정을 통한 조작은 그 자체로 리소스 집약적이며 확장이 있습니다. 동일한 일이 가능합니다. 내 버전(분해)에서 수행하고 FIR 필터의 도움으로 Masha만큼 단순하더라도 일반적으로 일부 디지털 필터에 대해 침묵하지만 컴퓨터는 단순히 필터를 가져오지 않으며 이 모든 것을 최적화하기 위해 가능하다면 무서운 수준의 프로그래밍 지식을 가지고 있어야 합니다. 그래서 나는 아마도 오픈 액세스에서 푸리에 없이 옵션을 버릴 것입니다)) 최적화를 위해 내 인생의 2-3년을 더 죽이고 싶지 않더라도, 나는 성배가 없는 발표 이후에 어떤 일이 일어날지 궁금합니다) ), 그리고 Forex 외에 충분한 돈이 있습니다.
계산의 복잡성과 몇 년 동안의 주장은 지지할 수 없고 터무니없는 것이라고 생각합니다.
매 틱마다 모든 것을 다시 계산할 필요는 없습니다. 그렇게 무거운 계산이 있는 경우 큰 시간 프레임을 사용하고 하루에 한 번 계산을 수행하십시오.
FX에서 인생의 반을 온갖 헛소리로 보내는 사람들이 많기 때문에 3년을 사업에 투자하는 것은 성공을 위한 너무 높은 대가라고 볼 수 없습니다.
그러나 N차원 프로세스와 잔차 분해는 저를 두렵게 합니다. 너무 힘들어. 올바른 결정은 일반적으로 간단합니다.
계산의 복잡성과 몇 년 동안의 주장은 지지할 수 없고 터무니없는 것이라고 생각합니다.
3 - 매 틱마다 모든 것을 새로 계산할 필요는 없습니다. 그렇게 무거운 계산이 있는 경우 큰 시간 프레임을 사용하고 하루에 한 번 계산을 수행하십시오.
2-포렉스에서 인생의 절반을 허무맹랑하게 보내는 사람들이 많기 때문에 3년을 사업에 투자하는 것은 성공을 위한 대가가 너무 높다고 볼 수 없습니다.
1-그러나 N차원 과정과 잔차의 분해는 저를 두렵게 합니다. 너무 어렵다. 올바른 결정은 일반적으로 간단 합니다.
3- 각 틱 에 대한 계산이 의미하는 아이디어, 즉 틱에 대해 이야기하는 경우 계산이 모든 틱에 적용된다는 또 다른 오해를 어디서 얻었습니까?
2- 글쎄, 그들은 자신이 말도 안되는 짓을하고 있다는 것을 모르고 검색에서 운이 없었습니다 .. 모두가 성공의 개념에 넣는 것에 따라 주기적으로 일정량의 반죽을 받으면 다음과 같은 옵션도 있습니다. 이 돈은 다른 출처에서 나오므로 3년이면 충분합니다. 더 큰 반죽을 위해서만 버리십시오. "충분함"의 수준이 이것에서 변하지 않는다면 많은 것입니까, 적은 것입니까?
1- 일반적으로 그렇습니다(정확성의 기준도 상대적인 개념이지만, 만일 정확함의 기준이 이익이라면 당연히 그래야 하는 것처럼, 복잡한 경우 간단한 솔루션이 복잡한 것보다 더 높은 정확성 기준을 갖는 이유는 하나는 더 많은 수익성을 제공하거나 +1 0 -1 이익 손실 0이라는 기준만 있고 그 가치는 중요하지 않습니다. 그러면 예, 2개의 올바른 것 중에서 더 간단한 것을 선택합니다.), 따라서 그들은 " 정상" 성능(존재하는 경우).
수백. 이것은 누군가가 주간 간격으로 분 신호를 거래하기로 결정한 경우입니다(imhenko, 서투른 솔루션).