azfaraon : 스톱 앤 테이크를 의미하는 경우에만 ... 선택한 역사의 깊이와 관련이 없습니다 .. 적절하게 선택된 역사의 깊이는 시스템이 오랫동안 살 수있게 해줍니다 .. 모든 것이 그것에 의해 결정됩니다.
올바른 역사 깊이를 선택하기 위해 동일한 역사를 기반으로 tp와 sl을 선택한 경우 tp와 sl이 귀하의 경우에 어떻게 관련이 없을 수 있습니까? . 즉, 최적화 후에 얻은 매개변수 m 및 sl이 이 히스토리의 깊이에서 뿐만 아니라 일정 시간 동안 양의 mo를 제공하는 히스토리의 한 조각..))
당신은 자신과 모순됩니다.
그것이 내가 반나절 만에 몇 분의 역사에서 얼마 동안 변경할 수 없거나 시스템에 치명적이지 않은 변경 사항을 얻는 것이 당신의 넌센스라고 생각하는 이유입니다. 이를 위해서는 분석/최적화의 이력이 훨씬 커야 합니다.
다시 한 번 말씀드리지만 저는 스톱을 최적화하고 그때서야 결정을 내릴 수 있는 방법이 없습니다. 앞으로는 역사의 깊이와 상관없이 어리석게도 스톱과 테이크만 배치하는 방법이 있을 것입니다. 스톱과 테이크의 수준을 결정하는 깊이 .. 변동성은 중요하지 않습니다 .. 올바르게 선택한 히스토리 깊이로 변경되지 않기 때문에 스톱 및 테이크는 고정됩니다
올바른 역사 깊이를 선택하기 위해 동일한 역사를 기반으로 tp와 sl을 선택한 경우 tp와 sl이 귀하의 경우에 어떻게 관련이 없을 수 있습니까? . 즉, 최적화 후에 얻은 매개변수 m 및 sl이 이 히스토리의 깊이에서 뿐만 아니라 일정 시간 동안 양의 mo를 제공하는 히스토리의 한 조각..))
당신은 자신과 모순됩니다.
그것이 내가 반나절 만에 몇 분의 역사에서 얼마 동안 변경할 수 없거나 시스템에 치명적이지 않은 변경 사항을 얻는 것이 당신의 넌센스라고 생각하는 이유입니다. 이를 위해서는 분석/최적화의 이력이 훨씬 커야 합니다.
내가 묻는 질문은 얼마나 더, 얼마나 더.
글쎄, 당신의 방법이 당신에게 이것을 허용하지 않는다면 나는 그것을 어떻게해야합니까? 당신은 어떤 식 으로든 반대를 입증하지 않았습니다 ... 왜 그것을 넌센스라고 부르십시오
azfaraon : 글쎄, 당신의 방법이 당신에게 이것을 허용하지 않는다면 나는 그것을 어떻게해야합니까? 당신은 어떤 식 으로든 반대를 입증하지 않았습니다 ... 왜 그것을 넌센스라고 부르십시오
그 방법 자체를 넌센스라고 하지 않았는데, 님이 설명하신 방식으로, 아니면 님의 말로 제대로 이해하지 못했을 수도 있습니다..
누가 깊이를 선택하기 위한 첫 번째 최적화와 이미 선택된 정확한 깊이에서 tp와 sl을 최적화하기 위한 두 번째 최적화와 같은 이중 최적화를 의미했는지 누가 압니까? 따라서 어리석게도 유용한 신호, 즉 긍정적 인 mo, 즉 추세와 함께 거래하고 MM을 사용하여 개선하는 것과 유사합니다. MM이 당신에게 뭔가를 말하면.
우리는 MM 없이 깊이를 찾고 있었고 이제 MM을 고려하여 깊이를 찾을 것입니다. 나는 속도의 수준뿐만 아니라 매개 변수 TP 및 SL도 MM을 참조합니다.
스톱과 테이크를 선택해야 한다 차트 없이 스톱과 테이크를 설정하는 방법은 아직 찾지 못했지만 이건 어디까지나... 히스토리의 깊이를 선택할 때 변동성을 사용하지 않는다
당신에게 그렇게 보입니다 .. 간접적으로, 그것을 알지 못하지만 사용합니다.
이익을 포인트 단위로 측정하고 수익성을 측정하며 최대 수익성은 변동성에 따라 달라집니다(음, 스프레드 회계도 중요하지만 아직 고려하지 않고 있습니다). 단, 거래가 일정한 로트인 경우입니다.
당신에게 그렇게 보입니다 .. 간접적으로, 그것을 알지 못하지만 사용합니다.
스톱 앤 테이크를 의미하는 경우에만 ... 선택한 역사의 깊이와 관련이 없습니다 .. 적절하게 선택된 역사의 깊이는 시스템이 오랫동안 살 수있게 해줍니다 .. 모든 것이 그것에 의해 결정됩니다.
올바른 역사 깊이를 선택하기 위해 동일한 역사를 기반으로 tp와 sl을 선택한 경우 tp와 sl이 귀하의 경우에 어떻게 관련이 없을 수 있습니까? . 즉, 최적화 후에 얻은 매개변수 m 및 sl이 이 히스토리의 깊이에서 뿐만 아니라 일정 시간 동안 양의 mo를 제공하는 히스토리의 한 조각..))
당신은 자신과 모순됩니다.
그것이 내가 반나절 만에 몇 분의 역사에서 얼마 동안 변경할 수 없거나 시스템에 치명적이지 않은 변경 사항을 얻는 것이 당신의 넌센스라고 생각하는 이유입니다. 이를 위해서는 분석/최적화의 이력이 훨씬 커야 합니다.
내가 묻는 질문은 얼마나 더, 얼마나 더.
올바른 역사 깊이를 선택하기 위해 동일한 역사를 기반으로 tp와 sl을 선택한 경우 tp와 sl이 귀하의 경우에 어떻게 관련이 없을 수 있습니까? . 즉, 최적화 후에 얻은 매개변수 m 및 sl이 이 히스토리의 깊이에서 뿐만 아니라 일정 시간 동안 양의 mo를 제공하는 히스토리의 한 조각..))
당신은 자신과 모순됩니다.
그것이 내가 반나절 만에 몇 분의 역사에서 얼마 동안 변경할 수 없거나 시스템에 치명적이지 않은 변경 사항을 얻는 것이 당신의 넌센스라고 생각하는 이유입니다. 이를 위해서는 분석/최적화의 이력이 훨씬 커야 합니다.
내가 묻는 질문은 얼마나 더, 얼마나 더.
다시 한 번 말씀드리지만 저는 스톱을 최적화 하고 그때서야 결정을 내릴 수 있는 방법이 없습니다 .미래에는 역사의 깊이에 따라서만 스톱과 테이크를 어리석게 배치하는 방법이 있을 것입니다 . 스톱과 테이크의 레벨을 결정하는 깊이..
그래서 그것은 같은 것입니다. 이제 테이크 앤 스톱 없이 "올바른" 히스토리의 깊이를 찾아 최적화하거나 테이크 및 이윤을 선택한 다음 찾은 정확한 깊이를 기반으로 tp 및 sl을 선택합니다))) 동일하지 않습니까? 일.)))
글쎄, 당신의 방법이 당신에게 이것을 허용하지 않는다면 나는 그것을 어떻게해야합니까? 당신은 어떤 식 으로든 반대를 입증하지 않았습니다 ... 왜 그것을 넌센스라고 부르십시오
그 방법 자체를 넌센스라고 하지 않았는데, 님이 설명하신 방식으로, 아니면 님의 말로 제대로 이해하지 못했을 수도 있습니다..
누가 깊이를 선택하기 위한 첫 번째 최적화와 이미 선택된 정확한 깊이에서 tp와 sl을 최적화하기 위한 두 번째 최적화와 같은 이중 최적화를 의미했는지 누가 압니까? 따라서 어리석게도 유용한 신호, 즉 긍정적 인 mo, 즉 추세와 함께 거래하고 MM을 사용하여 개선하는 것과 유사합니다. MM이 당신에게 뭔가를 말하면.
우리는 MM 없이 깊이를 찾고 있었고 이제 MM을 고려하여 깊이를 찾을 것입니다. 나는 속도의 수준뿐만 아니라 매개 변수 TP 및 SL도 MM을 참조합니다.
역사의 최적의 깊이는 무엇입니까 " 나는 이것에 대해 이야기하고있었습니다 ... 스톱과 테이크는 완전히 다른 이야기입니다)) 스톱, 테이크없이 다시 작동 할 수도 있습니다 .. 잠시 후 닫힙니다. 역사의 깊이를 결정하기 위한 알고리즘에 의해 결정