이제 개인적으로 다음과 같은 문구에 대한 근거가 있습니다. "언제든지 무엇이든 기반으로 어디든 들어갈 수 있습니다. 동일한 입력을 기반으로 다음 N에서 나가는 방법은 보증금의 가치에 따라 다릅니다." 저것들. 모든 후속 추론과 함께 거래 종료 가 보증금을 형성한다고 합리적으로 주장할 수 있습니다. 그리고 사실, 푸리에와 다른 어떤 것과의 속임수를 통한 진입은 서브롤을 돌파하는 것보다 더 중요하지 않습니다.
수학자들은 그 안에서 연산을 수행하는 관점이 아니라 "이걸로 어떻게 돈을 벌 수 있지?"라는 생각 없이 특정한 경우를 예측하는 관점에서 프로세스를 생각합니다. 이것이 그들의 논리를 괴롭히는 것입니다. 모든 종류의 계산과 지식을 적용하는 방법과 기본적으로 바보 같은 많은 것을 알아야 하는 이유를 이해하지 못한 채. 이해, 좀 더 높은 shortchange. 매트. 쓰레기는 한 가지이지만이 vysh가 어떻게 이해되는지 이해합니다. 매트. 돈을 벌기 위해 적용하는 쓰레기와 그것이 필요한지 여부는 또 다른 문제입니다. 실용적인 지식과 그것을 적용하는 능력이 전부입니다. 그리고 기회는 많습니다.
수학자들은 그 안에서 연산을 수행하는 관점에서가 아니라 "이걸로 어떻게 돈을 벌 수 있지?"라는 생각 없이 특정한 경우를 예측하는 관점에서 프로세스를 고려합니다. 이것이 그들의 논리를 괴롭히는 것입니다. 모든 종류의 계산과 지식을 적용하는 방법과 기본적으로 바보 같은 많은 것을 알아야 하는 이유를 이해하지 못한 채. 이해, 좀 더 높은 shortchange. 매트. 쓰레기는 한 가지이지만이 vysh가 어떻게 이해되는지 이해합니다. 매트. 돈을 벌기 위해 적용하는 쓰레기와 그것이 필요한지 여부는 또 다른 문제입니다.
+1
:)
샤우브가 쓸모없는 사이비과학으로 사람들을 속이지 않은 수학자들을 저주할 때가 된 것은 아닐까? :)
이제 개인적으로 다음과 같은 문구에 대한 근거가 있습니다. "언제든지 무엇이든 기반으로 어디든 들어갈 수 있습니다. 동일한 입력을 기반으로 다음 N에서 나가는 방법은 보증금의 가치에 따라 다릅니다." 저것들. 모든 후속 추론과 함께 거래 종료 가 보증금을 형성한다고 합리적으로 주장할 수 있습니다. 그리고 사실, 푸리에와 다른 어떤 것과의 속임수를 통한 진입은 서브롤을 돌파하는 것보다 더 중요하지 않습니다.
입력과 출력은 동일합니다.
수학자들은 그 안에서 연산을 수행하는 관점이 아니라 "이걸로 어떻게 돈을 벌 수 있지?"라는 생각 없이 특정한 경우를 예측하는 관점에서 프로세스를 생각합니다. 이것이 그들의 논리를 괴롭히는 것입니다. 모든 종류의 계산과 지식을 적용하는 방법과 기본적으로 바보 같은 많은 것을 알아야 하는 이유를 이해하지 못한 채. 이해, 좀 더 높은 shortchange. 매트. 쓰레기는 한 가지이지만이 vysh가 어떻게 이해되는지 이해합니다. 매트. 돈을 벌기 위해 적용하는 쓰레기와 그것이 필요한지 여부는 또 다른 문제입니다. 실용적인 지식과 그것을 적용하는 능력이 전부입니다. 그리고 기회는 많습니다.
수학자들은 그 안에서 연산을 수행하는 관점에서가 아니라 "이걸로 어떻게 돈을 벌 수 있지?"라는 생각 없이 특정한 경우를 예측하는 관점에서 프로세스를 고려합니다. 이것이 그들의 논리를 괴롭히는 것입니다. 모든 종류의 계산과 지식을 적용하는 방법과 기본적으로 바보 같은 많은 것을 알아야 하는 이유를 이해하지 못한 채.
그의 무지를 즐기는 또 다른 mitrofanushka. 얼마나 많은 수학자들이 그들의 논리를 토론(비판)할 줄 압니까?
이제 개인적으로 다음과 같은 문구에 대한 근거가 있습니다. "언제든지 무엇이든 기반으로 어디든 들어갈 수 있습니다. 동일한 입력을 기반으로 다음 N에서 나가는 방법은 보증금의 가치에 따라 다릅니다." 저것들. 모든 후속 추론과 함께 거래 종료 가 보증금을 형성한다고 합리적으로 주장할 수 있습니다. 그리고 사실, 푸리에와 다른 어떤 것과의 속임수를 통한 진입은 서브롤을 돌파하는 것보다 더 중요하지 않습니다.
수학자들은 그 안에서 연산을 수행하는 관점이 아니라 "이걸로 어떻게 돈을 벌 수 있지?"라는 생각 없이 특정한 경우를 예측하는 관점에서 프로세스를 생각합니다. 이것이 그들의 논리를 괴롭히는 것입니다. 모든 종류의 계산과 지식을 적용하는 방법과 기본적으로 바보 같은 많은 것을 알아야 하는 이유를 이해하지 못한 채. 이해, 좀 더 높은 shortchange. 매트. 쓰레기는 한 가지이지만이 vysh가 어떻게 이해되는지 이해합니다. 매트. 돈을 벌기 위해 적용하는 쓰레기와 그것이 필요한지 여부는 또 다른 문제입니다. 실용적인 지식과 그것을 적용하는 능력이 전부입니다. 그리고 기회는 많습니다.
모두 감사합니다. 이해해야 합니다.
수학자들은 그 안에서 연산을 수행하는 관점에서가 아니라 "이걸로 어떻게 돈을 벌 수 있지?"라는 생각 없이 특정한 경우를 예측하는 관점에서 프로세스를 고려합니다. 이것이 그들의 논리를 괴롭히는 것입니다. 모든 종류의 계산과 지식을 적용하는 방법과 기본적으로 바보 같은 많은 것을 알아야 하는 이유를 이해하지 못한 채. 이해, 좀 더 높은 shortchange. 매트. 쓰레기는 한 가지이지만이 vysh가 어떻게 이해되는지 이해합니다. 매트. 돈을 벌기 위해 적용하는 쓰레기와 그것이 필요한지 여부는 또 다른 문제입니다.
+1
:)
샤우브가 쓸모없는 사이비과학으로 사람들을 속이지 않은 수학자들을 저주할 때가 된 것은 아닐까? :)
이제 개인적으로 다음과 같은 문구에 대한 근거가 있습니다. "언제든지 무엇이든 기반으로 어디든 들어갈 수 있습니다. 동일한 입력을 기반으로 다음 N에서 나가는 방법은 보증금의 가치에 따라 다릅니다." 저것들. 모든 후속 추론과 함께 거래 종료 가 보증금을 형성한다고 합리적으로 주장할 수 있습니다. 그리고 사실, 푸리에와 다른 어떤 것과의 속임수를 통한 진입은 서브롤을 돌파하는 것보다 더 중요하지 않습니다.
입력과 출력은 동일합니다.
수학자들은 그 안에서 연산을 수행하는 관점이 아니라 "이걸로 어떻게 돈을 벌 수 있지?"라는 생각 없이 특정한 경우를 예측하는 관점에서 프로세스를 생각합니다. 이것이 그들의 논리를 괴롭히는 것입니다. 모든 종류의 계산과 지식을 적용하는 방법과 기본적으로 바보 같은 많은 것을 알아야 하는 이유를 이해하지 못한 채. 이해, 좀 더 높은 shortchange. 매트. 쓰레기는 한 가지이지만이 vysh가 어떻게 이해되는지 이해합니다. 매트. 돈을 벌기 위해 적용하는 쓰레기와 그것이 필요한지 여부는 또 다른 문제입니다. 실용적인 지식과 그것을 적용하는 능력이 전부입니다. 그리고 기회는 많습니다.
브래드와 도발. ;)
수학자들은 그 안에서 연산을 수행하는 관점에서가 아니라 "이걸로 어떻게 돈을 벌 수 있지?"라는 생각 없이 특정한 경우를 예측하는 관점에서 프로세스를 고려합니다. 이것이 그들의 논리를 괴롭히는 것입니다. 모든 종류의 계산과 지식을 적용하는 방법과 기본적으로 바보 같은 많은 것을 알아야 하는 이유를 이해하지 못한 채.
그의 무지를 즐기는 또 다른 mitrofanushka. 얼마나 많은 수학자들이 그들의 논리를 토론(비판)할 줄 압니까?
레아, 팀보
나는 판단하지 않지만 이 스레드를 포함하여 내가 보는 것을 씁니다. 나는 충분히 알고 있고, 반대의 예를 들어 공개적으로 사과할 것입니다.
비정상 프로세스에서 비정상성은 고정적입니다.
세상에서와 마찬가지로 변화만 불변합니다.
가격에는 소음이 없으며 모든 것이 유용한 신호입니다.
"소음"은 외부에서 부과된 일방적인 과학과 같은 사고 고정 관념의 도움으로 왜곡된 현실 근사로 인해 발생합니다.
나는 ... 노이즈로 간주되는 것은 유용한 신호와 다르지 않습니다. 그렇다면 필터링해야합니까?
양자화 노이즈는 쉽게 필터링됩니다.
나는 판단하지 않지만 이 스레드를 포함하여 내가 보는 것을 씁니다. 나는 충분히 알고 있고, 반대의 예를 들어 공개적으로 사과할 것입니다.
당신의 비난 및/또는 사과는 누구에게도 잘 전달되지 않습니다. 한 번에 모든 수학자들을 대변할 만큼 "충분히 알고 있는" 바보에게 무엇이든 설명하는 것은 시간 낭비일 뿐입니다.
당신의 비난 및/또는 사과는 누구에게도 잘 전달되지 않습니다. 한 번에 모든 수학자들을 대변할 만큼 "충분히 알고 있는" 바보에게 무엇이든 설명하는 것은 시간 낭비일 뿐입니다.
친애하는 사람, 왜 모욕합니까? 당신은 아마 v.o. 있을 수 있습니다. 아마도 하나가 아닐 수도 있습니다). 그리고 심리학자들은 그러한 반응이 적어도 이 개인에게는 내 말을 가장 잘 확인시켜 주는 것이라고 확신합니다.
다시 한 번 말씀드리지만 저는 제가 직접 보고 알게 된 내용을 썼습니다 . 그리고 그는 아무도 화나게하지 않았습니다. 그리고 더 나아가 나는 반응(+5 lea)을 보고 이 문제를 더 잘 이해하기 위해 이것을 썼다고 말할 것입니다.
팀바
모욕 을 시작한 이후로 등을 돌리지 마십시오. 그리고 몇 가지 합리적인 증거를 제시하십시오.