우리는 링크가 아닌 노드가 실패하는 동안 컴퓨터 네트워크에 대한 신뢰성 모델을 제시합니다. 노드는 시간이 지남에 따라 성능이 저하되며 이러한 성능 저하가 일정하지 않은 고장률에 반영됩니다. 노드의 성능 저하 수준은 잔여 기능에 의해 결정됩니다. 실패율과 그에 따른 신뢰성은 노드의 하드웨어 무결성에 따라 결정됩니다. 연구 전반에 걸쳐 우리는 모든 노드가 동일한 성능 저하를 겪을 것이라고 가정합니다.
우리는 링크가 아닌 노드가 실패하는 동안 컴퓨터 네트워크에 대한 신뢰성 모델을 제시합니다. 노드는 시간이 지남에 따라 성능이 저하되며 이러한 성능 저하가 일정하지 않은 고장률에 반영됩니다. 노드의 성능 저하 수준은 잔여 기능에 의해 결정됩니다. 실패율과 그에 따른 신뢰성은 노드의 하드웨어 무결성에 따라 결정됩니다. 연구 전반에 걸쳐 우리는 모든 노드가 동일한 성능 저하를 겪을 것이라고 가정합니다.
거래: " ........... - 정규 확률 분포 의 존재를 가정하는 연구 결과와 다른 강력한 방법을 사용하는 다른 실제 결과가 있습니까?
— 중요한 응용 프로그램은 특정 시장에 대한 여러 지표가 있는 상황과 관련이 있습니다. 여러 지표를 가장 효과적으로 결합하는 방법은 무엇입니까? 특정 정확한 통계 측정값을 기반으로 다양한 지표에 가중치를 할당할 수 있습니다. 그러나 각 지표에 할당된 가중치의 선택은 종종 주관적입니다. 강력한 통계에 대한 문헌에서 대부분의 경우 최상의 전략은 가중치를 두지 않고 각 지표에 1 또는 0의 값을 부여하는 것임을 알 수 있습니다. 즉, 지표를 수락하거나 거부합니다. 지표가 원칙적으로 사용하기에 충분하다면 나머지와 동일한 가중치를 부여하는 것으로 충분합니다. 그리고 이 기준을 충족하지 못한다면 걱정할 필요가 없습니다. ............" "시장의 새로운 마법사" - William Eckhardt와의 인터뷰
그리고 개인적으로 모든 것이 "이것으로"나에게 명확하지 않습니다. SProgrammera 에서 Kanarchikov의 dacha에 대한 의약품 전달이 지연되는 드문 순간에(그는 코냑과 함께 분명히 마십니다) - 이 순간에 그는 깨달음을 얻었고 그는 올바른 질문을 하기 시작합니다. 그러나 약물의 잔류 효과 또는 "오만"이라고 불리는 강한 소음 간섭으로 인해 그는 거의 항상 잘못된 결론, 즉 원하는 방향과 직접적으로 반대에 도달합니다.
예를 들어, 이 스레드에서 그는 비판합니다(그런데 그가 정확히 무슨 말을 하는지 이해하려면 2개 이상의 고등 교육을 받아야 합니다.) AVERAGE 지표. 좋습니다. 평균화는 일반적으로 좋지 않습니다. 왜 나쁜지, 대안으로 무엇이 있는지 자세히 분석할 수 있습니다.
이에 대한 글도 있었다. 하다치의 가짜 무대.
문제는 이러한 전구가 의존적이라는 것입니다. 그리고 100개가 아니라 100만 개를 넣어도 전구 신호의 주어진 상관 관계에 대한 복잡한 예측의 신뢰도는 제한적이며 임의로 1에 가깝지 않습니다.
그런 것이 있습니다.
비서와 전화통화
- 이반 이바노비치도 될까요?
- 그리고 어떻게 당신을 소개합니까?
- 음.....어.....내가 벗은 모습을 상상해봐.....
이 작업은 신뢰할 수 있는 지표 하나가 신뢰할 수 없는 지표 1000개보다 더 중요함을 보여줍니다. :)
엉터리.
"신뢰할 수 있는" 시스템은 존재하지 않습니다. "믿음"은 창조주이신 주 하나님뿐입니다. 나머지는 "확실성"의 관점에서 그에게 *접근*할 수 있습니다.
1970년대에 TI는 낮은(0이 아닌) 신뢰성으로 상호 작용하는 프로세서 시스템의 네트워크를 구축할 가능성을 이론적으로 *증명*했고 실제로 보여주었습니다. 이러한 시스템은 100%(고장 안전)에 가까운 신뢰성을 갖습니다.
예약의 "경제적" 문제만 남아 있습니다.
다음은 해당 주제에 대한 최근 과학 논문에서 가져온 링크입니다.
"분해 가능한 노드가 있는 다중 프로세서 네트워크에 대한 신뢰성 모델 "
JD 브루게라 1 , a , E. L. 자파타 2 , a 및 OG 플라타 3 _ _
우리는 링크가 아닌 노드가 실패하는 동안 컴퓨터 네트워크에 대한 신뢰성 모델을 제시합니다. 노드는 시간이 지남에 따라 성능이 저하되며 이러한 성능 저하가 일정하지 않은 고장률에 반영됩니다. 노드의 성능 저하 수준은 잔여 기능에 의해 결정됩니다. 실패율과 그에 따른 신뢰성은 노드의 하드웨어 무결성에 따라 결정됩니다. 연구 전반에 걸쳐 우리는 모든 노드가 동일한 성능 저하를 겪을 것이라고 가정합니다.
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B75C7-4998TYD-JS&_user=10&_coverDate=07%2F31%2F1990&_rdoc=1&_fmt=Orev1002_orig=search&_sort=d&_docanchor=&_sort=d&_docanchor=&view=c&_ 0&_userid=10&md5=e613604791d8bdeca4618a46ef7f660c
더:
http://www3.interscience.wiley.com/journal/113393455/abstract
등.
엉터리.
"신뢰할 수 있는" 시스템은 존재하지 않습니다. "믿음"은 창조주이신 주 하나님뿐입니다. 나머지는 "확실성"의 관점에서 그에게 *접근*할 수 있습니다.
1970년대에 TI는 낮은(0이 아닌) 신뢰성으로 상호 작용하는 프로세서 시스템의 네트워크를 구축할 가능성을 이론적으로 *증명*하고 실제로 보여주었습니다. 이러한 시스템은 100%(고장 안전)에 가까운 신뢰성을 갖습니다.
예약의 "경제적" 문제만 남아 있습니다.
다음은 해당 주제에 대한 최근 과학 논문에서 가져온 링크입니다.
"분해 가능한 노드가 있는 다중 프로세서 네트워크에 대한 신뢰성 모델 "
JD 브루게라 1 , a , E. L. 자파타 2 , a 및 OG 플라타 3 _ _
우리는 링크가 아닌 노드가 실패하는 동안 컴퓨터 네트워크에 대한 신뢰성 모델을 제시합니다. 노드는 시간이 지남에 따라 성능이 저하되며 이러한 성능 저하가 일정하지 않은 고장률에 반영됩니다. 노드의 성능 저하 수준은 잔여 기능에 의해 결정됩니다. 실패율과 그에 따른 신뢰성은 노드의 하드웨어 무결성에 따라 결정됩니다. 연구 전반에 걸쳐 우리는 모든 노드가 동일한 성능 저하를 겪을 것이라고 가정합니다.
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B75C7-4998TYD-JS&_user=10&_coverDate=07%2F31%2F1990&_rdoc=1&_fmt=Orev1002_orig=search&_sort=d&_docanchor=&_sort=d&_docanchor=&view=c&_ 0&_userid=10&md5=e613604791d8bdeca4618a46ef7f660c
더:
http://www3.interscience.wiley.com/journal/113393455/abstract
등.
아니면 내가 뭔가를 혼동하고 있는 것 같은데, 폰 노이만이 한 번에 증명한 것 같습니다. 지금 바로 귀하의 링크를 살펴보겠습니다. 아마도 저도 같은 것에 대해 이야기하고 있는 것 같습니다 ...
거래:
"
...........
- 정규 확률 분포 의 존재를 가정하는 연구 결과와 다른 강력한 방법을 사용하는 다른 실제 결과가 있습니까?
— 중요한 응용 프로그램은 특정 시장에 대한 여러 지표가 있는 상황과 관련이 있습니다. 여러 지표를 가장 효과적으로 결합하는 방법은 무엇입니까? 특정 정확한 통계 측정값을 기반으로 다양한 지표에 가중치를 할당할 수 있습니다. 그러나 각 지표에 할당된 가중치의 선택은 종종 주관적입니다. 강력한 통계에 대한 문헌에서 대부분의 경우 최상의 전략은 가중치를 두지 않고 각 지표에 1 또는 0의 값을 부여하는 것임을 알 수 있습니다. 즉, 지표를 수락하거나 거부합니다. 지표가 원칙적으로 사용하기에 충분하다면 나머지와 동일한 가중치를 부여하는 것으로 충분합니다. 그리고 이 기준을 충족하지 못한다면 걱정할 필요가 없습니다.
............" "시장의 새로운 마법사" - William Eckhardt와의 인터뷰
아니면 내가 뭔가를 혼동하고 있는 것 같은데, 폰 노이만이 한 번에 증명한 것 같습니다. 지금 바로 귀하의 링크를 살펴보겠습니다. 아마도 저도 같은 것에 대해 이야기하고 있는 것 같습니다 ...
왜요?
괜찮은 사이버네틱스 전문가라면 누구나 이 사실을 알고 있습니다. 연구소에서 진행되기 때문입니다.
도대체 왜 당신, 동료, 그리고 내가 xProgrammer의 진술의 휘파람을 *증명*해야 합니까?
그가 자신의 휘파람을 증명하게하십시오.
아니면 내가 뭔가를 혼동하고 있는 것 같은데, 폰 노이만이 한 번에 증명한 것 같습니다. 지금 바로 귀하의 링크를 살펴보겠습니다. 아마도 저도 같은 것에 대해 이야기하고 있는 것 같습니다 ...
네. 그의 작업은 다음과 같습니다. "확률론적 논리 및 신뢰할 수 없는 구성 요소에서 신뢰할 수 있는 유기체의 합성".
왜요?
괜찮은 사이버네틱스 전문가라면 누구나 이 사실을 알고 있습니다. 연구소에서 진행되기 때문입니다.
도대체 왜 당신, 동료, 그리고 내가 xProgrammer의 진술의 휘파람을 *증명*해야 합니까?
그가 자신의 휘파람을 증명하게하십시오.
아뇨, 저는 그것에 대해 말하는 것이 아닙니다. 이것으로 모든 것이 명확합니다.
네. 그의 작업은 다음과 같습니다. "확률론적 논리 및 신뢰할 수 없는 구성 요소에서 신뢰할 수 있는 유기체의 합성".
글쎄, 네,
von Neumann J.: 확률 논리 및 신뢰할 수 없는 구성 요소에서 신뢰할 수 있는 유기체의 합성. Automata 연구(Shannon, McCarthy, eds.) Princeton Univ.Press NJ 1956.
아뇨, 저는 그것에 대해 말하는 것이 아닙니다. 이것으로 모든 것이 명확합니다.
그리고 무엇에 대해?
그리고 개인적으로 모든 것이 "이것으로"나에게 명확하지 않습니다. SProgrammera 에서 Kanarchikov의 dacha에 대한 의약품 전달이 지연되는 드문 순간에(그는 코냑과 함께 분명히 마십니다) - 이 순간에 그는 깨달음을 얻었고 그는 올바른 질문을 하기 시작합니다. 그러나 약물의 잔류 효과 또는 "오만"이라고 불리는 강한 소음 간섭으로 인해 그는 거의 항상 잘못된 결론, 즉 원하는 방향과 직접적으로 반대에 도달합니다.
예를 들어, 이 스레드에서 그는 비판합니다(그런데 그가 정확히 무슨 말을 하는지 이해하려면 2개 이상의 고등 교육을 받아야 합니다.) AVERAGE 지표. 좋습니다. 평균화는 일반적으로 좋지 않습니다. 왜 나쁜지, 대안으로 무엇이 있는지 자세히 분석할 수 있습니다.
하지만 .... 문제는 개인적으로 그런 작업 설정이 전혀 영감을 주지 못한다는 것입니다.