なぜ、口座の最大ドローダウンを制限しているのですか? - ページ 5 123456789101112...29 新しいコメント sergeyas 2012.07.08 18:42 #41 PapaYozh: もし、トレーダーがある金額の一部をリスクにさらすことをいとわないのであれば、トレーダーがまさにこの部分をDCに残し、それ以上を残さないことを妨げるものは何でしょうか。何もない。 個人的なことです。 快適な人、ファンシーな人。 もし損をしたら、いつでも速やかに友人から数百万円を借りて、炉(口座)に突っ込めばいい。 友人の前では気が引ける・・・))) zoritch 2012.07.08 18:43 #42 PapaYozh: トレーダーがある金額の一部をリスクにさらすことを望んでいる場合、トレーダーがまさにその部分をDCに残し、それ以上残さないことを妨げるものは何でしょうか?おそらく、入出金の際のシステムのレスポンスタイムだけだと思うのですが...。 (入金保存に即座に追加できる機能があれば、かなり違ったイメージになるのですが...) PapaYozh 2012.07.08 18:47 #43 sergeyas: 何もない。 個人的なことです。 快適な人、ファンシーな人。 もし損をしたら、いつでもすぐにそこの友人から数百万円を借りればいい。 落ち着かない、友達の前では...))) もし、「緊急に資金を補充したい」というニーズがあるのであれば、最大ドローダウンを制限することは、そのようなことではありません。 削除済み 2012.07.08 18:47 #44 PapaYozh: ここにはニュアンスがあり、最大ドローダウンの値を決めるのはマネージャーであり、投資家はそれを信じて、マネージャーへの信頼に従って投資するしかない。例えば、マネージャーが最大ドローダウンの20%程度と言い、投資家が200ドルのリスクを取る準備ができていて、マネージャーを信頼しているならば、PAMM 1000に投資することは理にかなっています。このPAMM200に投資すると、利益は5倍少なくなりますが、損失は40ドルにはなりません。投資家が2百ドルのリスクを負う覚悟があるのなら、上記のPAMMに200ドルを投資する意味はあるのでしょうか?しかし、もちろんこれは、マネージャーが不正をしない場合の話です。 正直言って、理解できない。 PapaYozh 2012.07.08 18:49 #45 zoritch: おそらく、入出金の際のシステムのレスポンスタイムだけだと思うのですが...。 (入金保存のために即座に追加できる機能があれば、かなり違った絵になるのですが...) どこにも即座に何かを追加する必要はないのです。預金全額をリスクにさらすのであれば、もはや20%のドローダウンである。 削除済み 2012.07.08 18:50 #46 DmitriyN: 理解できない。言い直します。 1.原付バイクで高速道路を時速60キロで走っていた時のこと。自宅からサマーハウスまで60km。 2.原付バイクで高速道路を時速300kmで走っていた時のことです。自宅からサマーハウスまでは12km。 違いがわかりますか? では、高速道路にレンガが落ちていると想像してください。 tosever32: 繰り返しになりますが、両方のケースであなたのシステムの排水確率を計算してみてください。あなたのシステムは、ドローダウンが非線形である可能性が高いです。 あなたの例の違いはわかりますが、この話題とどう関係があるのでしょうか? 最初のスレッドをよく読んでください。 Леонид 2012.07.08 18:54 #47 jelizavettka: そうなんですか? そんな疑問が......。 私のレバレッジが1/500の場合。で、仮にVovaの方が1/1だとすると......。 同じ金額を持っている・・・、同じシステム(例えば)0.1ロットで取引している。 どちらがよりリスクを取るか? それは、レバレッジのことです。 1万円の入金で0.1ロットの取引 - レバレッジ1対1です。 そして、100ドルの入金と0.1ロット-1対100のレバレッジで作業しています。 すべての計算は概算です - あまりにも怠惰な現在のレートでカウントする )))) 。 削除済み 2012.07.08 18:55 #48 sergeyas: 利益の話もあるが...。 しかし、多数の莫大な利益に加えて、損失も偶然に起こるかもしれません。 1.1回の取引で口座の半分を失う(ドローダウンが大きい) 場合、そのシステムは悪いものである。 2.200回のトレードの結果、口座の半分が失わ れた場合(ドローダウンが大きい)、そのシステムは悪いものです。 口座金額のN%の引き出しを制限することの本質は、 システムが悪い ことを適時に察知し、それを修正するために停止することである。 口座そのものについては、100万円だろうが100ポンドだろうが関係なく、個人の問題です。 アカウント全体(100%)から収益性を計算しますが、50%のドローダウンでシステムの健全性を判断します。100%と50%。不釣り合いですね。 削除済み 2012.07.08 18:58 #49 jelizavettka: そうなんですか? そんな疑問が......。 私のレバレッジが1/500の場合。で、仮にVovaの方が1/1だとすると......。 同じ金額を持っている・・・、同じシステムで取引している(例えば)0.1ロット。 どちらがよりリスクを取るか? 誰がコーリャおじさんに近づくのでしょうか? 答えは、ヴォバンです。...リサがまだ必要余白の物語を読んでいるからです。 最大値以下のフリーレバレッジを使うのはバカだ。 誰も最大ロットでの取引を強制しているわけではありません)))) そうなんです、リサ、肩のことは、別の話なんです。 Леонид 2012.07.08 18:59 #50 sever32: しかし、この質問の趣旨からすると、投資家は、自分が何を得たのか理解しなければならない...。より大きなリスクを背負うことでレオの答えは、それを意味しない。 投資家は何を犠牲にしても理解する。どれが? なぜ投資家は損失を限定できないのか? トレーダーができる?- 彼はできる。 そして、なぜ投資家はダメなのか? 123456789101112...29 新しいコメント 取引の機会を逃しています。 無料取引アプリ 8千を超えるシグナルをコピー 金融ニュースで金融マーケットを探索 新規登録 ログイン スペースを含まないラテン文字 このメールにパスワードが送信されます エラーが発生しました Googleでログイン WebサイトポリシーおよびMQL5.COM利用規約に同意します。 新規登録 MQL5.com WebサイトへのログインにCookieの使用を許可します。 ログインするには、ブラウザで必要な設定を有効にしてください。 ログイン/パスワードをお忘れですか? Googleでログイン
もし、トレーダーがある金額の一部をリスクにさらすことをいとわないのであれば、トレーダーがまさにこの部分をDCに残し、それ以上を残さないことを妨げるものは何でしょうか。
何もない。
個人的なことです。
快適な人、ファンシーな人。
もし損をしたら、いつでも速やかに友人から数百万円を借りて、炉(口座)に突っ込めばいい。
友人の前では気が引ける・・・)))
トレーダーがある金額の一部をリスクにさらすことを望んでいる場合、トレーダーがまさにその部分をDCに残し、それ以上残さないことを妨げるものは何でしょうか?
おそらく、入出金の際のシステムのレスポンスタイムだけだと思うのですが...。
(入金保存に即座に追加できる機能があれば、かなり違ったイメージになるのですが...)
何もない。
個人的なことです。
快適な人、ファンシーな人。
もし損をしたら、いつでもすぐにそこの友人から数百万円を借りればいい。
落ち着かない、友達の前では...)))
ここにはニュアンスがあり、最大ドローダウンの値を決めるのはマネージャーであり、投資家はそれを信じて、マネージャーへの信頼に従って投資するしかない。例えば、マネージャーが最大ドローダウンの20%程度と言い、投資家が200ドルのリスクを取る準備ができていて、マネージャーを信頼しているならば、PAMM 1000に投資することは理にかなっています。このPAMM200に投資すると、利益は5倍少なくなりますが、損失は40ドルにはなりません。投資家が2百ドルのリスクを負う覚悟があるのなら、上記のPAMMに200ドルを投資する意味はあるのでしょうか?しかし、もちろんこれは、マネージャーが不正をしない場合の話です。
正直言って、理解できない。
おそらく、入出金の際のシステムのレスポンスタイムだけだと思うのですが...。
(入金保存のために即座に追加できる機能があれば、かなり違った絵になるのですが...)
理解できない。言い直します。
1.原付バイクで高速道路を時速60キロで走っていた時のこと。自宅からサマーハウスまで60km。
2.原付バイクで高速道路を時速300kmで走っていた時のことです。自宅からサマーハウスまでは12km。
違いがわかりますか? では、高速道路にレンガが落ちていると想像してください。
tosever32: 繰り返しになりますが、両方のケースであなたのシステムの排水確率を計算してみてください。あなたのシステムは、ドローダウンが非線形である可能性が高いです。
そうなんですか?
そんな疑問が......。
私のレバレッジが1/500の場合。で、仮にVovaの方が1/1だとすると......。
同じ金額を持っている・・・、同じシステム(例えば)0.1ロットで取引している。
どちらがよりリスクを取るか?
それは、レバレッジのことです。
1万円の入金で0.1ロットの取引 - レバレッジ1対1です。
そして、100ドルの入金と0.1ロット-1対100のレバレッジで作業しています。
すべての計算は概算です - あまりにも怠惰な現在のレートでカウントする )))) 。
利益の話もあるが...。
しかし、多数の莫大な利益に加えて、損失も偶然に起こるかもしれません。
1.1回の取引で口座の半分を失う(ドローダウンが大きい) 場合、そのシステムは悪いものである。
2.200回のトレードの結果、口座の半分が失わ れた場合(ドローダウンが大きい)、そのシステムは悪いものです。
口座金額のN%の引き出しを制限することの本質は、 システムが悪い ことを適時に察知し、それを修正するために停止することである。
口座そのものについては、100万円だろうが100ポンドだろうが関係なく、個人の問題です。
アカウント全体(100%)から収益性を計算しますが、50%のドローダウンでシステムの健全性を判断します。100%と50%。不釣り合いですね。
そうなんですか?
そんな疑問が......。
私のレバレッジが1/500の場合。で、仮にVovaの方が1/1だとすると......。
同じ金額を持っている・・・、同じシステムで取引している(例えば)0.1ロット。
どちらがよりリスクを取るか?
誰がコーリャおじさんに近づくのでしょうか?
答えは、ヴォバンです。...リサがまだ必要余白の物語を読んでいるからです。
最大値以下のフリーレバレッジを使うのはバカだ。
誰も最大ロットでの取引を強制しているわけではありません))))
そうなんです、リサ、肩のことは、別の話なんです。
しかし、この質問の趣旨からすると、投資家は、自分が何を得たのか理解しなければならない...。より大きなリスクを背負うことでレオの答えは、それを意味しない。
投資家は何を犠牲にしても理解する。どれが?
なぜ投資家は損失を限定できないのか?
トレーダーができる?- 彼はできる。
そして、なぜ投資家はダメなのか?