市場は制御されたダイナミックなシステムである。 - ページ 143

新しいコメント
 
MetaDriver:

二人とも小心者なんですね。 根元を見てください。


続き： http://youtu.be/ClFdYeo6kj4


これはどういうことですか？
 

ユセフ 以前、私は、EORプロセスの単位あたりの配分を決めるという手順について、かなり疑問があると申し上げました。今、私はこの意見にかなり納得しています。

その結果、あなたのEORの構成では、継続的に作用する要因として外力が存在しないと言うことになります。

しかし、エラーの元になるので、より慎重に対処する必要があります。

PNBの複合体はすべて要素Hで成り立っていますが、この要素Hは、その瞬間に作用する外力に対するシステムの反応なのです。外挿Bでは、外力を「切る」ようにこの反応だけを考慮します。つまり、時間を含む多くの要因に依存する外力F(t,x,dx,ddx,...)は、あなたの構造では、システムにさらに作用することを意味する以前のレベルで単に「凍結」されることさえなく、（歪みはありますが）完全に考慮から除外されてゼロとみなされるのです。

スキマがある。

Y(t,x,dx,ddx,...) = F(t,x,dx,ddx,...)

Y(t,x,dx,ddx,...) = const

Y(t,x,dx,ddx,...) = 0

ですから、繰り返しになりますが、自分が作ったPNBモデルの適用範囲の境界を明確にすればいいのです。

 
avtomat:

それはどういうことですか？
1年後くらいにわかると思います。 // ユスフが少し早くなったようです。
 
MetaDriver:
1年後くらいにわかると思います。 // ユスフが少し早くなったようです。


1年もかかるなんて、私はそんなに頭が悪いのでしょうか？

;))))))

 
avtomat:


1年もかかるなんて、私は本当にバカなんでしょ うか？

あなたは頭が良すぎる。 "杯は溢れるほど"
 
avtomat:

ユセフ 以前、私は、ユセフさんが導入されるEORプロセスの単位当たりのノーマライゼーションに大きな疑問があると申し上げました。今、私はこの意見にかなり納得しています。

その結果、あなたのEORの構成では、継続的に作用する要因として外力が存在しないと言うことになります。

しかし、エラーの元になるので、より慎重に対処する必要があります。

PNBの複合体はすべて要素Hで成り立っていますが、この要素Hは、その瞬間に作用する外力に対するシステムの反応なのです。外挿Bでは、外力を「切る」ようにこの反応だけを考慮します。つまり、時間を含む多くの要因に依存する外力F(t,x,dx,ddx,...)は、あなたの構造では、（歪んでいるものの）システムに対するさらなる影響を示唆する以前のレベルで単に「固定」さえせず、全く考慮から除外しゼロと見なすのです。

スキマがある。

Y(t,x,dx,ddx,...) = F(t,x,dx,ddx,...)

Y(t,x,dx,ddx,...) = const

Y(t,x,dx,ddx,...) = 0

ですから、繰り返しになりますが、自分が作ったPNBモデルの適用範囲の境界を明確にすればいいのです。

1.正規化手順は私の気まぐれではなく、最初から最後まで単一（シングル）のプロセスを考えるという事実の認識、すなわちこれが積分の限界値であることを示した。そしてG(n+1)による分割としての正規化手順は、オイラーガンマ関数としての非人称積分の出現と関連して現れるhttp://www.aup.ru/books/m155/4_16.htm.

2.ただ、論文にあるように、システムの不安定化と新しいプロセスの出現が外力によるものであることが暗示されています。しかし、当該プロセスのさらなる発展と衰退において、他の外力が作用していないことが前提であることは事実である。当初は複数の外力の可能性を検討するつもりでしたが、まずは1つの外力の作用で対処することにしました。後で、時間差で区切られた複数の力の場合を考えてみる、そういう言い方もできるかもしれません。

 
MetaDriver:
あなたは賢すぎる。 "杯は溢れるほど"


ええ...円陣が組まれた？

;)))))

 
yosuf:

1.正規化の手順は私の気まぐれではなく、最初から最後まで単一（シングル）のプロセスを見ていること、つまり積分の限界であることを認識した上で行っていることを示しました。



そこに間違いがある、つまり外部からの影響を断ち切ってしまうのです。
 
avtomat:

そこに間違いがあるのですが、ここで外力を断ち切ってしまうのです。
まさにその通り、問題を単純化するために、本来の外力の作用を考えているのです。問題を複雑にする必要性と、さらなる外力を考慮する必然性があることを証明する。実は、1つの外力しか作用しないという境界条件から導かれた関数が、不思議なことに、パラメータの値を変えることで、さらに外力の影響を考慮するようになったのではないか、と考えています。この前提で考えてみてください。例えば、最初に入力関数Pに線形依存性を与え、次に別の外力として放物線、あるいは双曲線、直接・逆指数を接続すると、それ（P）は、何事もなかったかのように、数学的正確さで最終結果を得ることができるのです。この不思議さは、P機能が外力の影響に適応する素晴らしい能力を持っていないのなら、どう説明すればよいのだろう。この現象は、数学の専門家が詳しく研究すべきものだと思います。自然界には、私たちが知っているすべての機能に代わって、ただ一つの機能と呼べるものが存在するのではないかという疑いがあります。ここでは、判断に注意が必要です。しかし、その事実を突きつけられ、困惑しています。これまで、Pが直線、放物線、双曲線、指数とその組み合わせ、正接、正弦を置き換えることができることを証明しました。
 
avtomat:

ここで問題なのは、賢い人間は疑念を抱くということです。いつもです。

"巧妙すぎる "というのは、言い過ぎかもしれませんね。巧妙な計算式の背後にある白い光が見えない。それは、私たち二人にも言えることです。

そして、ここでアドバイスしてくれる人たちの中には、自分の今の天井が床であることを理解し、自覚することもできないのです。

1...136137138139140141142143144145146147148149150...551
新しいコメント