Per seguire - pagina 45
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
не могу понять, как предыдущее Обучение-II может превратиться в приготовление к психическому расстройству. Это просто обучение "способу видеть кляксу" (см. ниже), который в системе ценностей мага не может быть противоречивым.
Mi sembra che la traduzione non sia molto buona, forse l'autore intendeva dire che la follia è impossibile senza l'apprendimento-II.
Ricordo di aver letto molto tempo fa una storia di fantasia, dove si faceva impazzire alternando macchie colorate sullo schermo :). Se la magia è stata spenta per molto tempo, ma il mago continua a fare passaggi, sembrerà almeno non del tutto adeguato dall'esterno.
Beh, è così che lavora il 99% dei maghi :) Non fanno un cazzo, ma mettono una bella faccia su un brutto gioco per ottenere soldi dal cliente. E allo stesso tempo e appendere un sacco di spaghetti sulle orecchie.
E in generale, sembra che la stragrande maggioranza delle persone non vada mai oltre l'apprendimento-II nella sua vita (di nuovo, a causa della punteggiatura autoaffermativa). Inoltre, non è affatto benvenuto, perché è una cosa pericolosa da fare.
Beh, va bene così. La cosa più interessante è la classificazione CU. Stupido sistema a due macchine senza alcun contesto intelligente - è apprendimento zero o apprendimento-I?
In qualche modo è più facile con le persone. L'apprendimento-III è comunque una pazzia almeno temporanea, anche se si perde la capacità di cambiarla dopo un cambio di paradigma di vita.
Mathemat : Ай-яй-яй, как это знакомо. С другой стороны, не могу понять, как предыдущее Обучение-II может превратиться в приготовление к психическому расстройству.
Ho pensato a lungo, tra una cosa e l'altra, a cosa dirvi da ieri sera. Ho iniziato a formulare qualcosa... ma poi ho cambiato idea. Sarà lungo e tedioso, un po' fuori tema per il forum.
Ecco un link a una pagina dove si può scaricare il libro di Bateson Ecologia della mente. Lì (nel libro) troverete l'articolo "Requisiti minimi per una teoria della schizofrenia".
Vi consiglio di iniziare la vostra analisi con questo - è un buon articolo sull'argomento. // comprensibile anche agli psichiatri, per i quali questa lezione è stata letta nel 1959 ;-)
E molto interessante, anche se un po' triste. Al suo centro. Ma... cosa si può fare, questo è l'argomento.
// E sulla stessa pagina scaricabile c'è un'affascinante "Metalogie" dello stesso libro - datele un'occhiata veloce, vi piacerà.
Per ora, continuiamo ad occuparci dei TC, e se sarà interessante approfondire questa fenomenologia nella vita, torneremo ad esaminarla.
Spero che chi ha aperto il topic non se la prenda troppo, le deviazioni filosofiche sono piuttosto gradite.
1) Ну так 99% магов и работают :) Ни хрена не получается, но делают хорошую мину при плохой игре, чтобы вытянуть бабло с клиента. И при этом еще и вешают кучу лапши на уши.
2) Ну это ладно. Самое интересное - это классификация ТС. Тупая система на двух машках без всяких умных контекстов - это нулевое обучение или Обучение-I?
3) С людьми все как-то проще. Обучение-III - это в любом случае хотя бы временное помешательство, даже если человек после сдвига жизненной парадигмы теряет способность ее менять.
1) In generale, ha senso dare uno sguardo più profondo al "pensiero magico". La varietà quotidiana è la superstizione. Anche se si sa da tempo che non è bene credere nei presagi (esiste un tale presagio),
ma la gente non viene davvero riqualificata per vivere senza superstizioni. Prendete questo forum per esempio. Per esempio, ecco un thread vicino a .... Ok, non voglio puntare il dito, non dovrei avere un oroscopo. :)
2) Lo stupido sistema a due macchine è un sistema in cui c'è una connessione rigida tra input e output che non cambia nel tempo. Non c'è una sorta di apprendimento (0).
Ma possiamo guardare il sistema da questa angolazione - un programmatore ha insegnato a qualche progetto a reagire con una transazione commerciale a un certo rapporto di colpi.
Poi abbiamo una specie di formazione. Qui possiamo essere d'accordo su come guardare la cosa. Personalmente suggerirei il secondo modo.
Cioè, vediamo il programma come (a) all'inizio non in grado di fare nulla (b) addestrato da qualche attività stimolo-reattiva (un po' come un programmatore :).
Questo non è un uso rigoroso (essenzialmente scorretto) della terminologia di Bateson, ma mi sembra conveniente. Purché non si dimentichi la scorrettezza iniziale,
Non credo che ci saranno vittime. :-) La parola è aperta al popolo. Cosa preferisci?
3) :))
C'è una realtà primaria - il flusso di citazioni. La prima tappa della sua soggettivazione è la sovrapposizione di mash-up. Si tratta di una suddivisione di base, primaria, in alternative nei limiti di un insieme rigidamente definito di esse. Ma si può imporre la RSI al posto delle borse. Sarebbe una divisione diversa. Ci sarebbe un altro essere vivente con un insieme di base qualitativamente diverso di alternative primarie.
Обучение-I есть изменение специфичности отклика благодаря исправлению ошибок выбора внутри данного набора альтернатив.
In breve, lasciate che gli stupidi "due salviette" siano Learning-I. OK, ora mettete i contesti (CC) sopra. Abbiamo già qualcosa di simile a O-II. Tuttavia, il nostro insieme di alternative primarie non è cambiato, poiché è rigidamente impostato dalle stesse mashkeys. L'essere vivente rimane lo stesso: abbiamo lo stesso ratto. Teoricamente, potremmo provare a tradurre il ratto in O-III, ma non funzionerà: l'insieme delle alternative primarie è troppo povero per questo. Per ottenere una creatura vivente capace di O-III, è necessario cambiare quel set di base (invece di mashka - ZZ, canali o Fiba, per esempio). Sì, penso che, anche per O-II, il nostro ratto ("due mashka") non è troppo grande abilità: già a questo livello impazzirà...
Qual è lo scopo di tutto questo? Il punto è che si può discutere all'infinito sui "CC ideali", ma le loro possibilità saranno fondamentalmente limitate da un insieme di alternative primarie, cioè la "classe dell'essere vivente".
Non è ancora troppo carico?
Di conseguenza, sorge il prossimo problema: dobbiamo imparare a capire in anticipo quale insieme di alternative primarie (partizionamento basato su mashek, ZZ, Fib o qualsiasi altra cosa) ha la capacità più ricca di, beh, almeno di O-II.
Tra l'altro, mi sono già interrogato su questa domanda, ma un contesto ragionevole per la sua presentazione è emerso solo grazie a questo articolo di Bateson. Grazie, Volodya.
.....
Кстати, этим вопросом я задался и раньше, но разумный контекст его постановки возник только благодаря этой статье Бейтсона. Спасибо, Володя.
Siete i benvenuti. L'articolo è davvero una buona bussola in un mare di processi di apprendimento. Non ne ho mai visto uno migliore.
// Al resto risponderò più tardi, ho bisogno di pensarci.
Есть первичная реальность - поток котировок. Первый этап ее субъективизации - это наложение машек. Это базовое, первичное разбиение на альтернативы в пределах одного жестко заданного их набора. Но можно ведь и RSI наложить вместо машек. Будет другое разбиение. Будет другое живое существо, у которого базовый набор первичных альтернатив качественно другой.
Короче, пусть тупая "две машки" будет Обучением-I. ОК, теперь накладываем сверху контексты (КК). Получается уже что-то похожее на О-II. Однако сам набор первичных альтернатив у нас не изменился, т.к. его жестко задают те же машки. Живое существо осталось таким же - та же крыса. Теоретически крысу можно попытаться перевести на О-III, но не получится: слишком бедный для этого набор первичных альтернатив. Чтобы получилось живое существо, способное к О-III, надо сменить этот базовый набор (вместо машек - ЗЗ, каналы или Фибы, к примеру). Да, думаю, даже и к О-II у нашей крысы ("две машки") не слишком большие способности: она уже на этом уровне с ума спятит...
К чему это все? К тому, что можно бесконечно рассуждать об "идеальных КК", но их возможности будут принципиально ограничены набором первичных альтернатив, т.е. "классом живого существа".
Еще не слишком сильно загрузил?
Ho un modo più semplice di vedere la cosa. Può darsi che l'articolo non sia ancora sistemato.
Insegniamo a MTS a giocare con il seguente algoritmo (sto sostituendo le tue due mosse con una del mio MACD):
1) se il MACD incrocia la linea dello zero verso l'alto - chiudere tutte le scommesse verso il basso e aprire un lotto verso l'alto
(cioè, chiamare la procedura UP() che fa tutto il necessario per farci alzare un lotto)
2) se il MACD incrocia la linea dello zero verso il basso - chiudere tutte le scommesse verso l'alto e aprire con un lotto verso il basso. (cioè chiamare la procedura Down()).
Abbiamo un sistema di O-1. // Uno stimolo (attraversamento dello zero del MACD) - una reazione (commercio) // (più precisamente 2 stimoli, due reazioni).
Ora aggiungiamo i contesti. Per esempio (1) = Abs(RSI-50)>30 (2) = Abs(RSI-50)<=30
Contestualizzare, per esempio, con un partizionamento "duro" in classi (funzione booleana).
Di conseguenza, l'algoritmo diventa più complicato. Per esempio:
se (Abs(RSI-50)>30)
{ se (MACD()>0) { UP(); } else { DOWN(); } }
else
{ CloseAll(); }
Ora abbiamo il sistema O-2.
Se cambiamo l'insieme dei contesti in questo algoritmo, siamo quindi in overtraining-2.
Se cambiamo le reazioni, mantenendo il contesto impostato allo stesso modo, anche l'overlearn-2 sarà superato.
Se li cambiamo entrambi, questo sarà anche riqualificare 2.
Infine, se creiamo un'intera gerarchia ramificata di contesti e dotiamo ogni contesto terminale di un'intera tabella di reazioni a valore singolo a vari stimoli (elementari come, per esempio, le reazioni all'attraversamento di una borsa che sventola), faremmo ancora solo un retraining-2.
Cioè O-3 è qualcosa di qualitativamente diverso, è una capacità del sistema di correggere il proprio apprendimento-2.
Mi piacerebbe costruire finalmente un tale giocattolo, non ci vedo nulla di "inconcepibile", anche se non è facile.
In realtà, questo è ciò che possiamo fare dopo aver costruito buoni modelli-2 - cioè incapaci di auto-formazione ma sempre pronti a strisciare in ottimizzatori esterni e ottimizzare. :)
Di conseguenza, il seguente problema: dobbiamo imparare a stimare in anticipo quale insieme di alternative primarie (Mashki, ZZ, Phoebe, o qualsiasi altra cosa) ha capacità più ricche bene almeno a O-II.
Dovremmo. Non mi dispiace. Sto imparando un po'. C'è anche un lavoro in corso. Sono un po' avaro, ma potrei postare qualcosa più tardi. Abituiamoci alla terminologia e alle considerazioni logiche generali, e lavoriamo insieme sulle possibilità. E anche le difficoltà.
Finora, le considerazioni sono le seguenti: gli schemi di classificazione più semplici (come quello di Sorento, o l'equivalente strutturale in questo post) hanno un potenziale minimo.
Sono capaci di "adattarsi" a un pezzo del passato, e lasciano sperare nella persistenza a breve termine di un modello afferrato.
// Io chiamo queste cose "oracoli primari" :) Cioè, in un certo senso hanno il diritto al nome, ma per un certo tempo dopo l'ottimizzazione, di regola, il guadagno MO da loro > 50%.
Non male in linea di principio. Considerando che un tale disegno non è difficile da automatizzare e renderlo auto-ottimizzante in una finestra scorrevole adiacente al NV (NV - Present Time).
La pratica con l'ottimizzatore mostra che le possibilità di un tale disegno non sono male.
Ma è possibile andare oltre. Diramare contesti, costruirne di più sofisticati a partire da tali "oracoli primari", ecc. ecc.
Attendo ulteriori considerazioni.
Я как-то проще смотрю на это. У тебя возможно не устаканилась ещё толком статья.
Come avrebbe potuto sistemarsi se l'ho vista solo ieri :) È solo un po' di fantasia.
Aspetto altri pensieri.
Sì, ci sto pensando. L'articolo ha bisogno di essere letto di più.
Они способны "подгоняться" под кусок прошлого, и оставляют надежду на кратковременное сохранение схваченной закономерности.
..
Ma possiamo andare oltre. Possiamo ramificare i contesti, costruirne di più sofisticati a partire da tali "oracoli primari", ecc. ecc.
In attesa di ulteriori riflessioni.
Giusto. Ma quello che nessuno vuole discutere sono i parametri del contesto....
In attesa di ulteriori considerazioni.Sorento, questo thread è forse diventato da tempo un thread ideologico-filosofico. Qui è probabilmente meglio discutere "a grandi linee" - ciò che definisce le "tendenze", cioè la moda. Non è stato MetaDriver o io a impostare la direzione di questo thread, ma i Weissmanisti-morganisti (anche se all'inizio era altamente specializzato).
Penso che abbia senso cercare prima i principi di ricerca e selezione dei parametri AC per specificarli in seguito (probabilmente meglio in un ramo creato appositamente). Non ho ancora nessuna idea, come Non ho ancora idea di come trovarli, ma spero che appaiano. Se avete già in mente questi principi, perché non parlarne?
Penso che sia logico cercare i parametri di contesto in stretta relazione con un insieme di alternative primarie ("classe di esseri viventi"). Non mi piace un'enumerazione caotica e casuale di questi parametri nella speranza che "un giorno si uniranno in qualche modo". L'inutilità di questo approccio mi è evidente quando vedo un altro super-sistema fatto, per esempio, di MACD, Bollinger, Stocastico e canali con parametri adattati in modo sconosciuto.