Per seguire - pagina 47
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
1) Ну полное соответствие терминологии Бейтсона не является нашей целью.Я бы обратил внимание на его слова о том, что иерархии обучений соответствует иерархия контекстов. По отношению к механической торговой системе классификация на языке контекстов (иерархии контекстов) может быть более адекватной и вносить меньше сумятицы в умы.
2) Вообще можно подойти к этому делу с позиций креатора и создавать такой себе биоценоз. Низший уровень пищевой цепочки - примитивные сущности с чисто рефлекторными реакциями, хоть на те же машки. Какие нибудь бактериус спекулянтис :), впрочем специалист по терминам у нас Владимир :)
Следующие уровни должны питаться предыдущими. Вершина творения должна уметь определять какие конкретно периоды машек следует в данный момент использовать и в какую сторону становиться в случае пересечения. Чем выше уровень, тем меньше должен быть размах популяционных волн.
3) Кстати, такими сущностями можно считать и returns, тогда следующий уровень - это входы по тому или иному осциллятору, рассчитанному на основе returns.
4) Я думаю было бы ошибкой пытаться заранее решить, какой первичный контекст (разметка) имеет большие перспективы. Пусть цветут сто цветов. Вполне возможно, что принципиальной разницы (в смысле результатов торговли) на самом деле нет.
5) Хотя лично мне кажется что фрактальной природе рынка в наибольшей степени соответствует ЗЗ.
1. Sono d'accordo (sull'utilità della classificazione contestuale). Ma ancora, penso che dobbiamo distinguere attentamente tra una gerarchia di contesti e una gerarchia di tipi di apprendimento logico.
Pensiamo ancora a Learning-3 come modifiche in tempo reale di Learning-2. Penso che questa sia una distinzione importante.
2. Ho avuto un approccio simile fin dall'inizio. Ora alcune generalizzazioni e altri approcci stanno prendendo forma. Vagamente finora.
3. Non è un problema. In generale penso che i ritorni siano indicatori molto promettenti, soprattutto se accoppiati con gli indicatori di base (da cui derivano i ritorni).
4. Qui sono molto d'accordo. Non si dovrebbe decidere a priori cosa è promettente e cosa no.
In breve, abbiamo bisogno di un semplice motore per determinare la prospettiva. Sto pensando al momento. Forse qualcun altro vorrebbe scriverlo? Ci sto. Anch'io farò il mio, lentamente. Ma mentre io non vedo l'ora di farlo, forse qualcuno lo farà più velocemente.
5. Vedi punto 4. Lo zigzag sembra e si adatta bene, ma il problema è che è in ritardo esattamente al momento della decisione... Tuttavia, quello che stiamo facendo qui è (essenzialmente) ridurre il tempo di conferma degli estremi dello zigzag... (quasi uno scherzo) ;)
--
zy. La cosa del "bacterius speculatis" è forte. Mettilo nel dizionario, mettilo sotto il mio cuscino. ;-)
......................
По моему это просто эмоция голимая, ничем не обоснованная. Эдакий максимализм. Типа: "
- Может всё-таки возьмете частями? - спросил мстительный Балаганов.
Остап внимательно посмотрел на собеседника и совершенно серьёзно ответил:
- Я бы взял частями. Но мне нужно сразу."
Non è "emozione, sfacciata, non dimostrata", è la mia opinione IMHO. L'ho messo in grassetto per non essere incolpato della mia mancanza di prove. :)
0) Утопия. Я имею в виду выделенное.
1) 1. Это вообще не есть обучение вашего советника, тем более обучение-2.
2. Это по сути ваше собственное обучение-2, которое вы собираетесь формализовать в виде относительно жесткой схемы и загнать это в советника.
2) Однако, имеета ли вы возможность пройти это обучение-2 по Бейтсону ?
3. Чтобы "создать целую ветвистую иерархию контекстов", да еще с "целой таблицей однозначных реакций" на каждый из них, надо же иметь метод, инструмент, способ определения этих контестов, способ определения эффективных реакций. У вас это есть ? Что это ? На чем основано ? Откуда взялось ? Если у вас такое есть, то можете смело положить эту статью на полку. Этого достаточно, чтобы создать успешного советника и без "обучения".
3) Но проблема в том, что у вас этого нет, и придумать все это из головы не получится. И статья тут не поможет.
4) Что же касается "не способных к самостоятельному переобучению, но всегда готовых залезть во внешний оптимизатор и пооптимизироваться" программ, то это добро не является ни редкостью, ни целью. И Бейтсон к этому отношения не имеет.
5) И что же в сухом остатке ? А то, что обучение имеет своей целью правильное поведение. А правильное поведение - это выбор правильных реакций на внешние обстоятельства. Реакции у нас зафиксированы: купить, продать, курить. Значит остается только одно - адекватная оценка обстоятельств.
6) То есть мы опять возвращаемся к проблеме параметризации. Однако, она не стоит сама по себе. И здесь я полностью согласен с Алексеем.
Параметризация - это следствие модели, а не набор надерганых по случаю чисел. Параметризация - это также и свойство модели. В рамках модели она не может быть изменена по произволу. А успешность параметризации полностью определяется адекватностью модели.
Почему разговор здесь все время возвращается на машки, MACD, стохастик и прочую ерунду ? Это же всего лишь разрозненные числа, к тому же имеющие не так уж много смысла. Может кто-нибудь предложить модель, в которой бы они играли хоть сколько-нибудь обоснованную роль ? Если нет, то что о них разговаривать ?
0) Err... Forse non è necessario affogarci subito? ;)
1) Sono d'accordo. Chiamiamo semplicemente i modelli come tali (consapevolmente sbagliati. vedi qui.). Ci sono obiezioni?
2) Sono contento del tuo ottimismo (nel senso di un approccio praticabile).
3) Ehm... come fai a sapere tutto questo? Solo che c'è un metodo. (Nessun consigliere ancora, ma c'è un metodo per costruire le gerarchie.) Solo dalla mia testa. Solo l'articolo ha aiutato. Più precisamente, l'approccio come nell'articolo. :)
4) L'approccio metodico è proprio la rarità. E l'obiettivo intermedio (quello finale è il profitto).
5) Sulla perfetta adeguatezza (reazioni corrette al 100%) - penso che sia un'utopia. Sull'adeguatezza probabilistica (il vantaggio molto statistico) - sono pieno di ottimismo. Quasi come te.
6) Hai qualche idea sulla parametrizzazione? Sarei felice di fare conoscenza.
--
Yuri, sembri molto... agitato in questo post. C'è qualcosa che non va? O solo una curva di apprendimento?
Не "эмоция голимая, ничем не обоснованная", а моё ИМХО. Выделял аж жирным шрифтом, что бы не упрекнули в бездоказательности мною сказанного. :)
Sei ancora su quel grasso imho?
:)
0) Er... forse non dovremmo annegare da soli? ;)
1) Sono d'accordo. Stiamo solo chiamando i modelli come tali (consapevolmente sbagliato. vedi qui.). Ci sono obiezioni?
2) Sono contento del tuo ottimismo (in termini di fattibilità dell'approccio).
3) Ehm... come fai a sapere tutto questo? Solo che c'è un metodo. (Nessun consigliere ancora, ma c'è un metodo per costruire le gerarchie.) Solo dalla mia testa. Solo l'articolo ha aiutato. Più precisamente, l'approccio come nell'articolo. :)
4) L'approccio metodico è proprio raro. E l'obiettivo intermedio (quello finale è il profitto).
5) Circa la perfetta adeguatezza (reazioni corrette al 100%) - penso solo all'utopia. Sull'adeguatezza probabilistica (poi il vantaggio molto statistico) - pieno di ottimismo. Quasi come te.
6) Avete idee sulla parametrizzazione? Sarei felice di leggerli.
--
Yuri, sembri molto... agitato in questo post. C'è davvero qualcosa che non va? O solo una curva di apprendimento?
Sì, non è probabile che tu sia un utopista. Ed è una fortuna.
3. Non lo so. Questa è la mia ipotesi. Una gerarchia ramificata di contesti + una tabella di reazioni univoche a ciascuno di essi ? E hai un metodo per questo? Spero che "fuori di testa" tu stia parlando di un metodo, non di una gerarchia + tabella? Allora tutto è fantastico. Questo è sufficiente per creare un EA.
A proposito, hai intenzione di creare tutto questo e poi, sulla storia, allenarlo, con il risultato che diversi rami della gerarchia ed elementi della tabella ottengono le loro priorità o è il contrario, storia => metodo => gerarchia+tabella ?
5. Il 100% è una tua supposizione. E certamente non è coerente. Sto parlando puramente di adeguatezza statistica.
6. Ci sono idee, ovviamente. Sono in procinto di realizzarli. Difficilmente li condividerei, non sarebbe giusto da nessuna parte. Ahimè.
7. Eccitato? Forse. Probabilmente è una cosa professionale. Sono un insegnante, sia per professione che per natura. Ecco perché sono entrato in questa discussione. Il forex è una cosa complicata, non ci si può arrivare con una macchina o due. E lo spazio di fase ci dà un metodo molto fantasioso e visualizzabile per studiare l'efficacia dei parametri con cui stiamo cercando di descrivere il mercato. Coloro che hanno ascoltato e lavorato duramente per capirlo ottengono uno strumento che permette di ridurre il tempo di privazione delle illusioni di un ordine di grandezza. E se si è fortunati, si può anche fare un sistema redditizio. Il tempo risparmiato fa parte della vita. Cosa può essere più prezioso?
PS
Invece di chiedere periodicamente "quali idee?", possiamo prendere una coppia di parametri semplici (per esempio, RSI e MACD numericamente come differenza), uno zigzag con un valore adeguato di H e costruire per i vertici di questa ZZ un insieme di punti sul piano dei parametri, che riflettono le entrate di operazioni redditizie note. Un vertice - uno scambio. Per quale motivo? Perché in realtà è irraggiungibile? Lo scopo è quello di vedere che questi punti saranno distribuiti lungo il piano in modo molto omogeneo, cioè non c'è alcun clustering. E di calmarsi per quanto riguarda RSI e MACD. O viceversa, per vedere che c'è e quindi dobbiamo cercare un modo per usarlo, parametri aggiuntivi, un algoritmo per inserire una posizione, ecc. È un lavoro semplice e chiaro che porta a capire "come cercarlo". E tutti i tipi di pensieri vengono in mente. E poi si può porre la domanda "dove cercare".
Non sto parlando con te, Vladimir, ma con quelli che hanno il desiderio di scavare.
Вы всё ещё при этом жирном имхе ?
:)
E cosa è cambiato perché il mio grasso imho vada in fumo? Niente.
Короче, нужен простенький движок для определения перспективности. Думаю пока. Может ещё кто хочет написать? Я - за. Свой тоже потихоньку сделаю. Только пока я чешусь.., може кто-то побыстрее сделает.
C'è un modo semplice per determinare la prospettiva del contesto primario?
А что, есть простой способ определения перспективности первичного контекста?
Certo! Intuizione.
:)
Конечно! Интуиция.
:)
Non c'è niente di più importante che riparare la propria intuizione. :)
Ci sono obiezioni?
Кстати, вы собираетесь создать все это, а потом, на истории обучать, в результате чего различные ветви иерархии и элементы таблицы получат свои приоритеты или все наоборот, история => метод => иерархия+таблица ?
Storia + metodo = gerarchia + tabella. Tavolo è una parola forte. :) Alle estremità dei rami ci sono, infatti, delle reazioni a una cifra, ovvero un numero reale pari al prodotto della probabilità di direzione per la probabile "lunghezza della mossa" in una data direzione.