À propos de la pièce - page 12

Nouveau commentaire
 
Yousufkhodja Sultonov:

Si un chiffre sur mille est ignoré ou mal placé, alors la NSA donnera une équation erronée d'un modèle et orientera les pirates sur la mauvaise voie et leur causera un problème insurmontable...

Oui, c'est pourquoi votre indicateur Forecast et donc le système basé sur celui-ci dépend de 150 valeurs au maximum). Prendre n valeurs du plafond et écrire ensuite que PNB est correcte parce qu'elle prend tout en compte est une erreur, pour ne pas dire plus. Pouvez-vous enfin me dire quelque chose de plus intelligent que "1. PNB est cool ; 2. si vous pensez qu'il ne l'est pas, voir le point 1") ?

Si vous ne pouvez pas répondre de manière constructive, alors votre PNB est un coup dans le ciel, tout comme l'utilisation de la MA.

Votre condition pour un équilibre matériel, est d'ajuster une courbe aux prix de sorte que la distance à la courbe soit égale de chaque côté de cette courbe (modèle de régression si vous voulez). Oui c'est cool, c'est un très bon outil, le seul problème est que le nombre d'échantillons que vous prenez change la courbe qui doit "s'ajuster" aux données que vous y mettez pour maintenir l'équilibre. En général, si vous êtes dans un réservoir, je vais vous expliquer en termes plus simples, vous prenez 50 rapports, la courbe apparaît, vous prenez 120 fois et l'horizontale, 121 fois en bas, 130 fois en haut, 200 fois en bas. Lequel de ces éléments est correct ? Rien, il n'y a aucun critère pour déterminer la justesse, la construction non pas du modèle lui-même, mais des données mêmes qui l'alimentent.

Et ce que vous obtenez est le même MA, seulement plus avancé et plus précis.

Vous vouliez vous "défendre", alors voici l'occasion parfaite de le faire.
 
CHINGIZ MUSTAFAEV:
Oui, c'est pourquoi votre indicateur Forecast et par conséquent le système construit sur lui dépendent de 150 valeurs au maximum...). Prendre n valeurs du plafond et écrire ensuite que PNB est correcte parce qu'elle prend tout en compte est une erreur, pour ne pas dire plus. Pouvez-vous enfin me dire quelque chose de plus intelligent que juste "1. PNB est cool ; 2. si vous pensez qu'il ne l'est pas, voir le point 1") ?

Si vous ne pouvez pas répondre de manière constructive, alors votre PSN est un doigt pointé vers le ciel qui n'est pas différent de l'utilisation du MA.

Vous vouliez vous "défendre", alors voici l'occasion parfaite de le faire.

Donnez n'importe quelle série avec un motif que vous avez caché. Si le PNB ne peut pas trouver ce motif, alors, vous pouvez vous réjouir. Vous pouvez dire ce que vous voulez. Je soupçonne que vous ne pouvez pas distinguer PNB de MA et que vous ne savez pas que MA est une propriété de chaque série, pas un modèle.

 
Yousufkhodja Sultonov:

Si la PNB ne trouve pas ce modèle, alors vous pouvez vous réjouir. Je soupçonne que vous ne pouvez pas distinguer PNB de MA et que vous ne savez pas que MA est une propriété de chaque série, et non un modèle.

J'ai ajouté un commentaire, veuillez le lire.
 
CHINGIZ MUSTAFAEV:
Oui, c'est pourquoi votre indicateur Forecast et donc le système basé sur celui-ci dépend de 150 valeurs au maximum). Prendre n valeurs du plafond et écrire ensuite que PNB est correct parce qu'il prend tout en compte est une erreur, pour ne pas dire plus. Pouvez-vous enfin me dire quelque chose de plus intelligent que "1. PNB est cool ; 2. si vous pensez qu'il ne l'est pas, voir le point 1") ?

Si vous ne pouvez pas répondre de manière constructive, alors votre PNB est un coup dans le ciel, tout comme l'utilisation de la MA.

Votre condition pour l'équilibre des matériaux est d'ajuster la courbe aux prix de sorte que la distance à la courbe soit égale de part et d'autre de cette courbe (modèle de régression si vous voulez). Oui c'est cool, c'est un très bon outil, le seul problème est que le nombre d'échantillons que vous prenez change la courbe qui doit "s'ajuster" aux données que vous y mettez pour maintenir l'équilibre. En général, si vous êtes dans un réservoir, je vais vous expliquer en termes plus simples, vous prenez 50 rapports, la courbe apparaît, vous prenez 120 fois et l'horizontale, 121 fois en bas, 130 fois en haut, 200 fois en bas. Lequel de ces éléments est correct ? Rien, il n'y a aucun critère pour déterminer la justesse, la construction non pas du modèle lui-même, mais des données mêmes qui l'alimentent.

Et ce que vous obtenez est le même MA, mais plus avancé et plus précis.

Vous vouliez vous "défendre", alors voici l'occasion parfaite de le faire.

Vouliez-vous que la régularité ne change pas lorsque l'échantillon change ? C'est une utopie. Un indicateur sans redécoupage est également une utopie et une chimère.

 

Vous avez beaucoup écrit, mais personne n'a pris en compte le fait que le prix du marché financier est formé par le volume des achats et des ventes.

Par conséquent, ni le SB ni le NBP ne peuvent vous aider à gagner de l'argent.

 
Renat Akhtyamov:

Vous avez beaucoup écrit, mais personne n'a pris en compte le fait que le prix du marché financier est formé par le volume des achats et des ventes.

donc ni la SB ni la PNB ne peuvent faire de bénéfices.

Correct, avec une probabilité de 100% et les PNBs ne peuvent pas le faire. Le PNB est un modèle probabiliste. Je ne sais pas ce qu'est SB.

 
PapaYozh:
Ahaha.
Surtout si cette fréquence est de 0 rpm

Ou encore, un nombre quelconque de tours par minute. Ne te mets pas dans l'embarras.

 
Yousufkhodja Sultonov:

Vouliez-vous que le motif ne change pas lorsque l'échantillon change ? C'est une utopie. Un indicateur sans redécoupage est tout aussi utopique et chimérique.

Si quelque chose change, ce n'est plus un modèle. Comme je l'ai dit un jour à quelqu'un, si tous les mathématiciens pensaient comme vous, il n'y aurait pas de mathématiques.
Réfléchissez, ne doutez pas des autres mais de vous-même, réfutez-vous et cherchez une solution. Il existe une solution.
Vous êtes les seuls à devoir vous réfuter, pas ceux qui vous entourent.

Je suis désolé si je vous ai offensé ou contrarié de quelque manière que ce soit. Si je vous ai offensé ou contrarié de quelque manière que ce soit, je ne le pensais pas. Puissiez-vous vivre longtemps et prospérer !
 

Alexander_K2:

Tout ce qui reste ici, c'est un contingent comme le Docteur et ses cohortes, qui s'efforcent d'enchaîner les mots dans des phrases au sens incompréhensible... Les délires... Heh-heh... Ugh.

J'ai pris un moment pour lire votre opus sur SL. Je suis sans voix. Donc, voici votre "preuve" de la possibilité de gagner de l'argent sur SB :

1) On vous a donné un nombre de ticks conditionnels indépendants de 10^6. Marche aléatoire. La variance augmente indéfiniment. Une série instable.

2) Vous avez imposé un indicateur Momentum(7200)* sur cette série. Vous avez obtenu une série stationnaire. Calculer le RMS. Tu as tracé le canal k*SCO. J'ai choisi le facteur k. Et voilà. 10 trades (+8/-2)avec un profit total de +172.56. Bien joué ! Prenez une tarte sur l'étagère.

Maintenant, répétons cet exploit dans la vie réelle. Donc :

1) Prenons des cotations, par exemple EURUSD de juin 2021 à décembre 2021.

2) Ajouterun Momentum(7200)*. On obtient alors une série stationnaire. Calculez l'asymétrie. Construire le canalk*SCO. Ajustez lefacteur k. Et voilà. Commencez à faire des transactions rentables.

Oh, quelque chose ne va pas ! Oui, ce n'est pas bien. Toi, cher camarade, tu veux tromper la nature. Et nous tous aussi. Dans le cas de SB, la valeur "rentable"de k sera déterminée par un échantillon particulier. Et pour sélectionner k cet échantillon doit être disponible avant l'enchère.

Pour le vrai BP, c'est la même chose. Et vous ne serez pas sauvé par le fait que leMomentum transforme une série non stationnaire en une série à variance finie. Encore une fois. Cela ne vous sauvera pas. Parce que vous devrez toujours négocier sur la série originale non stationnaire.


*Il s'agit de la variante duMomentum qui est calculé comme la différence des prix sur une période.

 
Доктор:


Sur la ligne réelle, les gens appliquent des filtres supplémentaires (par exemple, la vitesse instantanée), parce que la ligne réelle est beaucoup plus complexe que le SB d'un suceur. Vous devriez lire les commentaires plus attentivement.

1...5678910111213141516
Nouveau commentaire