L'avenir de l'industrie du Forex - page 55
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je n'ai pas, à ma connaissance, suggéré une telle chose.Mais vous avez proposé des modifications scandaleuses de la législation pour voler les profits des entrepreneurs et les distribuer aux travailleurs.
Et pourquoi ne pas compenser les pertes de votre usine ? - Ou bien les socialistes ne viennent-ils que pour partager les bénéfices ?
De manière générale, je constate que vous éludez à nouveau les questions directes, mais je ne répéterai rien :
Eh bien, si vous en avez envie, je vais répéter certaines choses et en clarifier d'autres.
1) Le salaire moyen ne limite pas les bénéfices du propriétaire. C'est votre conclusion erronée. Au fur et à mesure que la production devient plus efficace, le salaire moyen et le montant de l'argent utilisé pour la consommation personnelle du propriétaire devraient augmenter. Ils peuvent également se développer en ouvrant de nouvelles entreprises. Tout ce que je suggère, c'est de fixer le rapport entre les fonds du propriétaire pour sa consommation personnelle et le salaire moyen dans l'entreprise.
2) Elle est devenue la propriété de quelqu'un d'autre en raison de l'appropriation déloyale des résultats du travail collectif de l'entreprise.
3) Qu'est-ce que cela a à voir avec moi, je suis un retraité. Quant à l'entrepreneur, comme le cambiste, il doit être conscient que l'activité entrepreneuriale comporte un risque financier.
4) Intuitivement, je pense que la répartition est équitable si le rapport est de 1:10. J'ai déjà écrit que ce chiffre peut être affiné par un groupe d'économistes experts lors de la rédaction des lois appropriées. J'ai également écrit sur les salaires décents, mais soit vous ne les lisez pas, soit vous ne voulez tout simplement pas les accepter, ce qui est compréhensible puisque vous faites l'apologie du capitalisme sauvage. Je considère qu'un salaire est décent s'il est suffisant pour répondre aux besoins fondamentaux d'une personne tout en respectant le principe de suffisance raisonnable. Il peut être calculé et approuvé officiellement après avoir été calculé par un groupe d'experts économistes.
5) C'est tout à fait possible, je ne suis pas économiste. Je ne fais que proposer une idée. Et une justification plus précise et avec la terminologie correcte peut être faite par un groupe d'économistes experts.
6) Je n'ai écrit une telle chose nulle part. Mais j'ai écrit sur la nécessité de créer des lois pour limiter la capacité de l'entrepreneur à obtenir des fonds excessifs pour sa consommation personnelle à travers la distribution inappropriée des revenus provenant de la vente du produit réalisé avec le collectif.
1) Le salaire moyen ne limite pas les bénéfices du propriétaire. C'est votre conclusion erronée. Lorsque l'efficacité de la production augmente, le salaire moyen et le montant des fonds utilisés par le propriétaire pour sa consommation personnelle devraient augmenter. Ils peuvent également augmenter en ouvrant de nouvelles entreprises. Tout ce que je suggère, c'est de fixer le rapport entre les fonds du propriétaire pour sa consommation personnelle et le salaire moyen dans l'entreprise.
Si le propriétaire possède deux entreprises, les travailleurs doivent-ils recevoir au moins 0,1 de profit de deux entreprises ou d'une seule ?
et si le propriétaire a deux entreprises, les travailleurs doivent-ils recevoir au moins 0.1 profit de deux entreprises ou d'une seule ?
C'est votre suggestion ? Non, je ne pense pas que ce soit raisonnable.
Bien sûr, il ne s'agit pas du bénéfice, mais de la partie de celui-ci qui est utilisée par le propriétaire pour ses dépenses personnelles.
C'est votre suggestion ? Non, je ne pense pas que ce soit raisonnable.
Bien sûr, l'un d'eux n'est pas le bénéfice, mais la partie de celui-ci qui est utilisée par le propriétaire pour ses dépenses personnelles.
Euh, honnêtement, je me demandais comment vous alliez vous en sortir, mais vous n'avez même pas trouvé le piège. Déçu.
Déçu parce que vous n'êtes pas d'accord avec la réponse ou... ?
Je suis surpris que tu sois encore éveillé. Moi, un vieil homme, compréhensible - insomnie. Mais j'imagine que vous êtes encore assez jeune. Ou Batko t'a cassé la queue à cet endroit et tu es toujours sur les nerfs.))
Eh bien, si vous en avez envie, je vais répéter certaines choses et en clarifier d'autres.
Merci pour vos réponses.
1) Le salaire moyen ne limite pas les bénéfices du propriétaire. C'est votre conclusion incorrecte. À mesure que l'efficacité de la production augmente, le salaire moyen et le montant des fonds utilisés par le propriétaire pour sa consommation personnelle devraient croître. Ils peuvent également se développer en ouvrant de nouvelles entreprises. Tout ce que je dis, c'est que les fonds du propriétaire pour sa consommation personnelle devraient être fixés par rapport au salaire moyen dans l'entreprise.
Donc si vous voulez un rapport fixe entre la consommation personnelle du propriétaire et le salaire moyen, cela signifie que le salaire moyen limitera toujours le propriétaire à une relation linéaire!
Et puis il s'avère qu'avec la croissance des volumes, lorsque les chiffres des recettes et des bénéfices nets augmentent plus vite que le salaire moyen, le chef d'entreprise doit encore se limiter artificiellement dans son revenu personnel, c'est un non-sens, pourquoi le faire, à quoi cela sert-il?
2) Il est devenu un étranger après l'appropriation déloyale des résultats du travail collectif de l'entreprise.
Mais le travail du collectif a déjà été payé, les résultats du collectif ont été vendus à l'entreprise (le propriétaire) dans le cadre d'un contrat de travail contre des salaires, et vous continuez à prétendre que les employés ne sont pas payés ! - Où est le détournement de fonds dans tout ça ?
3) Qu'est-ce que cela a à voir avec moi, je suis un retraité. Quant à l'entrepreneur, tout comme le cambiste, il doit être conscient du risque financier qu'implique la création d'une entreprise.
Bien sûr que oui ! Vous pensez que si les bénéfices de votre entreprise augmentent, vous devriez être payé davantage, n'est-ce pas ? Si une entreprise fait des pertes, vous vous retirez rapidement et vous ne voulez pas que vos revenus diminuent et tombent en déficit. Qui va couvrir les pertes ?
C'est la logique sournoise du socialiste ! Il veut partager les profits, et laisser quelqu'un d'autre supporter les risques...
4) Intuitivement, je pense que la répartition est équitable, si le rapport est de 1:10. J'ai déjà écrit que ce chiffre peut être précisé par un groupe d'économistes experts lors de la rédaction des lois concernées. J'ai également écrit sur les salaires décents, mais soit vous ne les lisez pas, soit vous ne voulez tout simplement pas les accepter, et c'est compréhensible car vous faites l'apologie du capitalisme sauvage. Je considère qu'un salaire est décent s'il est suffisant pour répondre aux besoins fondamentaux d'une personne tout en respectant le principe de suffisance raisonnable. Il peut être calculé et approuvé officiellement après avoir été calculé par un panel d'économistes experts.
Eh bien, les économistes ont déjà calculé le salaire minimum, qui couvre les besoins de base, et tout salaire dans l'usine la plus délabrée est toujours supérieur à ce minimum, que voulez-vous de plus ? Cela ne vous suffit pas pour avoir un niveau décent ? Dévoilez ensuite vos critères de dignité, en termes simples, quels sont vos besoins, qu'incluent-ils exactement, pour que vous vous sentiez digne ?
Et veillez à expliquer pourquoi vous pensez devoir payer pour ce niveau de bien-être.
5) C'est possible, je ne suis pas économiste. Je ne fais que proposer une idée. Une justification plus précise avec la terminologie correcte pourrait être faite par un groupe d'économistes experts.
Le profit est le revenu moins les dépenses, tout d'un coup. Et l'idée de financer les employés à partir des bénéfices (même si c'est par le biais des salaires) est une idée très pourrie, vous ne pouvez pas faire cela, et vous ne pouvez pas donner de l'argent aux gens pour rien, ils doivent le gagner en créant un nouveau niveau de valeur.
6) Je n'ai écrit cela nulle part. Mais en ce qui concerne la nécessité de créer des lois pour limiter la capacité de l'entrepreneur à obtenir des fonds excessifs pour sa consommation personnelle par le biais d'une distribution inappropriée des revenus provenant de la vente du produit fabriqué avec le collectif, oui j'en ai.
Puisque vous demandez qu'un entrepreneur/propriétaire qui réussit vous paie davantage, vous demandez également qu'un entrepreneur plus riche/réussissant finance vos problèmes financiers - cela devrait être évident. La raison pour laquelle vous exigez que la consommation personnelle de quelqu'un d'autre soit limitée n'est pas claire, c'est mauvais pour vous ?
La distribution du revenu des ventes n'est nulle part et jamais faite, ouvrez n'importe quel état financier, le bénéfice net après tous les impôts et les intérêts sur les prêts est distribué, et distribué comme dividendes, proportionnellement à la proportion d'actions détenues.
Je vous recommande de télécharger un cours de base sur la gestion financière pour mieux vous repérer et ne pas écrire toutes ces horribles bêtises socialistes sur le forum, par exemple vous pouvez lire ici, ce n'est pas difficile : https://www.cfin.ru/finanalysis/ et en particulier ici : https://www.cfin.ru/finanalysis/lytnev/.
🏭😋
Pourquoi les salaires devraient-ils soudainement augmenter lorsque l'efficacité de la production augmente ? Disons qu'il y avait un docker qui avait l'habitude de transporter
et portant des caisses et des sacs avec ses mains et sur son dos, et soudain on lui a donné un chariot. Son travail est devenu plus facile, donc son
son salaire diminue. Telle est la vie. Et cela a été observé depuis longtemps, depuis l'époque du socialisme développé.