L'avenir de l'industrie du Forex - page 61
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Le coronavirus mute pour devenir plus contagieux et moins dangereux. C'est rationnel. Le virus a-t-il une intelligence ?
On peut difficilement parler d'intelligence, il s'agit plutôt d'une propriété de tous les êtres vivants de s'adapter à leur environnement.
On peut difficilement parler d'intelligence, il s'agit plutôt d'une propriété de tous les êtres vivants de s'adapter à leur environnement.
Si l'organisme qu'ils occupent meurt, ils meurent et ne laissent aucune descendance. Celles qui ne tuent pas l'organisme continuent à vivre plus longtemps et à produire plus de descendants. C'est la sélection naturelle.
J'ai commencé à étudier le devoir : les 5000 premières années de l'histoire, l'anarchiste Graeber et, enfin, une assez bonne étude de Mantessori dans La nourriture des dieux.
Une lecture quasi-scientifique avec des références à des sources scientifiques)
Il n'y avait pas d'échange naturel au sein de la tribu) Dites-m'en plus sur les cordonniers et les barbiers qui travaillent pour des salaires en termes de marchandises. La tribu vivait comme une seule unité.
Et les cas d'avancement de l'innovation, eh bien, cela n'a commencé qu'avec les manufactures. Je vous l'ai dit, les cas de ces dernières années)))) Eh bien, environ 200-300 ans)
Votre problème est apparemment que vous n'avez pas appris à percevoir de manière critique ce que vous lisez.
Si vous regardez attentivement ce qu'écrit votre Greber, vous remarquerez qu'il jongle avec les termes et les redéfinit.
Il s'agit d'un charlatanisme linguistique etGraeber tente d'abord de séparer le concept de dette du concept d'obligation en général, en expliquant que la dette peut toujours être calculée.
Puis il assimile l'argent et la dette, ce qui est catégoriquement faux.
Mais la monnaie n'est pas nécessairement un contrat de dette, et après tout, la plupart des économistes acceptent que la monnaie puisse exister en dehors de la relation crédit/dette.
Et Greber substitue de manière perverse le principe de l'échange libre à l'échange violent, dont il tire ensuite les guerres de conquête et l'esclavage.
Que pouvez-vous dire ? - Un anarchiste malade ou simplement un chercheur sans scrupules qui fait croire au lecteur à un raisonnement spéculatif.
Marx a fait exactement la même chose par le biais d'une définition incorrecte de la plus-value et la raison en est claire : convaincre les travailleurs qu'ils sont volés, juste dans ce but.
Comme nous nous en souvenons tous, sa théorie de la valeur du travail et la loi des rendements décroissants ont échoué.
Graeber emprunte une autre voie, mais avec le même objectif : stimuler un sentiment d'injustice chez le lecteur afin de susciter une rébellion.
Nous nous souvenons tous que Graeber est un membre clé du mouvement Occupy.
Comment peut-on prendre au sérieux un anarchiste de gauche piqué au vif ?
D'autant plus que Greber n'est même pas un économiste (comme Marx d'ailleurs, il était journaliste et gagnait sa vie en écrivant).
Greber ignore complètement l'importance de la monnaie pour l'économie, glissant plutôt au lecteur des anecdotes historiques et ses propres mythes.
Pensez-vous que l'argent n'est pas né de l'inconvénient de l'échange de marchandises ? - Après tout, même un écolier peut comprendre cela.
Tout le monde se souvient certainement de la façon dont nous échangions des emballages de chewing-gum, des timbres-poste et des autocollants lorsque nous étions enfants ?
La façon dont Greber se plante de manière flagrante dans son petit livre est visible même par le fait qu'il confond les noms des doctrines économiques (post-keynésianisme et néo-keynésianisme).
Graeber tente de présenter une vision purement unilatérale de la nature de l'argent, en ne citant de manière sélective que les chercheurs qui l'ont précédé et qu'il apprécie.
Les économistes et banquiers sérieux auraient déjà jeté le livre de Graeber à la poubelle après cette sélectivité délibérée.
De plus, Graeber ne mentionne pas la fonction de l'argent - la fonction de paiement - s'en tenant entièrement à la dette au chapitre 3 - et cela montre à quel point Graeber est mauvais en économie.
Même Greber ne parvient pas à formuler son concept de dette de manière adéquate, au chapitre 2 il sépare la dette de l'obligation, au chapitre 5 il dit que la dette est quelque chose de très spécifique.
Pourtant, c'est de sa dette obscure que Greber tente de déduire l'inégalité des hommes, comme s'ils n'avaient pas eux-mêmes conclu librement un contrat de dette ?
La misère flagrante de cette façon de raisonner fait qu'il est impossible de voir Graeber comme un chercheur normal et impartial.
La sélection est totale, seules les idées et les citations qui correspondent le mieux à sa théorie du mana sont retenues.
Puis il introduit ses nouveaux termes fantastiques, tels que "économie humaine"...
Il se concentre principalement sur l'argent en relation avec la traite des esclaves, comme si les autres utilisations de l'argent avaient instantanément disparu ? - absurde.
Le leitmotiv de Graeber est de mettre en équation : dette = argent = violence = esclavage.
Tout cela est regrettable, ainsi que pour les lecteurs qui le lisent.
Tout au long du texte, Greber confond constamment les différentes fonctions de l'argent, se faisant passer pour un dilettante, et ne cesse d'introduire de nouveaux termes (argent social, argent économique).
Puis il introduit un autre nouveau terme, l'argent virtuel, en parlant en fait de crédit, pour l'amour de Dieu ! - Quel degré d'idiotie !
Graeber insiste sur l'idée que l'émergence des institutions de marché et de l'État (et de la violence) s'est produite simultanément, ce qui est ridicule pour les économistes et les historiens professionnels.
Graeber ignore la question du rôle des systèmes de paiement, qui sont importants pour comprendre le rôle de l'argent, ce qui montre également un caractère unilatéral.
Graeber attaque Adam Smith apparemment parce qu'il ne sait pas que ses idées étaient déjà présentes chez ses prédécesseurs, et cela aussi est amusant.
Peut-être qu'Adam Smith n'est qu'un chiffon rouge pour lui, l'incarnation du début du capitalisme britannique ?
Adam Smith était également un philosophe social.
Lorsque Graeber décrit les prêts du FMI, il ignore complètement les conditions de ces prêts, mais crie avec audace et véhémence au pillage de la population.
Un économiste compétent se serait concentré sur la substance d'un tel contrat de prêt, ses conditions d'émission-renouvellement-remboursement, mais Greber ne s'embarrasse pas du tout de ces détails.
Le charlatan Graeber prétend écrire un livre érudit, mais ne fournit aucune référence précise.
Et à certains endroits, il cite des données manifestement peu fiables et incomparables, par exemple au chapitre 10.
Il compare par exemple les recettes fiscales de l'Égypte en 200 avant J.-C. et de l'État abasside en 850 avant J.-C.. - Une différence de presque mille ans ! - Qu'est-ce que ça fait ?
Sans compter que mesurer la prospérité à l'aide d'un seul indicateur (la collecte des impôts en argent) est méga stupide.
Sur les accrocs de Graeber, même les références ! - Il ne fait tout simplement pas référence à la source des données de ce chapitre dans sa liste de références !
Quelle autre confirmation vous faut-il pour savoir que Graeber est un fakodrum de bas étage?
Le nombre de jams dans ce livre est hors normes, il mélange différentes époques, peuples, types de sociétés.
Il est évident que le lecteur naïf, incapable d'esprit critique, ne s'en apercevra pas et qu'il avalera tout cela comme une évidence et croira à ces absurdités.
Et l'objectif principal de Graeber est de comprendre les émeutes d'Occupy Wall Street - pour arnaquer les riches et ceux qui ont réussi - il n'y a pas d'autre objectif pour ce petit livre.
Il n'y avait pas d'échange naturel au sein de la tribu).
J'ai de très mauvaises nouvelles pour toi, de très mauvaises nouvelles... 😌
Ce n'est pas logique, et ils ne démarreront pas).
S'ils ne démarrent pas, laissez-les mourir de faim - c'est leur problème.
L'état cible des périodes dorées n'est pas si simple. Je suis d'accord avec la motivation raisonnable des personnes marginalement utiles. Mais c'est juste le salaire mendiant qui pourrait ne pas fonctionner)
Il est tout à fait déraisonnable de gaspiller des ressources communautaires précieuses pour nourrir des pique-assiettes inutiles.
Quel serait l'effet d'une telle approche à long terme ? L'émergence de harlems peut-être. Au lieu de l'objectif de socialiser le plus grand pourcentage d'individus, votre proposition pourrait augmenter le pourcentage d'asocialisés. Et leur souffrance n'apportera rien à la société)
N'importe quel harlem moderne offrira un niveau de confort bien supérieur à la moyenne d'il y a deux ou trois siècles, sachez-le.
Et les princes-barons du Moyen Âge vivaient en général comme des clochards, sans eau chaude, sans chauffage normal, uniquement avec une cheminée et sans autre commodité.
Tout n'est jamais suffisant pour l'homme et il se compare aux autres.
Tout votre brouhaha socialiste, c'est juste parce que quelqu'un vit mieux que vous. 😁
La misère des mendiants est très importante, d'abord ça les stimule à bouger, ensuite il y a des raisons métaphysiques 😋.
J'espère que nous n'aurons pas de rancune l'un envers l'autre après nos polémiques et que nous serons guidés par le conseil d'un ancien philosophe : "...écris l'offense dans le sable et grave le pardon dans le marbre". :-)
Ce qui peut être une infraction ici.
L'essentiel est de ne pas empiéter sur les bénéfices des autres.
Il ne peut y avoir de rancune.
L'essentiel est de ne pas empiéter sur les bénéfices des autres.
Avez-vous peur de répondre à mes commentaires ?
On peut difficilement parler d'intelligence, il s'agit plutôt d'une propriété de tous les êtres vivants de s'adapter à leur environnement.
Ce que je veux dire, c'est que l'intelligence n'a rien à voir avec les propriétés acquises par la sélection (naturelle).
Une discussion animée dans les pages de ce fil a clairement démontré que le format de l'enseignement à distance n'est pas applicable à l'enseignement d'un sujet aussi important que l'amour de la patrie. Seule une interaction en face à face entre un étudiant et une équipe d'éducateurs expérimentés lui permettra de prendre conscience de ses erreurs et de ses idées fausses et de commencer à les corriger rapidement. Seule une orientation sensible sous la forme de mentors avisés au sein des équipes éducatives, syndicales, militaires et pénitentiaires est capable de mettre une personne sur le bon chemin et de lui indiquer la voie à suivre dans une science aussi importante que la capacité d'aimer sa patrie.
Eh bien oui, c'est comme la religion, si vous ne l'enfoncez pas de force dans la tête des gens, personne ne croira à toutes ces absurdités romantiques naïves.
"Si la religion était vraie, ses adeptes ne la martèleraient pas de force dans la tête des enfants..." - G.F. Lovecraft.
🔱