Cours absolus - page 8
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je vais vous montrer la solution.
Oh, j'ai hâte de résoudre un système qui ne peut être résolu. Sera-t-il possible de critiquer ?
Je vais vous montrer la solution.
Et quoi, c'est le seul ?
Oh, j'ai hâte de résoudre un système qui ne peut être résolu. Sera-t-il possible de critiquer ?
Bien sûr que vous pouvez, vous devez même le faire. J'ai suivi le même chemin, et j'ai trouvé une solution, mais elle n'a servi à rien.
Il existe de nombreuses solutions, l'auteur du sujet cherche (connaît) une équation de raffinage.
Non. Il existe une solution unique qui ne nécessite pas l'hypothèse d'équations supplémentaires. C'est-à-dire qu'il faut mathématiquement ajouter quelque chose au système, mais pas physiquement. Disons qu'une telle solution est possible (je l'ai mise en oeuvre) : le "principe de moindre action", c'est-à-dire atteindre les incréments connus (réalisés) ED, PD, EP, par exemple, ou un autre triangle, par des changements minimaux (minimisant la somme des modules) séparément E, P, D. Par des changements relatifs minimes, afin qu'il y ait quelque chose à comparer et à additionner les modules. Mais la solution trouvée à partir d'une telle hypothèse ne satisfera pas le test de la charpie. Disons que si nous trouvons le dollar (séparément du temps par rapport à lui-même dans le passé) à partir de l'EURUSD, l'EURJPY, l'USDJPY, le résultat sera similaire (c'est généralement cool, car cela signifie que cette relation - le principe de moindre action - est beaucoup plus proche de la vérité que l'équation mettant à zéro la somme des devises, cependant ce n'est pas exactement vrai - pas exactement similaire, pas égal au graphique si nous trouvons D(t) à partir d'un autre triangle, par exemple GBPUSD, GBPJPY, USDJPY).
Il est précisé que la solution trouvée à partir d'un triangle doit coïncider avec la solution trouvée à partir de n'importe quel autre triangle, ce n'est qu'alors qu'elle peut être considérée comme vraie.
Non. Il existe une solution unique qui ne nécessite pas l'hypothèse d'équations supplémentaires. C'est-à-dire qu'il faut mathématiquement ajouter quelque chose au système, mais pas physiquement. Disons qu'une telle solution est possible (je l'ai mise en oeuvre) : le "principe de moindre action", c'est-à-dire atteindre les incréments connus (réalisés) ED, PD, EP, par exemple, ou un autre triangle, par des changements minimaux (minimisant la somme des modules) séparément E, P, D. Par des changements relatifs minimes, afin qu'il y ait quelque chose à comparer et à additionner les modules. Mais la solution trouvée à partir d'une telle hypothèse ne satisfera pas le test de la charpie. Disons que si nous trouvons un dollar (séparément du dollar par rapport à lui-même dans le passé) à partir de EURUSD, EURJPY, USDJPY, le résultat sera similaire (c'est généralement cool !) mais pas strictement similaire, pas égal au graphique si nous trouvons D(t) à partir d'un autre triangle, par exemple GBPUSD, GBPJPY, USDJPY.
On affirme que la solution trouvée à partir d'un triangle doit coïncider avec la solution trouvée à partir de n'importe quel autre triangle, ce n'est qu'alors qu'elle peut être considérée comme vraie.
Déjà intéressant, une approche différente bien sûr, mais... suivant.
C'est clair pour tout le monde. Par "fermer le triangle", nous entendons écrire le rapport des incréments pour les trois "côtés". En fait, nous avons déjà atteint ce point :
Les désignations peuvent être différentes, mais ceux qui comprennent de quoi il s'agit comprendront, et ceux qui ne comprennent pas n'ont pas besoin de comprendre.
Erreur. Les incréments "epsilon" sont différents pour E, P, D, - et il faut donc leur fournir des indices appropriés. Il en résulte un système indéfini, et non surdéterminé.
Erreur. Les incréments "epsilon" sont différents pour E, P, D, - et doivent donc être pourvus d'indices appropriés.
C'est pourquoi ils sont indexés : epsilon avec l'indice E, epsilon avec l'indice P, et epsilon avec l'indice D. Essuyez vos yeux, collègue, et faites une sieste.
Ne soyez pas impoli - cela n'aidera pas à résoudre le problème.
Expliquez comment dED (deuxième ligne, côté gauche) est devenu eED (troisième ligne, côté gauche).