Oublier les citations aléatoires - page 37

Nouveau commentaire
 
Demi:


Templiers, francs-maçons, Rosencreutzers, économètres - pas mon truc, pasiba.

P.S. Je n'ai jamais entendu dire que quelqu'un s'enrichissait sur le forex en utilisant l'économétrie. Mais il y a beaucoup d'articles et de livres.......... Et des fils sur le forum !

Le reproche est juste, je le prends personnellement. J'ai commencé le réel, je vais essayer de briser l'opinion négative ou le marché va me détruire. Je ferai part des résultats.
 
C-4:
Je voudrais défendre l'EMH de manière impitoyable. Mais on ne peut nier que le marché est efficace à un degré ou à un autre. Par efficacité, je ne veux pas dire maintenant une définition stricte de l'EMH, en la divisant en faible, forte, etc. Nous pouvons juger de l'efficacité d'un marché au moins par son degré d'entropie ou d'indiscernabilité, au moins visuellement, d'une divagation aléatoire dont l'entropie est maximale. Le marché est efficace - c'est un fait. La question est de savoir dans quelle mesure il se conforme au modèle de marche aléatoire. Je pense que c'est 95-97%. C'est un bon indicateur, car il devient possible d'utiliser l'appareil statistique classique pour le mesurer. Tout, de la moyenne mobile simple aux fonctions de régression abstruses, est basé sur ces 97 % d'une manière ou d'une autre, d'où l'utilisation du concept EMH. Il relie en quelque sorte les méthodes que nous utilisons et l'objet de l'étude. Oui, ce n'est pas suffisant pour gagner de l'argent, mais en connaissant l'appareil statistique de 97% du marché, vous pouvez déjà vous approcher des 3%, ce qui vous permet de gagner de l'argent dessus.

Pour moi, la place du marché efficient est précisément délimitée et les limites d'applicabilité sont claires. Pour les citoyens ordinaires, la théorie de l'efficience des marchés s'est traduite par des fonds d'investissement de portefeuille, où le rapport rendement-risque de la stratégie "buy-and-hold" est parfaitement justifié par des preuves pratiques.

.

L'idée d'un marché efficient aurait prospéré jusqu'à aujourd'hui malgré ses défauts évidents, soulignés de manière polémique par Mandelbrot (1964) et Peters. Mais cette théorie ne fonctionne pas avec les valeurs aberrantes qui sont de plus en plus fréquentes sur les marchés. Quel est votre 97% pour les investisseurs de Najdak lorsque l'indice est passé de 5200 à 1700 vers 2000. Ou 2007. L'indice RTS passe de 2300 à 490. Faites le calcul, surtout si vous envisagez des achats à effet de levier. Les gens n'ont pas seulement perdu de l'argent, ils sont restés endettés. Et Najdak était en chute libre depuis un an ! Quelle théorie !

 

Demi:


Je le prends personnellement. Les templiers, les francs-maçons, les Rosencraucers et les économètres ne sont pas mon truc, merci.

P.S. Je n'ai jamais entendu dire que quelqu'un s'enrichissait sur le forex en utilisant l'économétrie. Mais il y a beaucoup d'articles et de livres.......... Et des fils sur le forum !

yosuf:


C'est unreproche juste, je le prends personnellement.


Elle est juste : la stupidité totale d'unDemi inepte qui n'a pas l'intelligence de taire son ignorance.
 
faa1947:

Pour moi, la place du marché efficient est précisément délimitée et les limites d'applicabilité sont claires. Pour les citoyens ordinaires, la théorie de l'efficience des marchés s'est traduite par des fonds d'investissement de portefeuille, où le rapport rendement-risque de la stratégie "buy-and-hold" est parfaitement justifié par des preuves pratiques.

.

L'idée d'un marché efficient aurait prospéré jusqu'à aujourd'hui malgré ses défauts évidents, soulignés de manière polémique par Mandelbrot (1964) et Peters. Mais cette théorie ne fonctionne pas avec les valeurs aberrantes qui sont de plus en plus fréquentes sur les marchés. Quel est votre 97% pour les investisseurs de Najdak lorsque l'indice est passé de 5200 à 1700 vers 2000. Ou 2007. L'indice RTS passe de 2300 à 490. Faites le calcul, surtout si vous envisagez des achats à effet de levier. Les gens n'ont pas seulement perdu de l'argent, ils sont restés endettés. Et Najdak était en chute libre depuis un an ! Quelle théorie !


Merci, c'est un honneur d'être salué par vous. C'est l'un des plus hauts indicateurs d'intelligence sur le forum.

Revenons-en à l'essentiel : l'hypothèse de l'efficience des marchés n'a rien à voir avec les fonds d'investissement de portefeuille, les stratégies d'achat et de conservation et les valeurs aberrantes. C'est n'importe quoi.

 
Demi:


Merci, c'est un grand honneur d'être salué par vous. C'est l'un des plus hauts indicateurs de compétence intellectuelle sur le forum.

Revenons à nos moutons : l'hypothèse de l'efficience des marchés n'a rien à voir avec les fonds d'investissement, les stratégies d'achat et de conservation et les émissions. C'est n'importe quoi.

Une connerie est une connerie. Tu me le dis.
 
faa1947:
Une connerie est une connerie. Vous êtes le mieux placé pour le savoir.

Et d'ailleurs, pour autant que je sache, l'hypothèse du marché efficient a été formulée en 1970. Et comment, se demande-t-on, a-t-elle pu "prospérer" jusqu'en 1964, date à laquelle Mandelbrot a "pointé" ses défauts ?
 
MetaDriver:

Tant que les gros bouts de queue seront en vie, il sera possible de faire des transactions rentables sur les marchés. Y compris de manière durable.

Et ils le seront toujours.

Là, là. Je suis également convaincu de cela. Certains ici, pour une raison ou une autre, s'efforcent de réduire le marché à une distribution normale, alors que la possibilité de gagner est enfouie dans son anormalité, et enfouie profondément et de manière non évidente. Un exemple simple, prenez Hirst (désolé de mentionner une seule et même chose si souvent, c'est juste mon domaine d'intérêt). Donc, nous prenons et mélangeons les barres du marché réel. À la sortie, nous obtenons la même distribution anormale à queue épaisse, avec des statistiques identiques, comme la dispersion, l'espérance mathématique, etc. Mais non, ce n'est pas ça. Apparemment, quelque chose d'inconnu pour nous à l'intérieur de cette distribution anormale est cassée, Hirst l'identifie et place la flèche de son indicateur sur la position 0.5, en disant comme si nous ne pouvions pas faire de profit. En même temps, la différence entre 0,5 et ses autres valeurs provient uniquement de la profondeur de la distribution anormale, mais pas du fait même et non du degré d'inversion de la courbe des prix, qui semble douteux en soi. En effet, si le prix s'écarte de sa trajectoire normale attendue plus rapidement que prévu (0,5), il ne peut y avoir que deux raisons : soit le prix rencontre moins d'obstacles sur son chemin et donc ce graphique sera moins en dents de scie et plus lisse. Soit le prix, à certains moments, s'accélère considérablement (les traces de cette accélération sont visibles dans l'anomalie de la distribution) et à la fin de ce mouvement fixe une partie considérable de son résultat passé. Et voici la partie la plus intéressante, car les tests d'"encoche" des marchés réels et des séries stochastiques montrent une convergence étonnante entre eux. En d'autres termes, le nombre de creux et de sommets, tant sur les marchés stochastiques que sur les marchés réels, ne se distinguera pas les uns des autres, sur tous les horizons de mesure possibles, des plus petits creux et bosses aux sommets et creux les plus épiques. Et cela signifie que tout l'"enfer" du marché n'est caché que dans son étrange mouvement, dont on peut voir les traces, sous forme de distribution anormale.
 
Demi:

Et d'ailleurs, pour autant que je sache, l'hypothèse du marché efficient a été formulée en 1970. Et comment, se demande-t-on, a-t-il pu "prospérer" jusqu'en 1964, date à laquelle ses lacunes ont été "vivement mises en évidence" par Mandelbrot ?

Je tiens à souligner que je n'ai pas qualifié vos déclarations d'"absurdes".

Ouvrez un fil de discussion intitulé "L'économétrie est une pseudo-science". Quel est le problème ? Ou exposez votre vision personnelle d'un marché efficace, ou quoi que ce soit d'autre ...... Je me suis peut-être trompé sur votre éducation, nous en jugerons par là.

 
faa1947:

Pour moi, la place du marché efficient est précisément délimitée et les limites d'applicabilité sont claires. Pour les citoyens ordinaires, la théorie de l'efficience des marchés s'est traduite par des fonds d'investissement de portefeuille, où le rapport rendement-risque de la stratégie "buy-and-hold" est parfaitement justifié par des preuves pratiques.

.

L'idée du marché efficient aurait prospéré jusqu'à ce jour malgré ses défauts évidents, soulignés de manière polémique par Mandelbrot (1964) et Peters. Mais cette théorie ne fonctionne pas avec les valeurs aberrantes qui sont de plus en plus fréquentes sur les marchés. Quel est votre 97% pour les investisseurs de Najdak lorsque l'indice est passé de 5200 à 1700 vers 2000. Ou 2007. L'indice RTS passe de 2300 à 490. Faites le calcul, surtout si vous envisagez des achats à effet de levier. Les gens n'ont pas seulement perdu de l'argent, ils sont restés endettés. Et Najdak était en chute libre depuis un an ! Quelle théorie !

C'est un exemple classique d'une bonne idée appliquée "de front" et qui échoue lamentablement. Mon opinion sur la théorie du portefeuille (sans tenir compte de son application à des marchés spécifiques) est quelque peu différente. Quoi qu'il en soit, j'essaierai à l'avenir de créer un fil de discussion approprié dans lequel je décrirai son essence et exposerai le champ de son applicabilité. Dans ce sujet, il est hors sujet et je ne voudrais pas en parler en quelques mots.
 
Demi:

Et d'ailleurs, pour autant que je sache, l'hypothèse du marché efficient a été formulée en 1970. Et comment, se demande-t-on, a-t-elle pu "prospérer" jusqu'en 1964, date à laquelle Mandelbrot a "pointé" ses défauts ?

Cela n'a-t-il pas commencé avec le vieux Bachelier, qui parlait de son "démon du hasard", etc. au début du 20e siècle ?
1...303132333435363738394041424344...66
Nouveau commentaire