Quelle forme, supposons un corps physique, a le temps ? Votre avis. - page 61
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
prikolnyjkent:
C'EST POURQUOI LES HORLOGES RÉAGISSENT À LA VITESSE, CAR ELLES ONT LA CAPACITÉ DE LA "SENTIR".
(corrigez-moi si j'ai manqué quelque chose dans votre théorie)
Ce n'est pas la montre qui réagit à la vitesse, c'est l'âge de la personne. Peut-être ai-je mal compris quelque chose parce que je n'ai pas lu tout le dialogue à ce sujet...
Imaginez un jour comme un pourcentage du temps vécu, des jours vécus... Ou une année à des années vécues. Si vous avez 20 ans, vous avez vécu 1/20e de votre vie... et si vous avez 50 ans, vous êtes déjà 1/50ème, ce qui est bien moins que 1/20ème... C'est comme ça, c'est comme ça...
C'est vrai, c'est vrai...
Les propagandistes de la théorie de la relativité éludent en quelque sorte cette subtilité. LA RAISON POUR LAQUELLE LES HORLOGES RÉAGISSENT À LA VITESSE EST QU'ELLES SONT CAPABLES DE LA "SENTIR".
C'est-à-dire qu'il y a quelque chose à propos duquel l'horloge se déplace à sa propre vitesse... Et c'est en fonction de CETTE VITESSE que la montre ralentit.
(corrigez-moi si j'ai manqué quelque chose dans votre théorie)
Les horloges dans un cadre de référence se déplacent par rapport à d'autres horloges dans un autre cadre de référence.
Et il faut comprendre que l'observateur n'a pas la possibilité de comparer plusieurs fois les lectures de "son" horloge et de l'horloge mobile pour comprendre si elles fonctionnent de manière égale (il ne peut le faire directement qu'une seule fois au moment de la rencontre, mais cela ne donne aucune information sur la présence/absence d'une différence de cadence de l'horloge). On suppose donc que le cadre de référence de l'observateur possède une horloge et que le cadre de référence en mouvement possède de nombreuses horloges (au moins deux !) alignées le long de la trajectoire du mouvement et synchronisées entre elles à l'avance, et synchronisées précisément dans leur, l'OS en mouvement. Mais pour l'observateur, les horloges en mouvement ne sont PAS synchronisées, car le mouvement relatif entraîne une violation de la simultanéité du tic-tac. Par conséquent, l'observateur, comparant à son tour son horloge avec celle de l'horloge mobile rencontrée, constate que l'horloge mobile est plus lente.
Encore une fois, la chaîne logique : la comparaison de la vitesse du temps implique au moins deux mesures => elle nécessite la synchronisation des horloges, MAIS - la synchronisation n'est pas possible simultanément dans deux référentiels en mouvement l'un par rapport à l'autre => la vitesse du temps dans ces référentiels sera différente pour l'observateur.
Aussi. Toutes ces conclusions, et même les formules des transformations de Lorentz (les mêmes que celles des racines) sont logiquement dérivées de deux hypothèses seulement : 1) sur l'homogénéité et l'isotropie de l'espace et l'homogénéité du temps (c'est une hypothèse suffisamment générale) et 2) sur la présence d'une certaine vitesse limite de transfert des interactions (et c'est un fait déjà établi expérimentalement) (d'ailleurs, la STR ne dit rien sur la nature de cette vitesse limite ; elle coïncide seulement numériquement avec la vitesse de la lumière qui découle déjà de la mécanique quantique). Exactement, si ces deux conditions sont réunies, alors l'ensemble de la STO en découle entièrement sans aucune réserve. Par conséquent, si vous voulez ébranler les positions de TR, il est nécessaire soit de réfuter les résultats des expériences confirmant la présence d'une vitesse limite, soit de prouver la présence dans ces expériences d'une inhomogénéité de l'espace ou du temps ou d'une anisotropie de l'espace non prise en compte .
Поэтому, если вы хотите поколебать позиции ТО, то придется либо опровергнуть результаты экспериментов, подтверждающих наличие предельной скорости, либо доказать наличие в этих экспериментах неучтенной неоднородности пространства или времени или анизотропии пространства.
La conversation se déplace dans le domaine de la théologie.
Une horloge dans un cadre de référence se déplace par rapport à une autre horloge dans un autre cadre de référence.
Et il faut comprendre que l'observateur n'a pas la possibilité de comparer plusieurs fois les lectures de "son" horloge et de l'horloge mobile pour comprendre si elles sont identiques (il ne peut le faire directement qu'une seule fois au moment de la rencontre, mais cela ne donne aucune information sur la présence/absence d'une différence de cadence de l'horloge). On suppose donc que le cadre de référence de l'observateur possède une seule horloge et que le cadre de référence en mouvement possède plusieurs horloges (au moins deux !) alignées le long de la trajectoire du mouvement et synchronisées entre elles à l'avance, et synchronisées précisément dans leur, l'OS en mouvement. Mais pour l'observateur, les horloges en mouvement ne sont PAS synchronisées, car le mouvement relatif entraîne une violation de la simultanéité du tic-tac. Par conséquent, l'observateur, comparant à son tour son horloge avec celle qui lui passe sous les yeux de l'horloge en mouvement, constate que l'horloge en mouvement est plus lente.
Encore une fois un enchaînement logique : comparer la vitesse du temps implique au moins deux mesures => pour cela il faut synchroniser les horloges, MAIS - la synchronisation est impossible simultanément dans deux référentiels en mouvement l'un par rapport à l'autre => la vitesse du temps dans ces référentiels sera différente pour l'observateur.
Aussi. Toutes ces conclusions, et même les formules des transformations de Lorentz (les mêmes que celles des racines) sont logiquement dérivées de deux hypothèses seulement : 1) sur l'homogénéité et l'isotropie de l'espace et l'homogénéité du temps (c'est une hypothèse suffisamment générale) et 2) sur la présence d'une certaine vitesse limite de transfert des interactions (et c'est un fait déjà établi expérimentalement) (d'ailleurs, la STR ne dit rien sur la nature de cette vitesse limite ; elle coïncide seulement numériquement avec la vitesse de la lumière qui découle déjà de la mécanique quantique). Exactement, si ces deux conditions sont réunies, alors l'ensemble de la STO en découle entièrement sans aucune réserve. Par conséquent, si vous voulez ébranler les positions de TR, il est nécessaire soit de réfuter les résultats des expériences confirmant l'existence d'une vitesse limite, soit de prouver la présence dans ces expériences d'une inhomogénéité de l'espace ou du temps ou d'une anisotropie de l'espace non prise en compte .
J'ai l'impression que vous et moi ne pensons pas à la même chose.
Voici un exemple que je vais donner maintenant - est-il généralement du même point de vue que votre explication, ou est-ce que je ne parle pas en principe de ce dont vous parlez... ?
Nous prenons deux vaisseaux.
Mettez-les au même point dans l'espace.
Synchroniser leurs horloges... ...et envoyer un des vaisseaux dans un grand cercle.
Après avoir fait le tour du cercle, le navire revient au point de départ et nous synchronisons nos montres.
Question : les horloges du navire seront-elles différentes de celles qui n'ont pas fait le tour du monde ?...
Les horloges dans un cadre de référence se déplacent par rapport à d'autres horloges dans un autre cadre de référence.
Et il faut comprendre que l'observateur n'a pas la possibilité de comparer plusieurs fois les lectures de "son" horloge et de l'horloge mobile pour comprendre si elles sont identiques (il ne peut le faire directement qu'une seule fois au moment de la rencontre, mais cela ne donne aucune information sur la présence/absence d'une différence de cadence de l'horloge). On suppose donc que le cadre de référence de l'observateur possède une horloge et que le cadre de référence en mouvement possède de nombreuses horloges (au moins deux !) alignées le long de la trajectoire du mouvement et synchronisées entre elles à l'avance, et synchronisées précisément dans leur, l'OS en mouvement. Mais pour l'observateur, les horloges en mouvement ne sont PAS synchronisées, car le mouvement relatif entraîne une violation de la simultanéité du tic-tac. Par conséquent, l'observateur, comparant à son tour son horloge avec celle de l'horloge mobile rencontrée, constate que l'horloge mobile est plus lente.
Encore une fois, la chaîne logique : la comparaison de la vitesse du temps implique au moins deux mesures => elle nécessite la synchronisation des horloges, MAIS - la synchronisation n'est pas possible simultanément dans deux référentiels en mouvement l'un par rapport à l'autre => la vitesse du temps dans ces référentiels sera différente pour l'observateur.
Aussi. Toutes ces conclusions, et même les formules des transformations de Lorentz (les mêmes avec les racines) sont logiquement obtenues à partir de seulement deux hypothèses : 1) sur l'homogénéité et l'isotropie de l'espace et l'homogénéité du temps (c'est une hypothèse suffisamment générale) et 2) sur la présence d'une certaine vitesse limite de transfert des interactions (et c'est un fait déjà établi expérimentalement) (d'ailleurs, la STR ne dit rien sur la nature de cette vitesse limite ; elle coïncide seulement numériquement avec la vitesse de la lumière qui découle déjà de la mécanique quantique). Exactement, si ces deux conditions sont réunies, alors l'ensemble de la STO en découle entièrement sans aucune réserve. Par conséquent, si vous voulez ébranler les positions de TR, il est nécessaire soit de réfuter les résultats des expériences confirmant la présence d'une vitesse limite, soit de prouver la présence dans ces expériences d'une inhomogénéité de l'espace ou du temps ou d'une anisotropie de l'espace non prise en compte .
D'après mon expérience de vie et certaines connaissances, il y a de très grands doutes sur l'homogénéité du temps. Au contraire, le temps est hétérogène. Et pour l'espace, je pense la même chose, bien que ce ne soit pas aussi évident.
Nous construisons des constructions logiques à partir de postulats que nous prenons comme point de départ. Mais que se passe-t-il si le "point de référence" est erroné ? Quelqu'un a dit un jour que la lumière se déplace à une vitesse constante. Où est ce chronomètre ou cette règle avec laquelle on peut mesurer la vitesse de la lumière ? Et qui a fait lui-même de telles mesures ? Le dualisme du photon a été inventé... :)
Si l'on prend comme "point de référence" que le passé et le futur existent simultanément, la notion de vitesse perd complètement son sens physique. A l'instant T1 le corps se trouve au point A.B.C et après le delta T (instant) le corps se trouve au point N.P.M. Et il n'est pas nécessaire de calculer la distance entre ces points pour la diviser par le temps. Pour un objet, "le futur est arrivé" et dans ce futur, il se trouve au point de N.P.M.
P.S. Tout ce qu'une personne peut imaginer et croire est possible !!! - ainsi il créera ce futur qui viendra en un "instant" ;)
L'accent est mis sur le temps. Et personne ne s'intéresse à la forme. Comme si la forme était claire. Quoi, trop obscène ? Tabou ?