Quelle forme, supposons un corps physique, a le temps ? Votre avis. - page 59
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
il y a des spéculations selon lesquelles les scientifiques sont très proches de la construction d'un détecteur de neutrinos, ou peut-être d'un récepteur de neutrinos. il se peut qu'il existe déjà puisque j'ai lu cet article il y a deux ans ou plus. l'auteur de l'article a révélé le potentiel de la communication par neutrino, en particulier son grand avantage dans les opérations boursières puisqu'il serait plus rapide d'envoyer une cotation à un récepteur en utilisant la communication par neutrino que l'internet puisque les neutrinos peuvent être transmis.
;))))
Les journaux ont une section intitulée "Blagues" - on y trouve des blagues amusantes. Cette blague vient aussi de là.
Bon pour tout. Vous devez effectuer les mesures de manière à ce que la précision soit suffisante. Derevsky explique cet effet.
dix minutes après avoir reçu le signal, cet astronome éternue. La théorie spéciale de la relativité nous permet également de dire sans aucune restriction que l'astronome a éternué après avoir envoyé un signal de la planète X.
Supposons maintenant qu'à un moment donné au cours des dix années pendant lesquelles le signal radio était en route vers la Terre (disons trois ans avant que le signal ne soit reçu), l'astronome est tombé de son radiotélescope et s'est cassé la jambe. La théorie spéciale ne nous permet pas de dire sans restriction qu'il s'est cassé la jambe avant ou après l'envoi du signal en provenance de la planète X.
La preuve est la suivante : un observateur quittant la planète X au moment de l'envoi du signal et se dirigeant vers la Terre à faible vitesse par rapport à celle-ci constatera (selon ses mesures temporelles) que l'astronome s'est cassé la jambe après l'envoi du signal. Bien entendu, il arrivera sur Terre longtemps après la réception du signal, peut-être des siècles plus tard. Mais lorsqu'il calculera la date d'envoi du signal, celle-ci sera antérieure à la date à laquelle l'astronome s'est cassé la jambe.
si l'astronaute vole aussi vite que la lumière (bien sûr, ce n'est qu'une hypothèse, pas vraiment possible), sa montre s'arrêterait complètement et il penserait que le vol a été instantané. de son point de vue, l'envoi et la réception du signal seraient simultanés. tous les événements survenus sur terre dans les dix ans lui sembleraient avoir eu lieu avant l'envoi du signal. mais selon la théorie spéciale, il n'y a pas de cadre de référence dédié. il n'y a aucune raison de préférer le point de vue d'un observateur à celui d'un autre.
Voici un extrait d'un manuel sur la théorie spéciale de la relativité destiné aux débutants. J'espère vraiment qu'après avoir lu cet extrait, vous serez d'accord pour dire que le temps est relatif.
...
Alors ?
"...mais selon les deux postulats de base de la théorie de la relativité restreinte (confirmés par l'expérience de Michelson-Morley), nous pouvons tout aussi bien supposer qu'un train est au repos alors que la terre recule rapidement sous ses roues..."
Se reposer A PROPOS DE QUOI... ?
Cet exemple ne résiste à aucune critique... Il ne s'agit pas de la relativité du temps, mais des différences dans les résultats de la perception des personnes et des lectures des appareils qui sont dans des CONDITIONS PHYSIQUES INCROYABLES.
Au moment où la foudre a éclaté simultanément aux points A et B, chaque point de l'espace environnant avait une valeur concrète de tous ses paramètres. La totalité des états de tous ces points à cet instant représente une sorte de "TAILLE INSTANTANÉE" de l'espace. Donc, si les "instantanés" des états de l'espace aux moments des éclairs des deux MOLNES coïncident, alors ils se sont produits simultanément (et non pas relativement, mais - TOTALEMENT simultanément).
Voilà pour votre "relativité"...
Supposons que quelqu'un sur la planète X, dans une autre partie de notre galaxie, essaie de communiquer avec la terre. il envoie un signal radio. ce signal est bien sûr une onde électromagnétique qui se propage dans l'espace à la vitesse de la lumière. supposons que la terre et la planète X soient séparées par dix années-lumière. cela signifie que le signal met dix ans à atteindre la terre. douze ans avant que le radioastronome sur terre ne reçoive le signal, cet astronome reçoit le prix Nobel. la théorie spéciale nous permet d'affirmer que
dix minutes après avoir reçu le signal, cet astronome éternue. La théorie spéciale de la relativité nous permet également de dire sans aucune restriction que l'astronome a éternué après avoir envoyé un signal de la planète X.
Supposons maintenant qu'à un moment donné au cours des dix années pendant lesquelles le signal radio était en route vers la Terre (disons trois ans avant que le signal ne soit reçu), l'astronome est tombé de son radiotélescope et s'est cassé la jambe. La théorie spéciale ne nous permet pas de dire sans restriction qu'il s'est cassé la jambe avant ou après l'envoi du signal en provenance de la planète X.
La preuve est la suivante : un observateur quittant la planète X au moment où le signal est envoyé et se dirigeant vers la Terre à faible vitesse par rapport à celle-ci constatera (selon ses mesures temporelles) que l'astronome s'est cassé la jambe après l'envoi du signal. Bien entendu, il arrivera sur Terre longtemps après la réception du signal, peut-être des siècles plus tard. Mais lorsqu'il calculera la date d'envoi du signal, celle-ci sera antérieure à la date à laquelle l'astronome s'est cassé la jambe.
si l'astronaute vole aussi vite que la lumière (bien sûr, ce n'est qu'une hypothèse, pas vraiment possible), sa montre s'arrêterait complètement et il penserait que le vol a été instantané. de son point de vue, l'envoi et la réception du signal seraient simultanés. tous les événements survenus sur terre dans les dix ans lui sembleraient avoir eu lieu avant l'envoi du signal. mais selon la théorie spéciale, il n'y a pas de cadre de référence dédié. il n'y a aucune raison de préférer le point de vue d'un observateur à celui d'un autre.
Même histoire : la substitution du concept de "SIGNES D'HORLOGE" par le concept de "TEMPS". Et confondre une diminution du RYTHME des processus physiques dans les systèmes en mouvement avec un ralentissement du "TEMPS", sans même adopter une définition pour ce terme...
;))))
Il y a une section dans le journal qui s'appelle "Blagues" - des blagues drôles sortent tout le temps. Cette blague vient aussi de là.
La science d'aujourd'hui n'est qu'une vaste blague.
Nous devrions créer une science académique alternative.
"...mais selon les deux postulats de base de la théorie de la relativité restreinte (confirmés par l'expérience de Michelson-Morley), nous pouvons tout aussi bien supposer que le train est au repos alors que la terre recule rapidement sous ses roues..."
Se reposer A PROPOS DE QUOI... ?
Cet exemple ne résiste à aucune critique... Il ne s'agit pas de la relativité du temps, mais des différences dans les résultats de la perception des personnes et des lectures des appareils qui sont dans des CONDITIONS PHYSIQUES UNIQUES.
Au moment où, aux points A et B, la foudre a jailli simultanément, chaque point de l'espace environnant avait une valeur concrète de tous ses paramètres. La totalité des états de tous ces points à cet instant représente une sorte de "TAILLE INSTANTANÉE" de l'espace. Donc, si les "instantanés" des états de l'espace aux moments des éclairs des deux MOLNES coïncident, alors ils se sont produits simultanément (et non pas relativement, mais - TOTALEMENT simultanément).
Voilà pour votre "relativité"...
La somme des états de tous ces points à cet instant représente une sorte de "TAILLE INSTANTANÉE" de l'espace. Donc, si l'"instantané" d'une condition de l'espace aux moments des éclairs des deux MOLNES coïncident, ils se sont produits simultanément (et, pas relativement, mais - TOTALEMENT simultanément). Je suis absolument d'accord si on considère une image ou une photo de la position du troisième observateur M2 ou si on observe concernant le troisième système de lecture et il n'est pas important qu'il soit au repos concernant la terre ou un train. mais je pense que nous parlions de deux observateurs M0 et M1. si vous essayez d'exclure le troisième observateur M2 et que vous commencez à prendre des mesures à partir de la position de l'observateur M0 ou M1, vous découvrirez les effets que j'ai mentionnés. dans cet exemple, il n'y a que deux cadres de référence, à savoir le train en mouvement M1 et le sol avec la foudre M0.
Je vais répondre à votre question sur le train au repos. Dans le deuxième cas, le train est au repos par rapport à la terre.
Imaginons deux vaisseaux spatiaux A et B. il n'y a rien d'autre dans l'espace que ces deux vaisseaux. ils se déplacent l'un vers l'autre à vitesse constante. les astronautes de l'un ou l'autre de ces vaisseaux ont-ils la possibilité de décider lequel des trois cas suivants est vrai ou absolu :
1) Le navire A est au repos. Le navire B est en mouvement.
2) Le navire B est au repos. Le navire A est en mouvement.
3) les deux navires sont en mouvement.
Einstein donne la réponse suivante. il n'y en a pas. l'astronaute sur l'un ou l'autre vaisseau peut s'il choisit le vaisseau A comme référentiel stationnaire. il n'existe aucune expérience, y compris des expériences avec la lumière ou tout autre phénomène électrique ou magnétique, qui prouverait que ce choix est faux. il en est de même s'il choisit le vaisseau B comme référentiel stationnaire. S'il préfère considérer que les deux navires sont en mouvement, il choisit simplement un référentiel stationnaire à l'extérieur des navires, le point par rapport auquel les deux navires sont en mouvement. il n'est pas nécessaire de se demander lequel de ces choix est correct et lequel ne l'est pas. parler de mouvement absolu de l'un ou l'autre des navires revient à parler de quelque chose qui n'a pas de sens. la seule chose réelle est le mouvement relatif qui fait que les navires se rapprochent à une vitesse constante.
La totalité des états de tous ces points à cet instant représente une sorte de "photographie IMMÉDIATE" de l'espace. Donc, si l'"instantané" de l'état de l'espace aux moments des éclairs des deux MOLNES coïncident, alors ils se sont produits simultanément (et non pas relativement, mais absolument simultanément). Je suis absolument d'accord si l'on considère une image ou une photo depuis la position du troisième observateur M2 ou si l'on observe par rapport au troisième référentiel et peu importe qu'il soit au repos par rapport à la terre ou à un train....
"...depuis la position du troisième observateur M2..." - tous les problèmes liés à cette approche de la question sont dus aux observateurs.
Et je parle de l'ESPACE.
"Un instantané" de l'espace doit être compris comme l'ÉTAT RÉEL DES PARAMÈTRES DU POINT,INDEPENDANT DE LA PERCEPTION DES VISITEURS. Je pense que vous admettez que l'ESPACE pourrait VRAIMENT ne pas se soucier de tous les observateurs réunis.
imaginez deux vaisseaux spatiaux A et B. supposons qu'il n'y ait rien d'autre dans l'espace que ces deux vaisseaux. ils se déplacent l'un vers l'autre à une vitesse constante. existe-t-il un moyen pour les astronautes de l'un ou l'autre vaisseau de décider lequel des trois cas suivants est vrai ou absolu
1) Le navire A est au repos. Le navire B est en mouvement.
2) Le navire B est au repos. Le navire A est en mouvement.
3) les deux navires sont en mouvement.
Einstein donne la réponse suivante. non, cela n'existe pas. l'astronaute sur l'un ou l'autre vaisseau peut, s'il le souhaite, choisir le vaisseau A comme cadre de référence stationnaire. il n'existe aucune expérience, y compris des expériences avec la lumière ou tout autre phénomène électrique ou magnétique, qui prouverait que ce choix est erroné. il en va de même s'il choisit le vaisseau B comme cadre de référence stationnaire. S'il préfère considérer que les deux navires sont en mouvement, il choisit simplement un cadre de référence stationnaire en dehors du point de référence des navires, par rapport auquel les deux navires sont en mouvement.
Maintenant - à propos des navires.
Prenez vos deux vaisseaux. Mettez-les au même endroit. Synchroniser leurs horloges... ...et les envoyer dans des directions opposées dans un grand cercle.
Après N années... les deux vaisseaux se rencontrent en un point de cette trajectoire circulaire... et les astronautes - ont posé leurs montres sur la table.
Question : est-il possible de déterminer, à partir des relevés de cette horloge, si la vitesse des navires était la même ou si l'un d'eux se déplaçait plus vite que l'autre ?
Si cela n'a pas de sens de parler de mouvement absolu, cela n'a pas de sens non plus de parler de temps absolu. C'est aussi simple que cela à comprendre.
Si cela n'a pas de sens de parler de mouvement absolu, cela n'a pas de sens de parler de temps absolu.
Juste au cas où - dupliquer :
"Maintenant, à propos des vaisseaux.
Prenez vos deux vaisseaux. Mettez-les au même endroit. Synchroniser leurs horloges... ...et les envoyer dans des directions opposées dans un grand cercle.
Après N années... les deux vaisseaux se rencontrent en un point de cette trajectoire circulaire... et les astronautes - ont posé leurs montres sur la table.
La question est la suivante : pouvez-vous dire, à partir de ces horloges, si la vitesse des navires était la même ou si l'un d'eux se déplaçait plus vite que l'autre ? "