Qu'est-ce qui rend un graphique instable instable ou pourquoi le pétrole est du pétrole ? - page 21
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Franchement, votre penchant à vous en prendre à Reshetov et à d'autres camarades créatifs est encore plus suspect.
Cela me fait immédiatement penser à Goebbels, qui avait le doigt sur la gâchette au mot "intelligence". Pardonnez l'association, s'il y a lieu. Peu importe.
A propos de Goebbels, fourrez vos associations dans votre cul.
Quant à l'histoire, de nombreux outils se sont effondrés en 2008, mais.. :
1. Pas tous. Il y avait des instruments rentables à la fin de l'année.
2. Pas tous en même temps, mais en tombant un par un au cours de l'année.
Un portefeuille bien construit permet, dans de nombreux cas, d'exclure de sa composition les actifs suspects - qui ont tendance à baisser.
Un portefeuille n'est pas une panacée pour tous les maux. Il s'agit d'un système de protection des investissements. Tout comme un casque ou une ceinture de sécurité pour un constructeur. Si une brique frappe votre tête, le constructeur qui porte un casque a plus de chances de s'en sortir, voire de s'en sortir indemne, que celui qui n'en porte pas. Si vous êtes frappé directement par un objet lourd, un casque ne pourra pas vous sauver.
Il ne faut donc pas présenter des cas individuels comme des cas généraux. Chaque mécanisme de protection a son propre domaine dans lequel il peut empêcher des conséquences indésirables.
De ces deux posts, nous concluons que Metacquotes n'est pas intéressé à avoir des CTs rentables.
Можно, собрать портфель из нестационарных активов минимальная доходность которого будет строго стационарной - идеально восходящая прямая линия (эквити никогда не опустится ниже этой самой линии на истории), но только при наличии большого количества финансовых инструментов.
Не надо использовать термины, значения который ты не понимаешь. Идеально восходящая прямая линия не будет стационарным процессом.
C'est un peu un terme inapproprié. La dérivée première de cette même droite est un processus stationnaire car MO est une constante et la variance est 0.
Mais là n'est pas la question. Les processus stationnaires dont la variance est supérieure à zéro sont partiellement prévisibles, car il existe une probabilité de déviation. Nous parlons d'un instrument synthétique qui est essentiellement non stationnaire puisque le rendement maximal est une valeur inconnue et imprévisible. Mais le rendement minimum est une constante. Par conséquent, les prévisions sont plus qu'idéales sur l'historique. Cependant, la vérification montre que le rendement réel peut facilement tomber en dessous de la ligne du rendement minimum. Mais là encore, en utilisant l'analogie : si les marchés ne deviennent pas fous, on peut gagner. En cas d'effondrement mondial, il est facile de s'effondrer, même si la chute est quelque peu atténuée. Rien ne dure éternellement sous la lune.
Немного неверно выразился. Первая производная этой самой линии - стационарный процесс, т.к. МО - константа, а дисперсия равна 0.
Но суть не в этом. Стационарные процессы у которых дисперсия выше нуля, частично прогнозируемы, т.к. присутствует вероятность отклонения. Речь идет о синтетическом инструменте, который по сути нестационарен, т.к. максимальная доходность - величина неизвестная и непрогнозируемая. Но минимальная доходность - константа. А следовательно прогноз получается более чем идеальным на истории. Впрочем, проверка показала, что доходность на реале может запросто опуститься ниже линии минимальной доходности. Но здесь опять же по аналогии: если рынки не колбасит, можно зарабатывать. Если будет глобальный обвал, то запросто можно уйти в осадок, хотя и несколько смягчив просадку. Ничто не вечно под луной.
Немного неверно выразился. Первая производная этой самой линии - стационарный процесс, т.к. МО - константа, а дисперсия равна 0.
La première dérivée est la vitesse, c'est-à-dire d'une direction complètement différente. La première différence, oui, sera un processus stationnaire. Mais la première différence est stationnaire ou suffisamment proche à des fins pratiques pour la plupart des produits financiers. Aucun profit ne peut en être tiré car il s'agit d'un processus non commercialisable.
La variance est supérieure à zéro pour tout processus réel, ce qui n'empêche pas, mais aide plutôt, à gagner de l'argent à partir d'un processus stationnaire, s'il peut être négocié.
Первая производная это скорость, т.е. совсем из другой оперы. Первая разница - да, будет стационарным процессом. Но первая разница стационарна или достаточно для практических целей близка к этому для большинства финансовых продуктов. Никакой прибыли из этого извлечь нельзя, т.к. это неторгуемый процесс.
Non, tu ne l'es pas. Vous dites n'importe quoi. Les profits et les pertes des traders sont les premières différences dans les instruments financiers si vous ne comptez pas les MM ou les pips.
Étrange conclusion, Alex. Qu'est-ce que Metacquotes a à voir avec ça ?
Eh bien, peut-être pas les métacitations. Cependant, le fil de discussion a été supprimé pour cause de flub, alors qu'il avait son propre fil de discussion et qu'il flubait autant qu'il le pouvait.
Первая производная это скорость, т.е. совсем из другой оперы. Первая разница - да, будет стационарным процессом. Но первая разница стационарна или достаточно для практических целей близка к этому для большинства финансовых продуктов. Никакой прибыли из этого извлечь нельзя, т.к. это неторгуемый процесс.
Дисперсия выше нуля у любого реального процесса, это не мешает, а наоборот помогает, зарабатывать на стационарном процессе, если его можно торговать.
Désolé de vous déranger, collègue, mais l'analogue de la dérivée pour un processus discret,
qui est le mouvement des prix, est la différence.