La probabilité, comment la transformer en un modèle... ? - page 57
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Я так понимаю вы как используете ускорение время исполнения ордеров так их и замедление. Вот очень интересна логика замедления
Il ne sert à rien de ralentir un processus déjà long. Les positions indiquées (-) sont en corrélation avec des positions similaires qui sont en (+). Et constitue le critère de calcul de l'écart d'équilibre dans un sens ou dans l'autre. Je dois ajouter que si nous marquons périodiquement les différences en tant que % des positions avec l'écart maximum, en tant que % des positions avec un écart modéré, en tant que % des positions avec un petit écart (bien sûr à la fois + et -), les calculs seront plus précis, ce qui est acceptable lorsque l'on travaille avec un petit nombre d'instruments. Mais j'ai résolu ce problème d'une manière plus simple, la valeur moyenne de l'équilibre semblera plus sûre avec un plus grand nombre d'instruments.
Je règle l'accélération uniquement pour ce groupe de positions, ce qui fait pencher la balance en ma faveur.
Il ne sert à rien de ralentir un processus déjà long. Les positions indiquées (-) sont en corrélation avec des positions similaires qui sont en (+). Et constitue le critère de calcul de l'écart d'équilibre dans un sens ou dans l'autre. Je dois ajouter que si nous marquons périodiquement les différences en tant que % des positions avec l'écart maximum, en tant que % des positions avec un écart modéré, en tant que % des positions avec un petit écart (bien sûr à la fois + et -), les calculs seront plus précis, ce qui est acceptable lorsque l'on travaille avec un petit nombre d'instruments. Mais j'ai résolu ce problème d'une manière plus simple, la valeur moyenne de l'équilibre semblera plus sûre avec un plus grand nombre d'instruments.
Je règle l'accélération uniquement pour le groupe de positions qui influence de manière décisive l'équilibre des forces en ma faveur.
La tactique de fermeture des positions dans le deuxième cycle consiste-t-elle uniquement à extraire le + de toutes les positions, ou se base-t-elle sur la probabilité calculée ?...он обрывается по правилу достижения суммарного балансового преимущества.
dentraf, votre question
dentraf, votre question
donc le plus résultant après deux cycles sera déterminé par la somme des positions qui ont été verrouillées après le premier cycle ?
тоесть таким образом результирующий плюс по истечению двух циклов будет определяться суммой позиций которые были локированы после первого цикла?probablement juste cassé (-) pour atteindre le seuil de rentabilité et s'enfuir - pour construire la première suivante, et très probablement les résultats de la deuxième donnent le bénéfice principal - il y a beaucoup de loterie là.
il a probablement juste atteint le seuil de rentabilité et a continué à construire le premier suivant, et très probablement les résultats du deuxième donneront le bénéfice principal
Quel est l'intérêt de casser (-) pour atteindre le seuil de rentabilité et de refaire le premier cycle pour obtenir les données calculées, si nous les avons déjà à partir de deux cycles ?...Ускорение я задаю только для той группы позиций, которая решающим образом влияет на расстановку сил в мою пользу.
comment déterminez-vous les paires décisives ? si ce sont celles qui sont plus "enterrées" dans les moins, alors selon la règle du fil ténu, elles peuvent donner des résultats encore plus négatifs en étant accélérées...
(se grattant à nouveau la tête)
peut-être est-il logique d'accélérer seulement ceux pour lesquels il y a une plus grande probabilité d'aller vers le plus étant donné le moins qu'ils ont déjà sur eux ?
как Вы определяете решающие пары? если это те, которые глубже "занырнули" в минуса, то согласно правилу тонкой нити, они могу дать еще больше отрицательного результата, будучи ускоренными...
(снова чешет репу)
может имеет смысл ускорять только те, для которых выше вероятность выйти в плюс с учетом уже имеющегося на них минуса?
Les paires décisives, celles dont l'écart a une valeur (position (-)) sont corrélées avec des paires similaires qui sont en (+). Et constituent le critère de calcul de la divergence d'équilibre dans un sens ou dans l'autre. Je dois ajouter que si nous marquons périodiquement les différences en tant que % des positions avec l'écart maximum, en tant que % des positions avec un écart modéré, en tant que % des positions avec un petit écart (bien sûr à la fois + et -)) celles qui sont déjà suspendues près de (0) elles resteront près de (0) ou basculeront, créant un déséquilibre, mais de manière assez insignifiante . Vous avez une idée très vague de la mécanique de la traversée de l'OSI, c'est le passage par (0) (le désir de se stabiliser) qui est la base de la logique. Si la balance est allée vers (-) et après le premier cycle j'ai corrigé (calculé) l'angle de l'axe, alors le deuxième cycle, est un passage sans ambiguïté sur l'axe dans la direction opposée.Le facteur principal, est le temps du cycle, il est absolument indicatif.