La NFA interdit le verrouillage à partir du 15 mai 2009 - page 10
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
...
2. Divisez votre compte chez un courtier américain en deux comptes distincts avec le même volume de fonds. Dans un compte, toutes les positions pour tous les instruments seront uniquement des achats, et dans l'autre compte, toutes les positions pour tous les instruments seront uniquement des ventes. Cette règle n'est pas violée lorsque la couverture est interdite sur un compte, car nous avons 2 comptes. Ensuite, nous devons élaborer une méthode de distribution des positions du seul conseiller expert sur ces 2 comptes différents. Comme je n'ai jamais été confronté à ce problème auparavant, j'aimerais savoir quelles sont les méthodes disponibles pour une exécution précise des ordres d'un conseiller expert sur 2 comptes différents ? .....
Peut-être serait-il préférable de ne pas diviser les comptes en parties égales ? Il est probablement préférable de les diviser en deux catégories : les principales et les auxiliaires, les verrouillages. Dans votre cas, la moitié du capital sera retirée en cas de forte tendance. Non rentable. En tout état de cause, le fractionnement des comptes n'est pas rentable et la NFA a certainement calculé un tel fractionnement. La meilleure option, à mon humble avis, est d'aller en Europe. Je recevrai l'argent dès lundi. L'hypocrisie américaine finit toujours mal.
Peut-être diviser les comptes pas en parties égales ? Il est probablement préférable de le diviser en un compte principal et un compte auxiliaire, avec verrouillage. Dans votre cas, s'il y a une forte tendance, la moitié du capital sera retirée de la circulation. Non rentable.
C'est dangereux. Vous pouvez facilement obtenir un MC.
Et toute explication officielle rappelle la signification de l'expression "à la demande populaire des travailleurs", qui a été largement utilisée dans notre histoire récente. Vous savez tous très bien à quel point les Américains sont dignes de confiance lorsqu'ils ont occupé l'Irak pour soi-disant détruire des armes de destruction massive qu'ils n'ont même pas pu y trouver. En réalité, ils n'avaient besoin que de pétrole en Irak. C'est à peu près la même chose qui se passe actuellement en imposant une interdiction de couverture aux courtiers américains.
et que quiconque croyait que l'Irak avait des armes de masse :-))), dans un pays arriéré presque féodal, des armes nucléaires et chimiques.... ;-) ?
---
Mais il fallait justifier le voyage du pétrole !
Si les Américains avaient dit que c'était le but, le monde entier les aurait mal compris.
il n'y avait pas d'autre but ...
et les Américains pragmatiques ne jetteraient pas leur argent par les fenêtres...
l'objectif était, et il a été atteint... le régime qu'ils n'aimaient pas a été vaincu ...
tout ce discours sur la bonne cause... débarrasser le monde de la "menace" des femmes au foyer et dissimuler les vrais objectifs...
---
l'interdiction du lock-in est probablement une justification mathématique
il n'y a pas d'autre explication logique
qu'est-ce que ça peut me faire, si je suis un courtier, de savoir comment mon client perd ou gagne.
avec ou sans serrure
C'est dangereux. Vous pourriez facilement obtenir un MC.
Vous voulez dire sur un compte plus important en cas d'erreur de calcul grave ? Avec un MM bien conçu, cela ne devrait pas arriver et, dans ce cas, vous pouvez toujours réagir à temps et en sortir avec un bénéfice... Bien que je sois en train de tester mes options maintenant... Il s'avère que la division des comptes n'est de toute façon pas rentable.
En général, je me demande... Que va-t-il se passer sur les marchés après le 15... Quel est le gros lot contre lequel les Américains s'assurent...
C'est difficile à dire. Au moins, la majeure partie des "liquidités" injectées dans les banques est toujours en sommeil.
C'est-à-dire qu'il y a beaucoup d'argent, mais personne n'est pressé de prêter. Peut-être qu'ils vont "pousser" les banques...
quelqu'un a-t-il cru que l'Irak possédait des armes de masse :-))), dans un pays arriéré, presque féodal, des armes nucléaires et chimiques... ;-) ?
---
mais il fallait justifier le fait de s'en prendre au pétrole !
une petite illumination :
Contrairement à la croyance populaire, l'Irak n'est pas seulement une question de pétrole. Il s'agit d'eau et de géopolitique. Les fleuves Tigre et Euphrate traversent l'Irak. L'Irak est donc le seul pays de la région à contrôler des sources d'eau cruciales, dont la demande ne cesse de croître. Dans les années 1980, l'importance de l'eau - tant sur le plan politique qu'économique - est devenue évidente pour ceux d'entre nous qui travaillaient dans le secteur de l'énergie et du génie civil. Dans la course à la privatisation, bon nombre des grandes entreprises qui lorgnaient sur les petites entreprises énergétiques indépendantes envisagent désormais de privatiser les systèmes d'approvisionnement en eau en Afrique, en Amérique latine et au Moyen-Orient.
Outre le pétrole et l'eau, la situation géographique de l'Irak présente également une valeur stratégique. Elle a des frontières avec l'Iran, le Koweït, l'Arabie Saoudite, la Jordanie, la Syrie et la Turquie ; elle possède une partie du littoral du Golfe Persique. La distance qui sépare Israël de l'ancienne Union soviétique peut facilement être couverte par des missiles. Les stratèges militaires assimilent l'Irak à la vallée du fleuve Hudson pendant les guerres avec les Français et les Indiens et pendant la Révolution américaine. Au 18e siècle, les Français, les Britanniques et les Américains le savaient : qui contrôle la vallée de l'Hudson contrôle le continent. Aujourd'hui, tout le monde le sait : celui qui contrôle l'Irak détient la clé du contrôle du Moyen-Orient.
En outre, l'Irak représente un vaste marché pour la technologie et l'ingénierie américaines. Le fait que ses profondeurs recèlent l'un des plus grands champs pétrolifères du monde (plus grand, selon certaines estimations, que l'Arabie saoudite) garantirait que l'Irak pourrait financer d'énormes programmes d'industrialisation et de développement des infrastructures. Tous les grands acteurs - sociétés d'ingénierie et de construction, fournisseurs de systèmes informatiques, fabricants d'avions, de missiles et de chars, sociétés pharmaceutiques et chimiques - sont tous tournés vers l'Irak.
Alors on va se mesurer mutuellement nos bites ? Je suis sciemment plus long, tu es sciemment plus profond. Comment cela affecte-t-il le commerce ?
Une fois de plus, je vous demanderai de me donner un exemple de stratégie de trading avec utilisation de loc qui démontrerait son avantage par rapport à une banale fermeture.
Il y a cinq positions sur un côté. Pyramidage. Pas de TP. Quand on est mûr, on ouvre une position totale contre. Et ne vous lassez pas de fermer ces cinq-là individuellement. Oui, il s'agit d'une caractéristique technique de MT. Mais c'est mieux avec une serrure que sans, n'est-ce pas ? Ce serait encore mieux si, au lieu d'entrer dans la serrure, MT pouvait fermer ces positions manuellement. Mais ce n'est pas le cas. Par conséquent, il est maintenant préférable de sortir avec le verrou que sans. Et comment ce sera dans MT5, nous verrons.
Et le verrou me permet d'appuyer ma position quelque part et d'être psychologiquement plus détendu.
Ce qui est exactement ce que j'avais besoin de prouver. La serrure, c'est juste de la psychologie.
Et le cas de deux stratégies sur un même compte, négociant indépendamment (moyen et court terme), a déjà été évoqué.
Что и требовалось доказать. Лок - это просто психология.
Et l'exemple de deux EA, dont l'une est une stratégie à long terme et l'autre une stratégie à court terme, nous préférons l'ignorer ?
Et le cas d'avoir deux stratégies dans le même compte, négociant indépendamment (moyen et court terme) a déjà été mentionné.
Alors ce n'est pas "juste de la psychologie".