Niveaux de Fibonacci : mythe ou réalité ? - page 8
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Encore une fois, lorsque quelqu'un qui négocie sur une machine semi-automatisée prétend que son système fonctionne, c'est un mensonge car le système n'a pas de règles claires et est hautement subjectif. Et n'est donc même pas un système.
Je ne comprends pas la dernière ligne.
Qu'est-ce que c'est, alors ?
Ou bien la présence d'une fraction de subjectif lui enlève-t-elle le titre de système ?
Je ne comprends pas la dernière ligne.
Qu'est-ce que c'est, alors ?
Ou bien la présence d'une fraction d'une subjecƟve la prive-t-elle du titre de système ?
Dans ce cas, le titre du système ne peut être conservé que si le commerçant se voit attribuer le même titre.
Examinons ensuite l'hypothèse des niveaux de fonctionnement de Khrenovsky : 20% et 40%, et réduisons-la en miettes. Après tout, il ne s'agit pas des niveaux de la sainte Fibo, mais de ceux de Khrenovsky. Comment allons-nous les briser ? Par la méthode simple de l'auteur de ce sujet.
Il ne s'agit pas de Fibo, mais en général de la façon dont les gens prennent pour argent comptant tout ce qu'ils écrivent dans les livres. Pour une raison quelconque, il ne me vient pas à l'esprit de le vérifier.
Cette méthode simple de l'auteur du sujet ne prouve ni ne réfute rien, car elle est trop primitive. De même, on pourrait prouver que le spread sur l'oira est toujours de 18 pips en choisissant une période où c'est le cas et en ignorant les autres. Et j'ai déjà écrit sur la difficulté de tester l'hypothèse Fibs.
Rich Swannel a fait la même chose primitive dans l'annexe de son livre sur le principe d'Elliott. Et il a obtenu des courbes lisses similaires sans valeurs aberrantes particulières sur Fibs. Mais quelle vaste statistique ! Et tout est gâché - parce que trop primitif.
Cette méthode simple de l'auteur du sujet ne prouve ni ne réfute rien car elle est trop primitive. De la même manière, on pourrait prouver que le spread sur l'oire est toujours de 18 pips en choisissant un cadre temporel où c'est le cas et en ignorant les autres.
Ma chère, il n'y a pas de moyenne dans la méthode de l'auteur du fil. Vous venez de faire compter le nombre de niveaux différents sur vos doigts et de le montrer sous la forme d'un tableau. Vous pouvez faire quelques autres graphiques pour différents intervalles, ou en 3D pour plus de clarté. Le résultat sera le même : tous les intervalles seront les mêmes.
Vous jugez la méthode primitive uniquement parce qu'elle est simple. Tester l'hypothèse du cluster fibo nécessite une méthode beaucoup plus sophistiquée. C'est la beauté des hypothèses complexes, vous ne pouvez pas les renverser en termes pratiques, car cela prend beaucoup de temps et d'efforts pour le faire. Ainsi, les hypothèses complexes vivront éternellement dans l'esprit de personnes comme vous.
Il y a 3 ans, je négociais avec MMK NK.
Le courtier m'a envoyé les analyses. Il avait des fibs et des niveaux de tendance + des fondamentaux :)
J'ai raté mes cibles :)
Je trouve que ça a l'air tellement stupide. On peut crier sur tout, ça ne marche pas ! Tout ça, c'est de la foutaise ! Bla-bla-bla et ainsi de suite.
Phoebe, comme tout autre outil, n'est qu'un outil. Mais la façon dont vous l'utilisez dépend du propriétaire.
P.s. Vous pouvez faire des conneries avec ADX, mais les gens ne cesseront jamais de l'utiliser et d'utiliser wybka.
Il y a 3 ans, je négociais avec MMK NK.
Le courtier m'a envoyé les analyses. Il avait des fibs et des niveaux de tendance + des fondamentaux :)
J'ai raté mes cibles :)
Je trouve que ça a l'air tellement stupide. On peut crier sur tout, ça ne marche pas ! Tout ça, c'est de la foutaise ! Bla-bla-bla et ainsi de suite.
Phoebe, comme tout autre outil, n'est qu'un outil. Mais la façon dont vous l'utilisez dépend du propriétaire.
P.s. Vous pouvez faire n'importe quoi avec ADX, mais les gens l'utiliseront toujours.
Avec un maximum de cent ou deux transactions, même un jeu de pile ou face n'exclut pas la rentabilité. Mais cela ne définit en aucun cas un modèle. Des modèles simples ont été utilisés publiquement par les personnes susmentionnées, et les statistiques de leurs systèmes parlent d'elles-mêmes.
Cher Monsieur, il n'y a pas de moyenne dans la méthode de l'auteur de ce fil. Vous avez simplement compté le nombre de niveaux différents sur vos doigts et les avez représentés sous forme de graphique. Vous pouvez réaliser plusieurs autres graphiques pour différents intervalles, ou en 3D pour plus de clarté. Le résultat sera le même : le même sur tous les intervalles.
Vous jugez la méthode primitive uniquement parce qu'elle est simple. La vérification de la fibo-hypothèse du cluster nécessite une méthode beaucoup plus complexe. C'est la beauté des hypothèses complexes, vous ne pouvez pas les renverser en termes pratiques, car cela prend beaucoup de temps et d'efforts pour le faire. Les hypothèses complexes vivront donc éternellement dans l'esprit de gens comme vous.
Ai-je dit quelque chose à propos de la moyenne ? Quelle moyenne appliquée aux Fibs ? !
Je propose de mettre fin à l'argument religieux. Je n'ai pas d'arguments car je ne trade pas sur les Fibs et je ne sais même pas encore comment valider l'hypothèse du cluster. Pour l'instant, mes intérêts se concentrent sur d'autres hypothèses.
Lorsque le nombre de transactions atteint une centaine ou deux, même un tirage à pile ou face n'exclut pas la rentabilité. Mais cela ne détermine pas un modèle. Des régularités simples ont été utilisées publiquement par les personnes susmentionnées. Les statistiques de leurs systèmes parlent d'elles-mêmes.
On a regardé le ZZ et le faba, on n'a rien trouvé et on a tout vérifié "Fibka dans une pâte, fibka dans une pâte, fibka dans une sauce, fibka.... "
qui n'a aucun sens. Vous pouvez rechercher ces modèles dans les deux sens.
Je suggère que nous mettions fin à l'argument religieux. Je n'ai pas d'arguments car je ne trade pas sur les Fibs et je ne sais même pas encore comment valider l'hypothèse du cluster. Pour l'instant, mes intérêts se concentrent sur d'autres hypothèses.
Je me fous complètement de cet "argument"...
Allez, n'hypnotise pas, finis Shrek 4 :)
Je pense que j'ai rendu mes preuves assez claires. Les graphiques de probabilité à différents niveaux ont été montrés. Je m'attendais à des pics aigus à 23,6, 38,2, 50, 61,8... ou dans leur voisinage. Pas de pics, pas de pointes, pas de bosses à voir. Seul le bruit de la mesure se superpose à la courbe d'étalement lisse. J'en ai conclu que les niveaux Fibo ne diffèrent pas des autres en termes de probabilité. Même si je prends des fenêtres de +/-4% près de ces niveaux, la probabilité est toujours la même qu'en dehors de ces fenêtres. La question inverse. Déroulons les niveaux Fibo 38.2 et 50 vers 36.6...39.7 et 48...52 (-4%...+4%). Si ces niveaux étaient plus fréquents que 39,7...48, cela ne signifierait-il pas que l'histogramme montrerait une probabilité beaucoup plus faible à ces niveaux non fibrés ?
Si on déroule les niveaux plus largement, toutes les valeurs deviendraient des Fibo.
Vous n'avez pas enquêté sur la manifestation du Fibo sur le marché, vous avez enquêté sur le ZIGZAG. Et ça veut tout dire. C'est pourquoi je dis que vous n'avez rien prouvé avec vos recherches.
Pouvez-vous distinguer une étude des propriétés de ZIGZAG, d'une étude de la manifestation de Fibo sur le marché ? Si vous pensez qu'il s'agit d'une seule et même chose, vous vous trompez profondément.
Ne remplacez pas un concept par un autre.
===========================
D'une manière générale, de tels arguments sont improductifs. Faire changer d'avis à ceux qui ont réussi à appliquer les phoebes que les phoebes ne sont rien. D'autant plus avec des méthodes aussi grossières.
Lors de l'application de méthodes graphiques, on utilise toujours une combinaison de différents outils d'analyse.
Les Fibs donnent des points de référence où il faut prêter attention à ce qui se passe sur le marché. En d'autres termes, ils indiquent un point de retournement potentiel (pour faire simple). Et à cet endroit, nous examinons la dynamique des mouvements. A ces niveaux en plus (oui, en plus) nous pouvons effectuer l'analyse par chandelier (Steve Neeson). L'analyse en chandelier est également une analyse graphique.
Lorsque vous utilisez des fibres, il est important de pouvoir trouver des points d'ancrage. Oui, ces points sont extrêmes. Ces points peuvent également être appelés les fractales. Son essence ne change pas. Il ne s'agit pas d'un processus aléatoire - trouver des points d'ancrage. Il obéit aux règles. Certaines de ces règles ont été annoncées dans ce fil.
Il n'est pas très facile d'automatiser ce processus.
===========================
Les exemples publics de commerce d'automates réussis donnés plus haut ne sont pas simples non plus. Ils nécessitent tous une optimisation au bout d'un certain temps. Lisez - le réglage.