Le papier "AMERO" remplacera le dollar d'ici le printemps !? - page 47
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Vous ne devriez pas insulter Kudrin à ce point. Il a conservé le fonds dans des obligations américaines à long terme et n'a donc subi pratiquement aucune perte. Et le fait que la capitalisation ait chuté n'est pas de sa faute, les investisseurs ont fui la Russie comme des fous après la guerre avec la Géorgie. C'est pourquoi il fallait maintenir la liquidité du fonds. Et que dire de "ne pas construire, ne pas investir dans la technologie et l'agriculture" et ainsi de suite, qu'est-ce que Kudrin a à voir avec cela, et Poutine aussi - c'est le capitalisme et c'est une entreprise privée. Ce n'est que le capitalisme et les capitalistes en Russie - pourquoi se donner la peine d'y penser, nous sommes déjà bien nourris...
Je suis tout à fait d'accord sur nos capitalistes, ce ne sont pas des capitalistes, ce ne sont que des lumpen d'hier. Les capitalistes se reproduisent depuis des générations.
Je ne suis pas d'accord avec le reste. Placer de l'argent dans des obligations américaines, c'est soutenir l'économie d'un autre pays. En Russie, où il existe une offre de travail inexploitée, un marché énorme et une demande tout aussi insaturée, il s'agit d'un programme économique coucou. Pendant que Kudrin investissait dans des obligations américaines, les banques russes empruntaient des dollars aux banques occidentales pour les prêter à l'économie russe. Et ensuite, ces dollars ont été utilisés pour importer toutes sortes de produits de consommation, ce qui a ruiné leur propre industrie et dilapidé le crédit. Quand le pétrole a fait faillite, il s'est avéré qu'il n'y avait pas d'endroit pour rendre les dollars. C'est la politique financière et économique des Kudrin et Shuvalov.
Les investisseurs ont fui la Russie non pas à cause de la guerre, mais à cause de la crise, non pas en Russie, mais à l'Ouest. Il faut voir les raisons principales, sinon on pourrait dire que les investisseurs ont fui parce que l'automne était arrivé.
Dans les conditions où personne n'a levé un capitaliste de son propre chef, il n'y a que deux façons d'accéder au capitalisme : 1. se vendre aux riches hommes d'affaires étrangers, ce qui est exactement ce que l'Ukraine fait avec succès. 2. de ne pas se vendre, de créer son propre État économiquement et financièrement fort, ce que veut faire Poutine. Le mot clé ici est "État d'origine". Tant que les capitalistes se développent, le rôle principal, le rôle du principal capitaliste, de l'innovateur et de l'investisseur, du principal organisateur des marchés et de la concurrence doit être joué par l'État. Du moins, comme c'est le cas en Chine. La position des "libéraux" - une fois le capitalisme instauré, l'État n'est plus bon à rien, tout est entre les mains des particuliers - est la position des imbéciles ! Imaginez un bus avec un groupe de personnes sur l'autoroute. Ils ont décidé de changer le conducteur, c'est-à-dire le système économique. Alors ils ont pris un petit garçon et l'ont mis derrière le volant. Il ne pouvait pas atteindre les pédales, il ne pouvait pas tourner une roue, il ne connaissait pas les règles, il ne pouvait pas changer de vitesse. La seule chose qu'il sait faire, c'est appuyer sur le klaxon. Jusqu'où pouvons-nous aller ?
...
Sans capitalistes propres, il n'y a que deux options pour la transition vers le capitalisme : 1. se vendre aux riches étrangers, ce que l'Ukraine fait avec succès. 2. ne pas se vendre, créer notre propre État économiquement et financièrement fort, ce que veut faire Poutine. Le mot clé ici est son propre état....
C'est peut-être un voleur, mais c'est le sien, russe, orthodoxe !
Le mot clé ici est l'État. Tant que les capitalistes se développent, le rôle principal, le rôle du capitaliste en chef, de l'innovateur et de l'investisseur, de l'organisateur en chef des marchés et de la concurrence doit être joué par l'État.
Je pense que vous comprenez mal le rôle de l'Etat. Je pense qu'on en a déjà parlé.
C'est peut-être un voleur, mais il est russe, il est orthodoxe !
Qu'est-ce que l'orthodoxie a à voir avec ça ? Nous n'avons pas besoin de plus de ce patriotisme houphouétiste. Pu a un mérite indéniable dans la préservation de la stabilité de l'État - et c'est probablement la principale chose pour laquelle il doit être respecté. La relative stabilité économique pendant son règne n'est pas son mérite.
Je pense que vous comprenez mal le rôle de l'Etat. Je crois qu'on en a déjà parlé.
Tu penses juste différemment...
Ce n'est pas à l'État de tout faire... (comme le parti communiste et autres conneries de l'URSS) l'état devrait juste créer les conditions du développement, notamment en réduisant les impôts (voire en les supprimant dans certains secteurs) et ainsi de suite....
Vous pensez juste le contraire...
Peut-être que je pense juste...
Des réponses.
1. Pour Kudrin, et pour moi aussi, 30 ans, ça sonne comme "jamais". Je ne suis pas Kudrin, je n'ai pas le courage de regarder 30 ans dans le futur. Mais je peux, une fois de plus, proposer mon jeu favori - "Prouve-le". Le sujet est "Les ameros vont remplacer le dollar au printemps". Le printemps bat son plein. Je suis prêt à parier de l'argent réel, disons 100 dollars, qu'il n'y aura plus d'Amero ou de monnaie mondiale d'ici le printemps ou l'été. Si le dollar disparaît, je paie en roubles au taux d'aujourd'hui. En conséquence, quiconque apporte au forum une autre confirmation de la proximité d'Amero est obligé d'accepter mon pari. Sinon, c'est un peu gênant, on dit ce que l'on ne croit pas soi-même.
2. Comme cela a été noté, Kudrin n'est pas une figure indépendante de la politique russe. Il ne déterminera pas la politique anti-crise. Si Poutine dit de donner 5-7 milliards à son ami dans le bureau du maire de Saint-Pétersbourg, Kudrin ne peut pas dire non. L'économie russe elle-même n'est pas autosuffisante, les banques ont obtenu des liquidités supplémentaires au lieu de prêts au secteur réel et ont investi en dollars. Peut-on imaginer une situation inverse, avec des banques américaines investissant en roubles ? AIG a donné quelques maigres pour cent de l'argent qu'ils ont reçu comme bonus et ils ont été piétinés. Les banques russes ont tout laissé à la gauche. Kudrin fait le peu qui est en son pouvoir - il économise de l'argent dans le Fonds de stabilisation, et il le fait bien. Ici, il est presque appelé l'ennemi du peuple - http://www.ej.ru/?a=note&id=8917 - et à juste titre dans une certaine mesure. S'il avait plus de pouvoir, peut-être agirait-il différemment, mais en l'état, il agit dans le cadre étroit établi par Poutine, Surkov et Ivanov.
Mais que vous n'avez pas pris la peine de lire. Encore une fois, Rambler est primaire car cela s'est passé AVANT, la nouvelle a été diffusée sur toutes les chaînes russes et étrangères. L'entretien avec le Vesti est secondaire, personne ne l'a accordé en dehors du Vesti. Vous déformez encore la vérité.
Je me fiche qu'il soit allé partout dans le système solaire. Ce que Kudrin a dit ou le fait que cela ait été diffusé par les médias occidentaux vous importe-t-il ? Voici le tout :
Le dollar va baisser dans les 1 ou 2 prochaines années, mais pas de façon spectaculaire. Cette opinion a été exprimée par le vice-premier ministre et ministre des finances russe Alexei Kudrin, lors d'une conférence de presse à Horsham, en Angleterre.
"Je pense qu'il y a plutôt une tendance à la baisse du dollar, mais elle ne se manifestera pas de manière forte, rapide, à court terme. Il est plus probable qu' il s'agisse d'une période de 2 à 3 ans", a-t-il déclaré, informe ITAR-TASS. La baisse du dollar, a-t-il dit, se fera à des niveaux acceptables, qui ont déjà été vus auparavant dans l'histoire de la monnaie. Et dans tous les cas, elle ne dépassera pas 50 %, comme ce fut le cas pour le rouble russe pendant la crise. La chute du dollar dépendra "du rapport des économies mondiales, de la profondeur de la crise, que peu de gens peuvent prédire jusqu'à présent.
Evoquant l'idée de créer une monnaie mondiale unique, M. Kudrin a estimé qu'elle ne pourrait pas voir le jour dans un avenir proche. "Il n'y aura certainement pas de monnaie mondiale unique dans les 30 prochaines années, et ensuite nous verrons", a déclaré Kudrin.
Tu sais à quoi ça ressemble ? "Je pense que le malade est plus vivant que mort." Ce billet démontre la stupidité de Kudrin pour les raisons suivantes (puisque vous devez l'expliquer sur vos doigts) :
1. ce blabla barbouillé ne peut pas être appelé un quelconque pronostic, car en dehors de toutes les ambiguïtés en noir et gras, il ne contient aucune pensée spécifique, aucune argumentation, aucune justification, aucune vision d'ensemble. Un "je pense que oui" persistant.
2. Les chiffres cités n'ont pas de sens. Surtout celui en rouge. Au milieu de l'incertitude générale de ces "prévisions", la promesse de "en tout cas" ne fait que témoigner de la foi sacrée de Kudrin dans le système financier américain. C'est précieux ! Surtout après qu'il soit devenu clair pour le monde que la cause de la crise mondiale est les États-Unis. Dans ce contexte, la foi de Kudrin dans le dollar montre qu'il ne comprend toujours pas (comme le reste de ses frères américains en éprouvette) l'origine de la crise et ce à quoi elle va conduire.
Le dollar a déjà chuté de moitié par rapport à l'euro, passant de 0,8 à 1,6. Promettre de ne pas dépasser 50% "dans tous les cas" ne peut être fait que par une personne totalement irresponsable qui est pire que le plus minable des analystes américains : ils n'assument pas de telles revendications.
3. La création d'une monnaie mondiale unique "dans un avenir proche" est en effet impossible pour des raisons politiques et techniques. Mais "30 ans" et "futur proche" ne sont pas la même chose. Cet homme intelligent admet d'abord que "peu de choses peuvent être prédites" et dit ensuite que "cela ne va certainement pas arriver". En d'autres termes, il a une mauvaise perspective de 2-3 ans, mais il est sûr de 30 ans. Super !
Et deux autres points qui sont beaucoup plus importants que tout ce qui précède.
4. Un ministre des finances russe expliquant au monde entier ce qu'il adviendra du dollar au cours des deux ou trois prochaines années est une rare sottise et une honte. Stupide parce que Kudrin n'est personne, n'a rien à voir avec l'administration américaine, le Trésor ou la FED. Non seulement il n'a rien à voir avec quoi que ce soit, mais il est le dernier à être informé des changements de la politique fiscale américaine, par les journaux. Et il se permet de faire des prédictions publiques. Et la honte, c'est que le but de ces prédictions est en fait très différent. En faisant cela, il s'incline devant les Etats, il montre sa loyauté envers le dollar et l'Amérique, envers ses mentors américains et leurs semblables.
5. Après que la Russie ait officiellement proposé la création d'une nouvelle monnaie mondiale, toutes ces démonstrations de loyauté, de léchage de cul, et ces promesses que rien ne se passera pendant 30 ans et qu'ensuite nous verrons, c'est une mise à mal directe des dirigeants russes, c'est-à-dire Poutine et Medvedev, et de toute la politique russe. Et donc la Russie. Qui aime ça ? Eh bien, sauf pour Timbo.
Des réponses.
1. Pour Kudrin, et pour moi aussi, 30 ans, ça sonne comme "jamais". Je ne suis pas Kudrin, je n'ai pas le courage de regarder 30 ans dans le futur. Mais je peux, une fois de plus, proposer mon jeu favori - "Prouve-le". Le sujet est "L'Amero remplacera le dollar au printemps". Le printemps bat son plein. Je suis prêt à parier de l'argent réel, disons 100 dollars, qu'il n'y aura plus d'Amero ou de monnaie mondiale d'ici le printemps ou l'été. Si le dollar disparaît, je paie en roubles au taux d'aujourd'hui. En conséquence, quiconque apporte au forum une autre confirmation de la proximité d'Amero est obligé d'accepter mon pari. Sinon, c'est un peu gênant, on dit ce que l'on ne croit pas soi-même.
2. Comme cela a été noté, Kudrin n'est pas une figure indépendante de la politique russe. Il ne déterminera pas la politique anti-crise. Si Poutine dit de donner 5-7 milliards à son ami dans le bureau du maire de Saint-Pétersbourg, Kudrin ne peut pas dire non. L'économie russe elle-même n'est pas autosuffisante, les banques ont obtenu des liquidités supplémentaires au lieu de prêts au secteur réel et ont investi en dollars. Peut-on imaginer une situation inverse, avec des banques américaines investissant en roubles ? AIG a donné quelques maigres pour cent de l'argent qu'ils ont reçu comme bonus et ils ont été piétinés. Les banques russes ont tout laissé à la gauche. Kudrin fait le peu qui est en son pouvoir - il économise de l'argent dans le Fonds de stabilisation, et il le fait bien. Ici, il est presque appelé l'ennemi du peuple - http://www.ej.ru/?a=note&id=8917 - et à juste titre dans une certaine mesure. S'il avait plus de pouvoir, il agirait peut-être différemment, mais en attendant, il opère dans le cadre étroit fixé par Poutine, Surkov et Ivanov.
Est-il intelligent d'être ministre, d'économiser un peu d'argent et de regarder la dette extérieure des entreprises augmenter ?
Pour qu'ils puissent avoir l'argent pour payer les étrangers... En bref, il y a longtemps que nous avons donné le Fonds de stabilisation à l'Occident. Il ne nous reste plus qu'une misérable somme.