Système de trading quantique - page 27
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Avant de "tourner" un scientifique respecté, prouvez que ça n'a pas de sens. Tu crois vraiment que tu peux faire ça ?
C'est la logique inverse (chinoise).
Vous devez prouver que la théorie de la physique quantique s'applique à la description des phénomènes sur le Marché, et non l'inverse ! Mec, je déteste même taper ça sur mon clavier.
Il est évident qu'il faut passer d'une description des propriétés des devis à un modèle qui ne soit pas contradictoirement dérivé des considérations les plus générales définies sur la base de l'événement choisi. De cette façon, l'hypothèse deviendra une théorie, qui évoluera au fur et à mesure que de nouvelles informations sur le sujet arriveront et s'accumuleront.
Que suggérez-vous ? - Prendre une théorie toute faite, qui n'a rien à voir avec les processus du marché (sauf quelques signes extérieurs) et entreprendre une campagne pour la confirmer ou la renverser. Bien sûr, le résultat est évident - rien ne sortira de tout cela. C'est comme essayer d'éparpiller toutes les lettres de l'alphabet dans l'espoir d'obtenir deux volumes de "Guerre et Paix" - pas impossible en principe, mais ni vous ni moi ne parierons sur ce résultat.
P.S. D'une manière générale, il s'agit du comportement optimal d'un individu (trader) dans les conditions de temps (durée de vie) et de moyens limités. Ce que vous proposez ne rentre pas dans un optimum - on peut sélectionner à l'infini différentes théories, par exemple GRT, etc.
C'est la logique inverse (chinoise).
Vous devez prouver que la théorie de la physique quantique s'applique à la description des phénomènes du marché, et non l'inverse ! Mec, je déteste même taper ça sur mon clavier.
Il est évident qu'il faut passer d'une description des propriétés des devis à un modèle qui ne soit pas contradictoirement dérivé des considérations les plus générales définies sur la base de l'événement choisi. De cette manière, l'hypothèse deviendra une théorie, qui évoluera au fur et à mesure que de nouvelles informations sur le sujet arriveront et s'accumuleront.
Que suggérez-vous ? - Prendre une théorie toute faite, qui n'a rien à voir avec les processus du marché (sauf quelques signes extérieurs) et entreprendre une campagne pour la confirmer ou la renverser. Bien sûr, le résultat est évident - rien ne sortira de tout cela. C'est comme essayer de disperser toutes les lettres de l'alphabet dans l'espoir d'obtenir deux volumes de Guerre et Paix - pas impossible en principe, mais ni vous ni moi ne parierons sur ce résultat.
Le résultat n'est pas évident. Si vous avez remarqué, c'est "l'évidence" qui vous conduit le plus souvent à l'erreur.
C'est la logique inverse (chinoise).
Il y a l'induction mathématique et il y a la déduction. Les deux méthodes ont un droit à la vie. Surtout dans l'étude d'un tel domaine.
C'est la logique inverse (chinoise).
Nous devons prouver que la théorie de la physique quantique est applicable à la description des phénomènes du marché, et non l'inverse ! Mec, je déteste même taper ça sur mon clavier.
Il est évident qu'il faut passer d'une description des propriétés des devis à un modèle qui ne soit pas contradictoirement dérivé des considérations les plus générales définies sur la base de l'événement choisi. De cette façon, l'hypothèse deviendra une théorie, qui évoluera au fur et à mesure que de nouvelles informations sur le sujet arriveront et s'accumuleront.
Que suggérez-vous ? - Prendre une théorie toute faite, qui n'a rien à voir avec les processus du marché (à l'exception de quelques signes extérieurs), et lancer une campagne pour la confirmer ou la renverser. Bien sûr, le résultat est évident - rien ne sortira de tout cela. C'est comme essayer d'éparpiller toutes les lettres de l'alphabet dans l'espoir d'obtenir deux volumes de "Guerre et Paix" - pas impossible en principe, mais ni vous ni moi ne parierons sur ce résultat.
P.S. De manière générale, il s'agit du comportement optimal d'un individu (trader) dans les conditions de temps (durée de vie) et de moyens limités. Ce que vous suggérez ne correspond pas à un optimum - on peut sans cesse essayer différentes théories, par exemple la TRG, etc.
La logique est habituelle : vous devez prouver vos affirmations. J'ai le mien, tu as le tien. Il est évident que ni vous ni moi ne pouvons maintenant prouver de manière approfondie l'impossibilité ou la possibilité d'application du modèle discuté. Permettez-moi de vous rappeler personnellement que nous parlons de l'application d'une théorie particulière, et que toutes les différentes théories ne sont tout simplement pas abordées ici. Je ne suis pas un grand fan de l'application de tout à tout. Pas du tout. Vous devez lire plus attentivement, la principale chose qui a attiré mon attention et ce sur quoi j'ai écrit :
La probabilité de transition d'un état à l'autre se comporte comme une VAGUE
C'est ce qui compte, pas votre "flip" et autres ..... le raisonnement. Maintenant, mon intuition me dit que cela semble vraiment vrai. Vous devez creuser ici. Vous devez découvrir comment elle se comporte vraiment. Pour cela, nous devons commencer quelque part. Nous pourrions commencer par votre hypothèse :
Fondamentalement, nous parlons du comportement optimal d'un individu (trader) dans des conditions de temps limité.
C'est plus proche de la théorie des jeux, mais Seryoga - vous seriez surpris, l'application de la théorie des jeux n'a pas donné de résultats significatifs non plus. La théorie des jeux ne décrit pas le marché... du moins pas à 100%.
PS : Et si vous "détestez" écrire - n'écrivez pas, où est le problème ? Si vous ne connaissez pas l'histoire, sachez qu'à son époque, Schrödinger a été traité d'idiot par l'un des professeurs respectés pour ses idées, il s'est mis en colère et a imaginé une telle chose. Seryoga, mieux - ne me fais pas chier :o)))))))) Si vous n'êtes pas intéressé, n'intervenez pas.
Il y a l'induction mathématique et il y a la déduction. Les deux méthodes ont un droit à la vie. Surtout dans l'étude d'un tel domaine.
Vous ne pouvez pas argumenter avec ça. Mon point de vue est différent.
Sergey me propose de prouver l'impossibilité de principe d'utiliser les calculs de la théorie quantique pour les processus de marché. Ce faisant, il postule l'incontestabilité de son affirmation et l'inutilité de mon objection. J'essaie de raisonner à partir de la position du paradigme scientifique accepté et je ne souhaite pas prouver sa viabilité. La science et toute la partie de la philosophie consacrée à l'étude de cette question y sont engagées. Vous ne me demanderez pas de prouver l'exactitude des équations de Maxwell, en réponse à ma référence à l'une de ces équations dans un argument. Bien que ce ne soit pas hors de question. Sauf que je ne le ferai pas, compte tenu de la stupidité évidente d'une telle approche du débat.
la probabilité de passer d'un état à l'autre se comporte comme une VAGUE
C'est une ressemblance extérieure. Il n'y a probablement rien derrière tout ça. C'est pourquoi je vous demande de justifier l'applicabilité de la mécanique quantique aux processus du marché. Si vous ne donnez pas de justification (le fait que "ça ressemble" n'est pas une justification), alors l'idée ressemble à un jeu, quel que soit le résultat :-) C'est pourquoi je parle d'un comportement optimal au sein duquel l'espièglerie est inacceptable !
En bref, Sergei ! - Si vous voulez jouer - buvons de la bière.
Si vous voulez travailler, arrêtez de jouer et de justifier chacun de vos gestes.
C'est une ressemblance extérieure. Il n'y a probablement rien derrière tout ça. C'est pourquoi je vous demande de justifier l'applicabilité de la méthode de la mécanique quantique aux processus du marché.
...Boo-ha-ha ! :о))) C'est votre DÉFINITION. Prouvé par rien !!!! Absolument rien ! !! C'est la raison pour laquelle je vous demande de m'expliquer - pourquoi il s'agit d'une ressemblance extérieure et pourquoi il n'y a rien derrière. Vous affirmez et je veux comprendre sur quoi elle est basée - la connaissance ou l'émotion ? :о))))))))))))))))))))))
Ok, je vais aller réfléchir au sujet et à ceci :
Quoi qu'il en soit, Sergei ! - Tu veux jouer, buvons de la bière.
Si vous voulez travailler, arrêtez de jouer et de justifier chacun de vos gestes.
Boire de la bière est une affaire sérieuse !!!! Quant au travail, il ne s'arrête pas, les tests se poursuivent, pourquoi ne pas se creuser les méninges ?Je l'ai trouvé par hasard. Des lettres russes, mais je ne peux pas les lire :
http://aspirant.phys.msu.ru/special_courses/ktfven/02.htm
:o(((( Qu'est-ce que c'est ?
à Neutron
Seryoga, en principe une telle approche est possible et j'expliquerai pourquoi, du moins c'est ma première "itération quasi-scientifique" :o). J'espère qu'il est clair que personne ne va faire tourner des électrons et les frapper les uns contre les autres, il s'agit de créer un modèle "par analogie". Voici la définition standard de la fonction d'onde, que l'on peut trouver dans sa signification dans la plupart des sources :
Волновая функция (или вектор состояния) – комплексная функция, описывающая состояние квантовомеханической системы. Её знание позволяет получить максимально полные сведения о системе, принципиально достижимые в микромире. Так с её помощью можно рассчитать все измеряемые физические характеристики системы, вероятность пребывания её в определенном месте пространства и эволюцию во времени.
Elle est intéressante dans la mesure où elle est une solution à l'équation de Sh (qui est un peu plus compliquée et apparemment plus tardive...). Il s'avère que l'astuce (que je ne connaissais même pas) est que la fonction d'onde (de toute particule dans n'importe quelles conditions) décrit le comportement d'un objet dans son ensemble et ne tient absolument pas compte de sa "nature" interne. Je pense que wikipendia (bien que je n'aime pas vraiment cette ressource), a très précisément défini ce concept dans un sens large, - ce n'est rien d'autre qu'un vecteur d'état. La nature probabiliste (d'après ce que j'ai pu lire) est la suivante :
...
Le carré du module de la fonction d'onde d'une seule particule.
|(,t)|2 = *(,t)(,t) donne la probabilité de trouver une particule au temps t en un point de l'espace décrit par les coordonnées , à savoir |(,t)|2dv|(x, y, z, t)|2dxdydz est la probabilité de trouver une particule dans une région de l'espace de volume dv = dxdydz autour du point x, y, z.
Si l'on suppose l'existence de l'énergie dans les processus de citation, il devient possible de reprendre un modèle basé sur le bon sens. On peut l'aborder du point de vue du DSP - il existe un concept d'énergie du signal. En tout cas, cette approche n'est pas en principe pire que les fibos, les divergences, les indicateurs quelconques et autres trucs non fonctionnels. :о))))
Je vais écrire un peu plus ici :o) Voici une description très claire de la philosophie de la fonction d'onde tirée de wikipedia :
Философский смысл волновой функции
La fonction d'onde est une méthode permettant de décrire l'état pur d'un système de mécanique quantique. Les états quantiques mixtes (en statistique quantique) doivent être décrits par un opérateur de type matrice de densité. C'est-à-dire qu'une fonction généralisée à partir de deux arguments devrait décrire une corrélation de la découverte d'une particule en deux points.
Il faut comprendre que le problème, que la mécanique quantique résout, est un problème de l'essence même de la méthode scientifique de connaissance du monde. Si nous imaginons une table de billard fermée par un couvercle impénétrable, et que la seule façon de vérifier s'il y a des boules de billard dessus est de supposer que d'autres boules sont roulées dans la table, nous avons alors le problème même pour lequel la méthode de la mécanique quantique est impliquée. Tant que la balle lancée traverse la table sans changer de trajectoire, de manière prévisible, nous pouvons conclure qu'il n'y a pas d'autres balles sur la trajectoire de la balle. Si l'interaction des boules sur la table aboutit à la sortie de plusieurs boules avec une impulsion finale et des points de sortie différents, nous ne pouvons que spéculer sur la manière dont l'interaction s'est produite dans le système. Si les poches de la table de billard limitent la capacité des boules à quitter la table (une barrière énergétique), le système devient encore plus confus. Un tel exemple avec le billard montre très clairement les difficultés auxquelles les chercheurs sont confrontés lorsqu'ils développent les outils de la mécanique quantique.
Je pense que le problème se résume à ce sur quoi nous travaillons tous depuis longtemps déjà : si l'état actuel est tel, alors à quoi ressemblera-t-il demain, au sens figuré. Il n'y a que deux étapes :
(1 étape) Identification de niveaux d'"énergie" significatifs. Une autre façon de voir les choses est celle des niveaux statistiquement significatifs. Dans mon modèle, j'utilise l'approche suivante, le marché représente les fluctuations autour de niveaux statistiques locaux, ou de niveaux de concentration (niveaux d'énergie, niveaux plats si vous voulez) et un saut entre ces niveaux vers de nouveaux niveaux (à propos, la résonance stochastique m'a beaucoup aidé).
(Étape 2) Nous devons trouver notre propre solution de notre modèle (dans le CM, nous relions la quantité de mouvement à l'énergie et à la longueur d'onde "responsable" de cette particule). S'il existe un tel lien, nous le trouverons, sinon, nous boirons de la bière selon les conseils de Sergey:o)
PS: Mais c'est conceptuel, bien sûr :o)