Crise : On s'en fiche ? - page 3

Nouveau commentaire
 

C'était presque la même situation dans les années 70 et 80.

Et rien :-)
La Fed a reçu un coup de pied dans la tête et a immédiatement annoncé :

1.e. une augmentation de 1 point des taux d'intérêt.

2.e. Intervention à grande échelle.

La Fed a conclu une série d'accords de swap (puis elle a négocié avec l'Allemagne et la livre.) Et pour la première fois dans l'histoire, la Fed a vendu des actifs libellés en billets étrangers. Un certain nombre de prêts au FMI et ont commencé à tirer le marché sur eux-mêmes.

Par ailleurs, il a été révélé que les Américains, le Japon et la CEE se sont mis d'accord pour fournir des accords d'échange.

Le dollar a également commencé à bondir après la guerre entre la Russie et la Géorgie (elles ne partageaient pas une spatule dans un bac à sable) :

Ils ont commencé à jeter le FR. RF. et pour tout sortir en quidam ! Des obligations ont même été vendues ! !! Même au MICEX (section des devises étrangères, les courtiers se sont plaints de la faible liquidité), notre banque centrale a déclaré que des mesures seraient prises... aucune mesure n'a été prise car, lorsque notre marché a été fermé, toutes les transactions sur nos obligations ont migré vers le Royaume-Uni...


La CBR n'était pas présente sur le marché des changes (elle a élargi son corridor d'offre...), le rouble a rebondi comme un fou.


Ce que je ne comprends pas, c'est ceci. Le prix du pétrole est encore correct (avant la guerre entre les Américains et l'Irak), le dollar augmente et le pétrole diminue.


Dans ma ville, une grande usine licencie 10% de ses employés. Ils disent que ce n'est pas rentable. Et l'acier coûte plus cher qu'avant la crise, ce qui compense le coût élevé des vecteurs énergétiques. Mais ce n'est pas le cas... le bénéfice net augmente année après année, et il n'est pas nécessaire de parler des salaires.


Je ne parle même pas de l'Ukroine, des intrigues constantes au parlement. J'ai même lu qu'il n'y a pas d'argent pour organiser à nouveau des élections (elles ont été volées avant...).


Il me semble que le marché ne fait que réorganiser les couloirs. Le quidam a l'habitude de courir normalement :

livre sterling par exemple 1,7 à 2...


parce qu'un quidam élevé est mauvais, un quidam faible est mauvais. Ils ont donc dû se mettre d'accord pour augmenter les pauvres quidams... IMHO : Le marché va rebondir... Ils trouveront des limites acceptables (exemple : EUR/USD 1,3-1,5 ) et le marché ne sautera pas comme ça.


Mais notre dette d'entreprise devrait être une autre préoccupation ! !! Elle a déjà atteint la taille du Fonds de stabilisation. (C'est là que les hypothèques s'étranglent ... avec des prix plats), c'est vraiment le problème.


P.s. Les Américains ont des réserves de pétrole qu'ils économisent.

Je n'ai pas besoin de dire ce qui se passerait s'ils les conservaient tous :-)

 
BARS >> :


Il y a une autre inquiétude à avoir : notre dette d'entreprise ! !! a déjà gonflé jusqu'à atteindre le montant du fonds de stabilisation. (C'est là que les hypothèques s'étranglent ... avec des prix plats) c'est vraiment le problème.


Pour ma part, je ne comprends pas très bien ce que fait le ministère de l'économie ici (comme s'il n'existait pas du tout).

 
Lord_Shadows >> :

Moi, par exemple, je ne comprends pas bien ce que fait le ministère de l'économie en général (comme s'il n'existait pas du tout).

Comment dire...

Ils semblent faire quelque chose, à en juger par la nouvelle réforme... >> (pension).

 

http://www.finam.ru/analysis/forecasts00C63/default.asp

 

La crise, tout simplement. bancaire.
 a commencé il y a quelques années lorsque les détenteurs d'argent ont découvert que les intérêts bancaires étaient pires que les investissements des entreprises.
en conséquence, les banques et le système dans son ensemble sont tombés en dessous des niveaux acceptables.
c'est-à-dire que tout fonctionne, mais il n'y a pas assez de puces pour être à la hauteur demain.
Il s'agit d'un phénomène tout à fait unique, comparable à l'époque où il n'y avait pas de monnaie papier et où les grandes puissances

a souffert d'une pénurie de métal de règlement))))

 
Korey >> :

la crise s'appelle simplement et clairement une crise bancaire.
 a commencé il y a quelques années lorsque les détenteurs d'argent ont découvert que les taux d'intérêt bancaires étaient pires que les investissements des entreprises.
en conséquence, les banques et le système dans son ensemble sont tombés en dessous des niveaux acceptables.
c'est-à-dire que tout fonctionne, mais qu'il n'y a pas assez de jetons pour être à la hauteur demain.
Il s'agit d'un phénomène tout à fait unique, comparable à l'époque où il n'y avait pas de monnaie papier et où les grandes puissances

a souffert d'un manque de métal calculé))))

+ les capitaux se sont déplacés de la Chine vers l'Inde où la main d'œuvre est moins chère et la production plus rentable.

Yusa perdait des emplois, alors les voilà, celui qui ne travaille pas ne mange pas.

 
Korey >> :

La crise s'appelle simplement et clairement une crise bancaire.
 a commencé il y a quelques années, lorsque les épargnants ont découvert que les intérêts bancaires étaient pires que les investissements dans les entreprises.
en conséquence, les banques et le système dans son ensemble sont tombés en dessous des niveaux acceptables.
c'est-à-dire que tout fonctionne, mais qu'il n'y a pas assez de jetons pour être à la hauteur demain.
Il s'agit d'un phénomène tout à fait unique, comparable à l'époque où il n'y avait pas de monnaie papier et où les grandes puissances

a souffert d'une pénurie de métal de règlement))))

Je ne suis certainement pas un expert et ne prétends pas l'être, mais investir de l'argent dans les entreprises a toujours été plus rentable, bien que plus risqué, que dans une banque. Les banques ne font rien d'autre que d'investir de l'argent dans des entreprises mais garantissent un taux d'intérêt relativement bas aux déposants et se réservent le risque et le bénéfice...

 

oui, la banque "investit", mais quel intérêt ( ?) tout le monde voulait une vie meilleure et n'a pas pu résister.
c'est-à-dire des taux d'intérêt plus élevés - plus d'excitation, tout le monde était aussi ivre.
Les prix sont surchauffés)))) surtout dans la construction.
regardez combien coûte un sac de plâtre ou un sac de ciment et comparez-le au prix du métal)))).
.... et maintenant ceux qui ont pris le dessus ne veulent plus tomber et économisent à nouveau leur argent, mais pas la production.

___

P.S. c'est-à-dire qu'un PIRAMIDE est arrivé dans la construction.
qui l'a inventé ?

 
Korey >> :

oui, la banque "investit", mais quel intérêt ( ?) tout le monde voulait une vie meilleure et n'a pas pu résister.
c'est-à-dire des taux d'intérêt plus élevés - plus d'excitation, tout le monde était aussi ivre.
Les prix sont surchauffés)))) surtout dans la construction.
regardez combien coûte un sac de plâtre ou un sac de ciment et comparez-le au prix du métal)))).
.... et maintenant ceux qui s'y sont accrochés ne veulent plus tomber et économisent à nouveau leur argent, mais pas le prix.

___

P.S. c'est-à-dire qu'un PIRAMIDA s'est produit dans la construction.
>> qui l'a inventé ?

Doit être auto-organisé. Je ne vois pas un mauvais génie. Tout le monde est/est mal loti....

 

La construction est un secteur qui a toujours été planifié.


Par exemple, sous le régime communiste, la décision de "continuer à freiner la croissance des grandes villes" était transmise de congrès en congrès
La planification du marché concerne la disponibilité du crédit.
La disponibilité du crédit, c'est de la politique, c'est-à-dire le domaine des VIP.
et le reste d'entre nous l'achète.
Dans notre pays, le bon économiste Marchenko a dit bien avant aujourd'hui que le battage médiatique sur les nouveaux emplois dans la construction résidentielle
et la prétendue croissance économique résultant de la promotion du logement se solderont par un échec.
Je peux l'expliquer ainsi :
la construction de logements ne crée pas de bénéfices publics .....
la construction résidentielle est le transfert de capitaux vers la propriété privée.
c'est probablement une bonne chose, chacun peut avoir ce qu'il veut dans sa propriété
mais il y a un hic, cette propriété privée tant désirée est empruntée à l'avenir, contre une hypothèque.
c'est-à-dire que l'économie s'efforce de donner, de retirer des fonds importants contre une obligation hypothécaire.

c'est-à-dire par un pionnier équitable pour rembourser en 20 ans
Multiplier par des millions....))))
aurait construit avec l'argent réellement gagné - il n'y aurait pas eu de crise.
et qui l'a permis ? Qui a cru à l'idée que le logement est censé être le moteur de l'économie)))))).

___

P.S. Je pense que c'est un sabotage économique indirect.

12345678910...89
Nouveau commentaire