MTS = profit FALSE ||TRUE - page 5
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Ce n'est pas une question de stratégies, c'est l'absence de stratégies. Quel est le sujet ? L'homme a demandé s'il existe des MTS qui fonctionnent vraiment. Le championnat lui a été signalé comme un exemple positif. J'ai pris la liberté de donner un coup de pied à cette vache sacrée. Le championnat ne prouve rien. Les résultats positifs disponibles se situent dans la marge d'erreur. Le résultat global de tous les participants est pire que ce que serait le résultat d'une foule de singes échangeant au hasard.
Les auteurs du Championnat veulent populariser le trading automatisé, MQL4, METAQUOTES et améliorer la culture du code et montrer que MTS peut apporter du profit.
Bien sûr, il a certains objectifs, et ils ne se limitent pas à montrer des stratégies rentables !
mais néanmoins
C'est un exemple positif dans le sens où vous POUVEZ écrire une stratégie qui peut rapporter de l'argent.
---
quant aux résultats de la statistique généralement admise selon laquelle 90 à 95 % sont des perdants !
lors du championnat 2007, 91 MTC sur 603 ont franchi la ligne d'arrivée avec un solde de plus de 10k
soit 15 %, ce qui est bien plus élevé que les 5 % de handicap généralement admis.
de quoi parle-t-on ?
---
nous parlons du fait que l'autotrading est plus raisonnable que le TRAVAIL, à la main ! - il est lu à la main
c'est difficile d'argumenter sur les singes ! parce qu'il n'y a pas de statistiques
si un singe peut faire 1000% de travail en trois mois :-) cela ne me dérangerait pas d'en avoir un à la maison :-) je lui fournirai des bananes.
90 championnat MTS a travaillé dans les plus de 100 à 120.000 USD cette fois.
90 sur 603 ! Si les échanges se faisaient de manière totalement aléatoire, le résultat devrait être de l'ordre de 300 participants au plus (légèrement moins en raison de l'écart). En d'autres termes, en moyenne, les programmeurs ont négocié trois fois plus mal que la foule des singes.
c'est difficile d'argumenter sur les singes ! parce qu'il n'y a pas de statistiques !
Si un singe peut faire 1000% en trois mois :-) cela ne me dérangerait pas d'en avoir un chez moi :-) Je lui fournirai des bananes.
C'est une question de gros chiffres. Un singe est capable de faire 1000% en trois mois. Mais vous ne savez pas quels sont les 600 qui auront cette chance. Vous devez donc les nourrir tous. Y compris tous ceux qui vont perdre leurs dépôts. Le solde total est une ponction sur la marge. Ce qui n'est pas si mal non plus - les participants au championnat perdaient plus vite.
Oh... ne sois pas bête... N'importe quel singe est plus intelligent que l'homme. L'homme a un programme d'autodestruction, pas les singes.
Tous les êtres vivants ont un programme d'autodestruction. "Né pour mourir". Il n'y a rien d'éternel dans ce monde. Le singe ne fume pas et ne boit pas d'alcool, de drogues, etc., parce qu'il n'a pas trouvé le moyen de s'en procurer. Les chats adorent la valériane et en consomment à l'excès - il suffit de leur en donner. Tout animal doté d'un système nerveux est capable de se défoncer, et si on donne à un singe l'occasion de se défoncer, il se tuera beaucoup plus vite que n'importe quel humain, le plus bête...
Un singe peut atteindre une banane avec un bâton et peut apprendre quelques trucs dans un cirque...
Ne cherchez pas un singe qui négociera pour vous (ceci n'est pas une référence à KimIV-U, mais à tous les lecteurs).
Chaque être vivant a un programme d'autodestruction. "Né pour mourir". Il n'y a rien d'éternel dans ce monde. Un singe ne fume pas ou ne s'empoisonne pas avec de l'alcool, des drogues, etc., parce qu'il n'a pas trouvé comment s'en procurer. Les chats adorent la valériane et en consomment à l'excès - il suffit de leur en donner. Tout animal doté d'un système nerveux est capable de se défoncer, et si on donne à un singe l'occasion de se défoncer, il se tuera beaucoup plus vite que n'importe quel humain, le plus bête...
Les singes et les ordinateurs sont une absurdité, un singe peut attraper une banane avec un bâton et on peut lui apprendre quelques trucs dans un cirque...
Ne cherchez pas un singe qui fera du commerce pour vous (ceci n'est pas une référence à KimIV-u, mais à tous les lecteurs).
:-))))) Je suis à la recherche de ... prêt à le nourrir, à l'emmener dans les meilleures stations, à lui commander des bananes exclusives.
---
ne le prenez pas de façon si linéaire à propos des "singes" ! c'est un peu différent, timbo a cité comme exemple de disons un peu de hasard
C'est une question de gros chiffres. Un singe est capable de négocier 1000% en trois mois. Mais vous ne savez pas lequel des 600 sera aussi chanceux. Vous devez donc les nourrir tous. Y compris tous ceux qui vont perdre leurs dépôts. Le solde total est une ponction sur le spread. Ce qui n'est pas si mal non plus - les concurrents perdaient plus vite.
Eh bien, pour créer quelque chose, il faut d'abord investir.
pour fabriquer quelque chose, il y a un coût initial
"Nous avons le capital, nous prenons 603 singes ! Nous commençons par le début, un arrive avec 1000%, nous sélectionnons les meilleurs singes".
Regardez ça - choisissez les meilleurs singes.
https://championship.mql5.com/2012/en
Les autres retournent dans les bois - continuez.
Je veux dire, c'est un processus de sélection normal.
---
Une fois qu'ils ont été sélectionnés, nous continuons à le faire.
http://www.viac.ru/cd/23&list=open&acc=2102 j'aime bien ! c'est un vrai truc, pas une démo.
----
Nous avons donc une certaine stabilité, non ?
Cela signifie que les résultats du championnat sont connus.
http://www.viac.ru/cd/23&list=open&acc=2102 J'aime ça ! C'est réel, pas une démo.
----
Nous avons donc une certaine stabilité, non ?
>> donc il y a un résultat de championnat après tout.
Faux. Bien que si vous mettez l'accent sur "certains", ça pourrait être juste. D'un côté, 300 % par an, c'est formidable. D'autre part, sur le graphique du bilan, nous avons un long plat, puis une hausse, un long plat à nouveau, une autre période de hausse, puis un long plat à nouveau. On dirait qu'il a juste la chance (par accident ?) de toucher une tendance quelques fois.
C'est-à-dire que nous avons 0,1,0,1,0. Combien de singes me faudrait-il pour recréer le même schéma sur le graphique de la balance ? Seulement 2^5=32. L'essentiel est qu'ils n'ouvrent leurs transactions qu'une seule fois par trimestre. Et un des singes fera beaucoup mieux - 1,1,1,1,1,1,1,1.
Si l'EA de Batter remporte également le deuxième championnat, on pourra alors parler d'une certaine stabilité. "Une fois un coup de chance, deux fois une tendance, trois fois un modèle".
Où sont les scores réels des autres leaders du championnat ? Se pourrait-il que Batter ne soit qu'un coup de chance très aléatoire, une exception qui ne fait que confirmer la règle ? Et puis les résultats du championnat ne sont pas du tout une indication.
Il est suggéré aux organisateurs - à titre exceptionnel, sur la base d'anciens mérites, peut-être hors compétition, de permettre aux gagnants de l'année dernière d'exposer deux EA chacun : un ancien, pour le revoir, et un nouveau, qu'ils ont réalisé pour le nouveau championnat.
Faux. Bien que si vous mettez l'accent sur "certains", ça pourrait être juste. D'un côté, 300 % par an, c'est formidable. D'autre part, sur le graphique du bilan, nous avons un long plat, puis une hausse, un long plat à nouveau, une autre période de hausse, puis un long plat à nouveau. On dirait qu'il a juste la chance(par accident?) de toucher une tendance quelques fois.
C'est-à-dire que nous avons 0,1,0,1,0. Combien de singes me faudrait-il pour recréer le même schéma sur le graphique de la balance ? Seulement 2^5=32. L'essentiel est qu'ils n'ouvrent leurs transactions qu'une seule fois par trimestre. Et un des singes fera beaucoup mieux - 1,1,1,1,1,1,1,1.
Si l'EA de Batter remporte également le deuxième championnat, on pourra alors parler d'une certaine stabilité. "Une fois un coup de chance, deux fois une tendance, trois fois un modèle".
Où sont les scores réels des autres leaders du championnat ? Se pourrait-il que Batter ne soit qu'un coup de chance très aléatoire, une exception qui ne fait que confirmer la règle ? Et puis les résultats du championnat ne sont pas du tout une indication.
Il est suggéré aux organisateurs - à titre exceptionnel, sur la base d'anciens mérites, peut-être hors compétition, de permettre aux gagnants de l'année dernière d'exposerdeux EA: une ancienne, pour la revoir, et une nouvelle, qu'ils ont réalisée pour le nouveau championnat.
je pense que des tendances émergent - accidentellement ou non - mais elles émergent.
il est évident que le réseau ! BETTER est formé pour acheter - bien, l'œil nu peut le voir
il est aussi évident qu'il ne perd pas beaucoup sur une chute et sur le plat (je veux dire les chutes relatives)
Et dans ce cas, il suffit d'avoir quelques tendances d'achat de 2-3 mois par an - ce qui s'est produit du 01.10.2007 au 25.12.2008.
il y avait une tendance d'achat évidente réf. https://www. mql5.com/ru/users/YuraZ
les deuxième et troisième images montrent clairement un graphique W1 de tendance d'achat avec un filtre de tendance GAP
et il a fait un profit sur cette tendance en travaillant sur les plus hauts.
---
SI du 01 10 2008 au 01 12 2008 - il y a une tendance à l'achat - je pense qu'elle gagnera encore - au moins elle sera dans les 5-10 - et c'est aussi la stabilité de la tendance secondaire.
À moins, bien sûr, que nous ayons une surprise ! ou qu'il y ait une nette tendance à la baisse dans les 3 mois.
---
idée intéressante - je suppose qu'elle ne sera pas soutenue - parce que les organisateurs ont d'autres objectifs.
Oui, c'est une idée intéressante, mais je pense qu'elle ne sera pas soutenue, car les organisateurs ont d'autres objectifs.
Je ne voudrais pas discuter ici d'un EA particulier, car il est difficile de juger s'il est aléatoire ou non.
Je parle du championnat en général, qui a prouvé de manière convaincante que le trading automatisé est techniquement possible et financièrement insensé pour les traders. Les efforts combinés de la masse des traders visaient à perdre de l'argent, leurs résultats étaient pires que s'ils n'avaient fait aucune analyse et avaient ouvert strictement par hasard. Une poignée d'EA rentables n'est qu'un jeu de statistiques, ils étaient destinés à apparaître dans un échantillon de 600 personnes, mais il n'est pas du tout certain qu'ils soient réellement des idées de trading.
Il s'agit d'une démonstration de la situation réelle du trading automatisé. Nous venons d'avoir l'occasion d'exécuter les mêmes Expert Advisors une fois de plus. Mais peut-être les organisateurs ont-ils d'autres objectifs.
De l'autre côté, le championnat a montré que le trading automatisé est rentable pour les sociétés de courtage. Le principal avantage du championnat est la démonstration de la rentabilité d'un DC. Peut-être est-ce là le véritable objectif du championnat.
Je ne voudrais pas discuter d'une EA particulière dans ce cas, car il est assez difficile d'évaluer si elle est aléatoire ou non.
Je parlais du championnat dans son ensemble, qui a prouvé de manière concluante que le trading automatique est techniquement possible et financièrement inutile pour les traders. Les efforts combinés de la masse des traders visaient à perdre de l'argent, leurs résultats étaient pires que s'ils n'avaient fait aucune analyse et avaient ouvert strictement par hasard. Une poignée d'EA rentables n'est qu'un jeu de statistiques, ils étaient destinés à apparaître dans un échantillon de 600 personnes, mais il n'est pas du tout certain qu'ils soient réellement des idées de trading.
Il s'agit d'une démonstration de la situation réelle du trading automatisé. Nous venons d'avoir l'occasion d'exécuter les mêmes Expert Advisors une fois de plus. Mais peut-être les organisateurs ont-ils d'autres objectifs.
De l'autre côté, le championnat a montré que le trading automatisé est rentable pour les sociétés de courtage. Le principal avantage du championnat est la démonstration de la rentabilité d'un DC. Peut-être est-ce là le véritable objectif du championnat.
Si nous ne parlons pas des conseillers experts spécifiques
le taux d'autotrading est de 15%, ce qui est mieux que le trading à bras selon les mêmes statistiques.
accidentellement ? ça peut très bien être accidentel... avant 2008, il y aura également un pourcentage de ceux qui arriveront avec un solde de 10k+ et pour une raison que j'ose prédire
avec une forte probabilité de plus de 5% du total - alors c'est un indicateur en faveur de l'autotrading.
---
si nous parlons de la stabilité des meilleurs MTC, nous ne disposons pas de telles statistiques ...
---
si nous parlons d'un conseiller expert spécifique ou de l'un d'entre eux, nous l'avons --- mais la condition est évidente, il est sur la tendance à la baisse
---
sur le marché des tendances, les automates sont en tout cas meilleurs que les traders car ils ne se soucient pas de savoir si les fonds propres ont déjà dépassé le dépôt initial.
ou le solde en 3 mois est supérieur à 1000%.
une personne normale préfèrerait prendre le bénéfice plus tôt
---
en fin de compte, qui a dit que vous deviez placer le conseiller et lui faire aveuglément confiance - vous pouvez simplement l'utiliser comme un assistant en fonction de la situation.
le propriétaire du conseiller expert - le même BETTER peut le ralentir sur la tendance DWON - sachant qu'il est prêt à acheter
Par exemple, lorsque l'euro atteint 1,6, il serait certainement raisonnable de le ralentir, ou de passer à un autre...
mon point de vue est que l'autotrading en général ne doit pas être abordé comme une opération de jeu, mais plutôt comme un outil.
---
sur les objectifs - je ne sais pas - la popularisation du trading est profitable pour les sociétés de courtage et les producteurs de logiciels
---