L'INTELLIGENCE NATURELLE comme base d'un système de trading - page 12
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Citoyens des bandits, bonne année ! Hélas, je n'ai pas internet, c'est difficile de lire depuis un téléphone portable, et encore moins d'écrire. Je reviendrai bientôt :) Dans l'intervalle, je vous souhaite bonne chance dans vos activités commerciales et dans votre esprit de conquête pour la nouvelle année. Et n'oubliez pas que le Forex n'est qu'une des voies du développement spirituel, pas plus que cela... Bonne année ! !!
Merci ! Je me joins aux félicitations ! Mort à l'élan ! :)
Et il n'y a pas de piège. Juste une prise de conscience de sa vie. Donc je ne sais pas ce que vous voyez comme une embuscade.
C'est étrange comme "en prenant un parti, je me limite dans les méthodes de cognition". Je peux comprendre qu'un homme soit limité par ses facultés mentales - c'est oui. Comment sa morale, son éthique, sa conscience - c'est-à-dire ses principes intérieurs, qu'une personne ayant n'importe quelle vision du monde peut avoir (ou ne pas avoir). Mais comment une vision du monde limite-t-elle la cognition ... ?
Eh bien, non, je le fais. Par exemple, la médecine occidentale moderne. Elle adhère implicitement, mais définitivement, aux principes matérialistes. En conséquence, elle s'est enfoncée dans la physiologie et la biochimie-biophysique et ne veut rien savoir d'autre. Elle ne cherche la source de tous les processus et phénomènes que là et nulle part ailleurs. Elle produit des médicaments à une vitesse terrible, consomme des ressources énormes, déchiquette et remodèle le corps humain à sa guise. Et il ne peut même pas guérir un nez qui coule.
De ce point de vue, la philosophie matérialiste est effectivement réactionnaire. Après tout, personne, y compris les idéalistes, ne nie l'existence de la matière et des lois de la nature auxquelles elle obéit. C'est difficile de nier ce que tu peux ressentir. :-) Mais un esprit... Qu'est-ce que c'est ? Où est-il ? Laissez-moi le tenir avec mes mains ? Ah, impossible... Alors il n'est pas là. Ainsi, si l'on exclut les cas particuliers de pensée particulièrement dogmatique ou simplement l'absence de celle-ci, il s'avère que seule une vision matérialiste du monde peut créer des obstacles sur le chemin de la cognition. Par conséquent, "aller dans les deux sens" est plus proche de l'idéalisme.
Je choisis de ne pas croire que, quelque part, il existe une vie meilleure et inconnue de moi, et ici je ne vis pas de cette façon, mais j'écris un brouillon. Je n'en ai pas non plus besoin comme épouvantail (carotte et bâton). La nature est tout autour de moi, elle peut être ressentie, goûtée, mesurée, évaluée, prédite et il existe des méthodes objectives. Je ne suis pas un expert en pratiques spirituelles, mais je pense que la composante subjective est trop forte ici.
Oui, un point de vue compréhensible. Mais, à mon avis, illogique, contradictoire. Une autre option me semble logique.
Supposons que je ne sache pas s'il y a un Dieu ou non, si la matière est primaire ou Esprit. OK, prenons cela comme base. Et qu'est-ce que je veux ? Je veux vivre de telle manière que mon ignorance ou mon choix arbitraire n'interfère pas avec ma vie, ne m'enlève pas mes possibilités essentielles, même si je n'aspire pas à la connaissance et n'obtiendrai jamais de réponse à cette question.
Le matérialisme part du principe que la matière est la racine et la source de tout. La conscience n'est qu'une propriété de la matière hautement organisée. Il s'ensuit que je suis né à un moment donné et que je mourrai à un moment donné ; et bien que la matière soit éternelle et que la conscience, tant que l'humanité existe, existera aussi, mais personnellement, je, étant apparu une fois, disparaîtra après un temps très court. Pour toujours. Ma vie est un moment pour l'univers et un phénomène insignifiant dans le processus de son existence. Elle n'a de sens pour personne d'autre que moi. Elle n'a de sens que celui que je m'invente. Toutes les valeurs, y compris le bien, le mal, la gloire, la fortune, l'honneur, l'amitié, la connaissance, etc. sont relatives. - chacun d'entre eux, est relatif et transitoire. Par conséquent, faites ce que vous voulez et vivez comme vous le voulez. Toutes les attitudes sont inventées par les gens afin de me mettre dans un cadre quelconque. Mais après la mort, il n'y aura rien ! C'est pourquoi il ne faut pas s'arrêter à rien.
Pour un idéaliste, l'Esprit est la racine et la cause de tout. Pour lui, le monde matériel n'est qu'une partie de l'Univers et la vie terrestre n'est qu'une partie de l'existence éternelle de l'esprit humain impérissable. Ainsi, l'esprit et la conscience - précèdent le monde matériel et il y a toujours une liberté par rapport au monde matériel et un choix. De quel choix s'agit-il ? C'est un choix d'être du côté de ceux qui créent le monde ou du côté de ceux qui le détruisent. Et à mon avis il est évident que cette vie éternelle n'est trouvée que par celui qui reste du côté de la création = lumière, bien. C'est le Bien absolu. Et celui qui choisit la destruction, détruit le Monde et se détruit lui-même. Car il fait lui-même partie de ce monde. Il arrive ainsi à la limite au-delà de laquelle se trouve non seulement la mort, mais aussi le néant. Eternel. J'espère que les zélateurs me pardonneront une présentation aussi simplifiée et condensée de la conception de l'idéalisme. Je n'ai pas commis d'erreur sur l'essence.
Donc, un choix s'offre à moi. D'une part, la vie éternelle est possible, mais pour l'obtenir, je dois aider à la création de ce Monde, ou du moins ne pas le détruire. De l'autre, la possibilité de vivre comme je l'entends et de faire ce que je veux. Et vous n'avez besoin de rien pour ça. Vivre et faire. Mais s'il s'avère que mon choix était erroné et que la matière n'est pas primaire, et que j'ai fait des erreurs dans ma vie, je pourrais perdre quelque chose. Je ne sais pas ce qu'il en est pour tout le monde, mais pour moi, la possibilité d'une vie éternelle me semble être une valeur très importante. Très substantiel. Absolu.
Il s'avère donc qu'il y a d'un côté de l'échelle l'existence éternelle, et de l'autre la liberté absolue, mais pas éternelle. Pour obtenir cette possibilité d'existence éternelle, il est nécessaire de limiter votre liberté. En fait, elle est déjà limitée : nous ne pouvons ni voler comme un oiseau, ni vivre sous l'eau, ni voyager dans le temps, ni faire beaucoup d'autres choses. Et il faut ajouter à cela le fait de ne pas tuer, de ne pas empiéter sur la vie d'autrui ou d'une autre manière, de ne pas voler, de ne pas se parjurer, etc. Et aussi ne soyez pas esclave de la luxure, des passions, de la richesse. Et ne sois pas un esclave en général. Eh bien, il y a beaucoup plus. C'est terrible, n'est-ce pas ?
Quand j'ai lu toute la liste, j'ai trouvé qu'il n'y avait rien sur cette liste que je voulais avoir maintenant et pour sûr, au lieu d'une existence peut-être éternelle plus tard. La grande majorité des éléments de la liste sont déjà inacceptables pour moi. Et les quelques éléments qui suscitent un certain intérêt peuvent encore se transformer en dégoût après coup. Mais même si ce n'est pas le cas, qu'ai-je perdu en l'abandonnant ? La satisfaction d'un des milliers de désirs momentanés de ma vie ? Et alors ? Qu'est-ce que cela va changer ? Qu'est-ce qui va changer dans ma vie, qui est un moment ? Qu'est-ce que je vais perdre ? Ah oui, les souvenirs...
Et si je limite ma liberté et qu'il n'y a pas de vie éternelle ? Eh bien, je vivrai une vie qui n'aura pas ce que j'ai abandonné, mais qui aura beaucoup d'autres choses à la place. Et personne, ni avant ni après, ne sera en mesure de prouver que cette autre chose est pire que cela.
Et donc, qu'elle soit éternelle ou non, je choisis la vie plutôt que sa destruction.
Il s'avère donc que d'un côté de l'échelle se trouve l'existence éternelle et de l'autre la liberté absolue, mais pas éternelle.
Votre position est très proche de la mienne. On peut avoir l'impression de le connaître par ouï-dire. Je ne voudrais pas contester cette position, mais plutôt apporter un complément pour développer ce que j'ai dit.
L'échelle apparaît lorsque l'homme a considérablement élargi sa conception de l'univers et qu'il tente d'assimiler cette expérience d'une manière ou d'une autre. Mais en même temps, il pense par inertie, dans le cadre des traditions de la société contemporaine, c'est-à-dire sur la base de l'opposition, presque de la confrontation (c'est notre éternelle habitude de diviser le monde en bien et mal, noir et blanc, mauvais et bon). Il convient de noter que, d'une manière générale, cela est correct et tout à fait justifié, mais faites une mise en garde - à ce stade du développement de la personnalité.
Très grossièrement, le modèle avec échelles peut être représenté comme un espace infini - brouillard - indétermination et en vue sont ces échelles, sur les échelles desquelles est compris par chacun à sa manière le bien et le mal. Dans ce cas, l'attention est naturellement attirée sur la question du choix. C'est là que c'est important : la prochaine étape du développement consiste à détourner l'attention de la balance pour la porter sur le brouillard d'incertitude qui l'entoure.
Le modèle de développement de la personnalité (et donc de la conscience) est le suivant : un être humain au centre et diverses informations autour de lui - des informations ordinaires et faciles à percevoir et des informations plus compliquées qui ne sont pas faciles à identifier (il faut travailler dur pour les trouver et ensuite les "peser") et qui ne sont pas perçues du tout. En gros, chaque personne a un "diamètre de la sphère de cognition", et plus le diamètre est grand, plus la personne est développée.
En même temps, le diamètre maximal possible de cette "sphère" pour une personne ordinaire en SF est fondamentalement limité par les limites de la conscience physique. En d'autres termes, la poursuite du développement exige une base de vision du monde qualitativement différente et un rejet naturel de l'"ancienne échelle de valeurs". A ce stade, il devient inintéressant de citer le monde selon le principe bien-mal, ou "qu'est-ce que je vais obtenir si je fais untel...", ces valeurs elles-mêmes cessent d'être des valeurs. Rappelez-vous, DH a appelé son comportement "stupidité consciente" dans l'état où il ne pouvait pas consciemment et avec confiance s'élever à un niveau supérieur de conscience, mais avait déjà perdu tout intérêt pour la vie ordinaire dans la SF (et en même temps choisi consciemment la joie parmi tous les choix possibles de comportement).
Sous la SEP, le monde est perçu qualitativement très différemment. En particulier, la question du choix ne se pose pas, car la connaissance est disponible sur la base de la perception directe, et d'une connaissance inconditionnellement exacte. Dans la sclérose en plaques, le temps est perçu de manière similaire dans l'espace, de sorte que la question de la mort ne se pose pas du tout :), elle tombe comme un anachronisme, évaluée comme une illusion propre au stade de développement précédent (FS). Cependant, l'échelle que vous décrivez fonctionne : tant que l'homme n'a pas appris les valeurs nécessaires, sa conscience ne s'élèvera pas jusqu'aux possibilités de libre manifestation (qui sont principalement liées, étant une seule et même chose), de sorte que l'homme devra revenir et "finir d'apprendre" à nouveau. Une fois encore, il s'avère que l'homme est en quelque sorte maître de son destin.
Il y a la vie éternelle. Mais pas parce que cette vie durera longtemps, mais parce que dans les formes supérieures de conscience, l'homme ne peut être localisé ni dans l'espace ni dans le temps :)
à Yurixx.
C'est une façon étrange de voir les choses. Si vous êtes un matérialiste, vous devez être un destructeur, faire ce que vous voulez et vivre comme bon vous semble.
Je crois que c'est tout le contraire - en prenant cette position, vous comprenez que vous ne pouvez pas détruire la vie, la nature ... comme je vais citer vos propres mots "La conscience est seulement une propriété de la matière hautement organisée". En détruisant la matière, je vais aussi tuer la conscience.
L'idéaliste, au contraire, croyant qu'il y a une autre sorte de vie éternelle, il peut vivre comme il veut, comme si ceci était un brouillon, et puis dans la prochaine vie je le réécrirai complètement. Il peut tuer au nom de ses idéaux, brûler sur des bûchers, déclarer des croisades, etc. Après tout, il ne fait rien de mal, au contraire, il nous envoie vers cette vie éternelle.
Ce sont les conclusions ultimes que nous avons en commun, cependant.
Moi aussi je choisis la Vie, et j'accepte toutes les limitations de ma Vie, avec un seul but : la vie éternelle, non pas la mienne, mais celle des gens - mes descendants sur terre. Les gens devraient vivre éternellement.
Il y a la vie éternelle. Mais pas parce que cette vie durera, mais parce qu'avec les formes supérieures de conscience, on ne peut être localisé ni dans l'espace ni dans le temps :)
Désolé, mais je crois que la vie éternelle n'existe pas. Nous sommes tous mortels et même l'homme qui a développé son SP à tel point qu'il ne peut se localiser dans l'espace ou le temps. Il a perdu la tête, il ne sait pas qui il est, il ne sait pas quelle heure il est et s'il se trouve sur la troisième planète en partant du soleil ou ailleurs :-). Le suicide est proche. Nous serons tous enterrés, la matière sera détruite et la conscience aussi, car il n'y a pas de conscience sans matière.
STATIQUE, une réalité sans masse, sans longueur d'onde, sans position dans l'espace ou relation dans le temps, mais avec la qualité de créer ou de détruire de la masse ou de l'énergie, de se localiser ou de créer de l'espace, et de relier le temps.
Si l'on comprend cela, cela signifie que l'on est bien versé dans le langage du fondateur de la Scientologie, L. Ron Hubbard. La langue n'est pas facile du tout, si j'ose dire...
Il est intéressant de noter que Feynman, dans la Mécanique quantique, a une idée de la manière de décrire de tels objets physiques (un objet avec une seule onde de Broglie strictement fixe) : pas de localisation dans l'espace, puisqu'il s'agit d'une onde monochromatique pure ; pas de localisation dans le temps non plus, puisqu'il n'y a pas d'incertitude sur l'énergie, c'est-à-dire que l'incertitude sur le temps est infinie (delta_énergie* delta_temps >= h/2). Il est vrai que le pur esprit n'appartient pas à l'univers physique - et Feynman ne dit rien sur le pur esprit...
Un choix s'offre donc à moi. D'un côté, il y a la possibilité d'une vie éternelle, mais pour l'atteindre, je dois contribuer à créer ce monde, ou du moins à ne pas le détruire. D'autre part, la possibilité de vivre comme je l'entends et de faire ce que je veux. Et vous n'avez besoin de rien pour ça. Vivre et faire. Mais s'il s'avère que mon choix était erroné et que la matière n'est pas primaire, et que j'ai fait des erreurs dans ma vie, je pourrais perdre quelque chose. Je ne sais pas ce qu'il en est pour tout le monde, mais pour moi, la possibilité d'une vie éternelle me semble être une valeur très importante. Très substantiel. Absolu.
Cependant, pour revenir sur le terrain des sciences exactes, la valeur de la possibilité de la vie éternelle ne doit pas être considérée indépendamment de la probabilité de son existence. Et cette probabilité tend vers zéro, car personne n'a jamais vu de preuve de son existence, donc la valeur de la possibilité de la vie éternelle est absolument faible.
Ne connaissez-vous pas l'expression "esclave de Dieu" ? Toute religion est toujours un esclave. La fuite de la réalité vers des fantasmes de vie paradisiaque, la lâcheté et le refus de changer quoi que ce soit dans sa vie réelle, l'auto-justification de ne rien faire, et toutes sortes de libertés et de vie paradisiaque déjà aujourd'hui pour les dirigeants qui enseignent ce concept idyllique.
STATIQUE, une réalité sans masse, sans longueur d'onde, sans position dans l'espace ou relation dans le temps, mais avec la qualité de créer ou de détruire de la masse ou de l'énergie, de se localiser ou de créer de l'espace, et de relier le temps.
Qu'en est-il de votre phrase ?
J'aime ce genre de solipsisme... "Il n'y a pas de monde tant que je ne le mesure pas".
Et ici, on ne peut rien mesurer, il n'y a pas de longueur d'onde, pas de masse non plus, pas de position dans l'espace et le temps non plus. Mais si cette chose peut créer (détruire) de la masse, générer de l'énergie et que nous ne pouvons pas voir comment cela se fait, nous ne savons tout simplement pas comment mesurer. Nous ne comprenons pas la physique du processus, nous ne le ressentons pas. Nous devons donc étudier et créer un dispositif pour aider les humains à "voir"=mesurer ce processus.
À de Broglie
ici à la fin de l'article(http://elementy.ru/trefil/21123) il y a une grande phrase
"J'aime une autre interprétation de ce principe - une interprétation philosophique : le modèle de l'atome de Bohr n'admet que des états et des orbites d'électrons dans lesquels il importe peu de savoir laquelle des deux catégories mentales on applique pour les décrire. C'est-à-dire qu'en d'autres termes, le microcosme réel est organisé de telle manière qu'il se moque des catégories dans lesquelles nous essayons de le comprendre !"
___________________________________Toutes les valeurs, y compris le bien, le mal, la gloire, la fortune, l'honneur, l'amitié, la connaissance, etc. - chacun d'entre eux, est relatif et transitoire. Par conséquent, faites ce que vous voulez et vivez comme vous le voulez. Toutes les attitudes sont inventées par les gens afin de me mettre dans un cadre quelconque. Mais après la mort, il n'y a rien ! Donc, rien ne vous arrête.
"Et l'heure redoutable viendra,
Et les hommes couvriront la terre de cendres, de deuil.
Et je ne le serai jamais,
Comme avant, il n'y avait pas de moi."
(Heine)