L'INTELLIGENCE NATURELLE comme base d'un système de trading - page 60
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Les rêves sont des rêves. Je suppose que ce n'est pas une preuve de l'existence du monde mental (subtil),-)
Bonjour Sergei !
Je ne peux presque rien dire sur le SAC. Sauf que - la présence dans une liste qualificative de quoi que ce soit ne parle de rien et ne signifie rien.
Mais je peux vous dire quelque chose en tant que physicien. J'ai récemment lu quelque chose quelque part sur les neutrinos et j'ai été surpris d'y prêter attention : l'auteur écrivait que la partie fondamentale de la masse de la matière noire de l'Univers appartient à un gaz de neutrinos. Mais je croyais que le neutrino était une particule dont la masse au repos est nulle et qui se déplace à la vitesse de la lumière. De cet épisode est né mon désir de rafraîchir un peu mes idées sur un état moderne de la science et une vision scientifique du monde. Ce que j'ai fait et je dois vous dire que la science (principalement la physique, l'astrophysique et la cosmologie) a beaucoup progressé. Et, fait encourageant, non seulement les questions pratiques, mais aussi les questions purement théoriques, les plus fondamentales, qui, dans le langage de la philosophie, pourraient être reformulées comme suit : "Y a-t-il un Dieu ?"
La dernière chose que j'ai lue dans ce but il y a quelques semaines était le livre de M. Zarechny intitulé "The Quantum-Mystical Picture of the World". Il est écrit par un physicien en activité, un excellent expert en mécanique quantique, qui sait bien de quoi il parle. Il se compose de deux parties. Le premier porte sur les avancées récentes de la physique en rapport avec les idées fondamentales sur l'Univers, et le second sur la conscience. J'ai lu le premier avec un pur plaisir. Quelles personnes remarquables il y a dans le monde, quelles expériences profondes ont été menées, et ce, non pas pour un prix Nobel, mais juste pour comprendre comment le monde fonctionne ! Et ce, alors que la mécanique quantique existe depuis environ 100 ans et qu'il semblerait que ses concepts et interprétations auraient dû être établis depuis longtemps. Je vous recommande vivement de le lire. On comprendra alors correctement ce que la science fondamentale est en train de faire, et pourquoi ses représentants - les matérialistes les plus conscients - sont maintenant proches d'un changement radical de perspective (et beaucoup l'ont déjà changé depuis longtemps).
Personnellement, j'ai une attitude négative à l'égard de la magie, de la profanation, du charlatanisme, de la supercherie et autres abominations. Malheureusement, la télévision moderne joue le rôle cauchemardesque que lui attribue la citation de Science et vie. Mais, plus malheureusement encore, je dois reconnaître que le magazine, qui aurait dû être une source de connaissances, agit comme une source d'obscurantisme et d'ignorance dans cette citation. Ne vous y fiez pas - "vous serez une chèvre". :-)
http://www.bagirovemil.ru/mag23_16.htm
==6. Reconnaissance par la Commission supérieure d'attestation (HAC) de la Fédération de Russie des résultats de la recherche d'Orlov N.I. "Utilisation des méthodes psycho-énergétiques pour améliorer la préparation au combat du personnel" en tant que réalisation scientifique (le diplôme de candidat en sciences a été décerné).
==
Un autre rapport et les insignes d'Orlov N.I. : http://www.aldana.ru/ekon.php?fid=47&text=14430 :
Oui, non - pas faible !
Les rêves sont des rêves. Je suppose que ce n'est pas une preuve de l'existence du monde mental (subtil),-)
Avec tout le respect que je vous dois.
Je suis vos messages sur le forum depuis un certain temps déjà et, dans l'ensemble, j'ai eu une bonne impression.
Et c'est toujours une honte si les personnes réfléchies ne veulent pas s'élever au-dessus des dogmes dans leurs enquêtes.
--
Cela a été dit de nombreuses fois auparavant. Il n'y a pas de vérité ultime en principe. La vérité ne peut être atteinte intellectuellement. Elle ne peut être approchée que de manière asymptotique. Une qualification de vérité ne peut se faire que sur la base d'un ensemble de concepts assimilés par l'objet qualifiant.
C'est cet ensemble de concepts qui est déterminant.
Au Moyen Âge, l'Académie des sciences française rendait le verdict suivant : "il n'y a pas de météorites, car les pierres ne tombent pas du ciel". C'était l'ensemble de leurs concepts de base actuels à l'époque. Il n'y avait rien d'autre à décider à ce moment-là.
La science est toujours à l'arrière de la ligne. Elle est réticente à accepter une nouvelle qualification de la vérité. Ça a toujours été comme ça. Et la raison de ce phénomène n'est pas la science elle-même, mais les ambitions de ces mêmes "reconnaisseurs", qui ne veulent pas se séparer de la reconnaissance publique de leur importance. Et il en sera ainsi pendant longtemps, tant que notre culture sera fondée sur l'idée de valeurs matérielles, ancrées dans la rivalité et les conflits.
--
Il n'est pas nécessaire de juger les mondes subtils sur la base de "concepts de cuisine".
Et toutes sortes d'escrocs de la "reine de pique", du "calendrier étoilé" ou de la "science" n'ont pas leur place ici non plus.
Vous ne pouvez pas tirer de conclusions sur la question de l'univers sur la base d'une condamnation d'escrocs pour tricherie. Ce n'est pas une bonne façon de...
--
L'exemple le plus simple, qui peut, sinon prouver directement, mais au moins faire réfléchir.
Une propriété de quelque chose ne peut pas exister par elle-même. Il s'agit d'un attribut d'un transporteur. Un tramway et une tomate peuvent être rouges, mais le rouge n'existe pas en soi. Le rouge, une propriété, est un accessoire de l'objet porteur, le tramway.
Comment expliquer à partir de cette position que les objets éloignés sont attirés ? Les planètes et les étoiles, les amas d'étoiles et les galaxies sont attirés. Attirés lorsqu'il y a un vide profond entre eux, un espace dépourvu de matière.
Grâce à cet espace, la propriété des objets à être attirés se répand en quelque sorte.
Quel est le support de cette propriété en l'absence d'un support matériel ?
Un support immatériel.
Si l'on pousse un peu le raisonnement jusqu'au microcosme des particules élémentaires, il est facile de voir que certains concepts, tels que le "vide" et la "température", perdent leur sens. Et la question du support des propriétés d'interaction est encore plus aiguë.
Et la réponse, qui nous rapproche de la vérité, coupe insupportablement notre ego. Et c'est tout à fait normal, car pour s'élever à une nouvelle compréhension, plus "vraie", de la vérité, il faut se débarrasser de l'enveloppe de l'illusion.
Au fur et à mesure de son développement, la société abandonnera progressivement l'idée d'accumulation et de compétition pour s'orienter vers une créativité fondée sur la coopération.
Termes de référence, projet, projet technique....
Le problème était de savoir comment connecter les ordinateurs entre eux, en commençant par la banale interface physique (réseau).
L'un des développeurs a avancé et annoncé l'idée que les machines devaient communiquer entre elles dans le langage opérateur-humain.
C'est ce que l'on appelle aujourd'hui le HTML.
Mais à l'époque, les hypertextes n'étaient pas encore connus et personne ne lisait les ouvrages de Wirth. L'idée de l'inventeur local
a donc été officiellement interdite avec la formulation "il n'y a pas de science là-dedans".
Ils n'étaient même pas autorisés à le publier, et c'est ainsi que les priorités nationales ont été perdues.
Mais, d'un autre côté, pourquoi cet inventeur n'a-t-il pas mis son idée sous une forme simplifiée,
et ne l'a-t-il pas exposée dans une société scientifique dans un langage commun - "les machines doivent communiquer entre elles comme un humain communique avec elles"
Quel scientifique - organisateur de la science aimerait une telle impudence d'un arriviste sans expérience ?))
...je ne me souviens pas de la dernière fois où j'ai eu une discussion sur une question philosophique ou idéologique sérieuse.
Boris Borisych me vient à l'esprit :
J'ai une mauvaise mémoire
Et un sale caractère :
Je ne peux pas prendre parti -
Je ne connais personne qui ait tort.
Mais il y a quelque chose dans le monde,
que je ne peux ni boire ni manger.
Et si je dis au revoir -
Après-demain, je serai de nouveau ici...
Много раз уже повторялось. Истины в последней инстанции не существует в принципе.
Cela a été dit de nombreuses fois auparavant. Il n'y a pas de vérité ultime en principe.
Comprenez-vous ce que vous avez écrit ?
à SK
Je vais essayer de faire valoir mon point de vue :
Много раз уже повторялось. Истины в последней инстанции не существует в принципе
C'est exactement la raison pour laquelle Neutron écrit ses réflexions sur le sujet. Au fait, y a-t-il ou non une réponse à la question de l'auteur ?