Bitcoin et tout ce qui y est associé. La maison des cryptomanes et de leurs adversaires. - page 10
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je ne vais pas reposter toutes les citations auxquelles je réponds, j'en ai manqué beaucoup.
A propos de la garantie : il y a deux aspects à la garantie : vouloir et pouvoir. Si le désir se réalise par la déclarativité (celui qui fournit déclare la réception des fonds pour quelque chose), cette même déclarativité peut être cachée. Une simple acceptation est faite, bien que personne n'ait déclaré explicitement qu'elle sera faite.
Ainsi, fournir un potentiel scientifique signifie que pour vos dollars, nous allons élaborer votre vie éternelle (par exemple). Si l'on retire de l'équation le libre échange d'une monnaie contre une autre, on se rend compte que pour développer la science, il vaut mieux avoir des dollars que des roubles ou des hryvnias. Pour les dollars, vous pouvez engager les meilleurs cerveaux facilement, pour nos tugriks, vous ne savez pas si vous pouvez les trouver ou non. C'est la garantie. Même s'ils vont exiger que la monnaie soit garantie par les marchandises. Ce sont des conneries marxiennes. La monnaie est la croyance que lorsque vous avez besoin d'un échange, vous l'obtiendrez. Que vous échangiez un bien ou un service, ou même une idée, n'a aucune importance. La provision est donc ce qui soutient la foi.
Et cette croyance est bien sûr entretenue par la marchandise traditionnelle, ainsi que par le bénéfice potentiel qui est dispersé dans le domaine de la régulation de cette monnaie, ainsi que par la possibilité de faire valoir leurs intérêts par la force. Si un groupe d'individus prend le contrôle d'un territoire, la monnaie de ce groupe aura automatiquement une valeur supérieure à la monnaie du territoire lui-même, même si le groupe qui le contrôle ne produit rien. C'est pourquoi mon post sur la fourniture de l'armée est également pertinent. C'est exactement la deuxième partie de la garantie - je peux.
A propos de la limitation du bitcoin : ce n'est pas un problème s'il y a un régulateur, enlevez/ajoutez 3/6/9 zéros (soulignés) et le tour est joué, le problème n'est pas dans la limitation, mais dans l'absence de régulateur, le bitcoin n'a pas de régulateur. Et ce qui est présenté comme le plus grand bien est en fait le plus grand problème.
À propos des allumettes et des voitures : juste un exemple figuratif de ce que j'ai dit au début, les bitcoins sont conçus pour les biens électroniques (c'est juste plus facile de les payer), mais les biens électroniques ont la qualité de croître spontanément en quantité, demain ce sera la mode pour Linux, et bam ! Le processus est presque instantané car le temps est court, la communication est instantanée, tout le monde sait immédiatement que c'est un excellent produit et qu'il y en a beaucoup à échanger. Cela signifie qu'aujourd'hui il n'y a pas besoin de nouveaux bitcoins, et que demain il n'y aura pas assez de bitcoins pour les acheter tous. Nous avons donc besoin d'un régulateur (peut-être un outil d'emprunt).
Mais C-4 avait raison dans l'exemple de la boîte, la croissance d'une économie qui utilise une monnaie non inflationniste profite au propriétaire de la monnaie. De plus, tout le monde a ignoré mon message sur les points de développement des bords. Dès que les crypto-monnaies deviendront très chères à cause de la croissance de l'économie, elles tomberont immédiatement dans les poches, et à cause de l'inertie de l'esprit, il sera très difficile de les faire entrer dans le secteur réel, car plus il y a de monnaie dans les poches (et qui ne sert pas l'économie), plus la monnaie restante devient chère (parce qu'elle n'est pas suffisante). J'ai écrit que la monnaie restante n'est comptabilisée que comme monnaie servant à l'échange, mais l'ensemble de la monnaie devient plus chère. C'est comme dans l'exemple de MetaDrivera avec Personne et Portefeuille, l'objet Personne a accès à la variable privée Portefeuille de l'autre objet Personne uniquement parce qu'ils sont tous deux des personnes.
Ce problème (l'argent qui traîne dans les poches) pourrait être résolu de la même manière qu'il l'est actuellement dans les banques - l'argent qui se trouve sur un compte alors qu'il est inactif est automatiquement mis à la disposition des banques en tant qu'actifs de crédit, ce mécanisme ne permet pas à l'argent de rester inactif. Si une personne ne veut pas partager le risque avec la banque (la banque peut faire une erreur lors de l'octroi du crédit), il lui suffit d'acheter de l'or, du brulant ou des terres (comme le disait Mark Twain : "Messieurs, achetez des terres, car elles ne sont plus produites").
Mais de toute façon, le bitcoin a été créé comme une alternative au système bancaire moderne (parce que beaucoup de gens le considèrent comme défectueux), mais sans les mécanismes, créés par le système bancaire, le bitcoin lui-même est défectueux.
Pour devenir un régulateur à part entière du marché des biens électroniques, le bitcoin a besoin (d'un régulateur, d'un système de crédit), comme il ressort clairement de tous les posts d'Andrei, le bitcoin perd tout son charme de monnaie rebelle qui s'oppose à l'ensemble du secteur bancaire corrompu.
La décentralisation est super. Collatéralisation - par la confiance. Pour la fonction de base de monnaie d'échange, c'est suffisant. La fonction d'accumulation - transférée aux marchandises. L'idée de récompenser par des coûts de transaction (frais et, dans un premier temps, par le biais du minage) ceux qui soutiennent le système est également super.
Ce que je n'aime pas, c'est le modèle d'émission. Avec ce modèle, comme C-4 l'a souligné à juste titre, la meilleure stratégie consiste à obtenir les peluches (bits) le plus tôt possible et à les mettre sous le lit. Le volume de la masse monétaire doit être proportionnel au volume des échanges. Une fonction de dépendance flexible qui permet à la fois d'augmenter et de diminuer la masse monétaire. Je pense que cette ponction sur l'émission, couplée aux coûts énergétiques, enterrera le bitcoin à un moment donné.
J'ai regardé le PPCoin, mais ce n'est pas encore la même chose.
Ce que je n'aime pas, c'est le modèle d'émission. Avec un tel modèle, comme l'a souligné à juste titre C-4, la stratégie la plus optimale consiste à obtenir des jetons dès que possible et à les mettre sous mon lit.
Eh bien, tu ne peux pas manger avec une cachette sous le lit. Tu dois manger. Et pas seulement ça.
Le volume de la masse monétaire doit être proportionnel au volume des échanges.
Non, c'est trop... triviale. Un moyen de manipulation. Non, je pense que la courbe d'émission est presque la seule correcte.
Je regardais le PPCoin, mais ce n'est pas encore la même chose.
Il semble que ce serait une solution forte de créer une monnaie avec possibilité d'émission. L'émission elle-même serait transparente et ouverte sur le plan algorithmique. Elle se produirait automatiquement lorsque le volume des marchandises sur le marché augmente. Les détails sont encore flous, mais son mécanisme pourrait ressembler à l'intérêt ouvert des contrats à terme.
Où est Saneek ? Où est le deuxième front ? Il est probablement sur la cuisinière.
En fait, j'ai échangé une boîte d'allumettes contre une voiture. Le système monétaire m'a permis de le faire. Si j'ai profité, quelqu'un a perdu. A part le propriétaire de la boîte d'allumettes, il n'y a personne d'autre dans le système, il a donc perdu. Le système crée une asymétrie : il est plus rentable d'être dans la cache que de garder les marchandises en stock. Ce n'est pas bien. Le risque doit être le même pour tous. Sans émission, c'est impossible.
En fait, vous avez tort, les allumettes sont une nécessité de base, une voiture est absolument inutile dans une économie à 3 composantes : 1 bitcoin, 1 boîte d'allumettes et 1 voiture.
C'est toi qui penses que les allumettes sont une nécessité de base. Je n'en ai pas brûlé un seul l'année dernière. Si vous choisissez une boîte d'allumettes plutôt qu'une voiture - eh bien, c'est votre choix. Mais les personnes mentalement saines choisiront quand même une voiture, alors ne jugez pas les autres par vous-même.
vous voyez que vous avez construit une économie à 3 composantes dans laquelle il n'y a rien mais, vous êtes sur une île déserte (c'est seulement là que vous pouvez évaluer de manière adéquate la valeur des allumettes dans une économie à 3 composantes).
que choisirais-tu maintenant ?
Si je devais choisir entre trois choses là où je suis maintenant, je choisirais aussi une voiture (même si j'ai en fait quelques bitcoins dans mon coffre), mais alors ce ne serait pas une économie en trois parties.
ZS : les objets ne sont pas pour ce qu'ils sont, ils sont pour ce à quoi ils peuvent servir.