Intéressant et Humour - page 528
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Mec, est-ce que vous perdez la tête ?
Un réacteur nucléaire est une machine sans freins, obtenir de l'énergie à partir d'une réaction auto-accélérée est toujours potentiellement dangereux, il faut des décennies pour apprendre à faire fonctionner les réacteurs, et c'est toujours dangereux.
Les déchets nucléaires ne peuvent pas être éliminés, ils peuvent seulement être cachés.
Et vous voulez écraser le contrôle sous la forme de mini-systèmes de masse.
Plus la masse est importante, plus il est difficile de garantir la sécurité, tant technologique que terroriste.
Hmm... Je ne savais pas que c'était si compliqué. L'homme jaune volait assez clairement.)
Hmm... Je ne savais pas que c'était si compliqué. C'est tellement clair que l'homme jaune volait :)
Il ne reste donc que la centrale nucléaire et, dans un avenir pas si lointain, l'énergie thermonucléaire pure. Les autres énergies exotiques comme l'énergie solaire, éolienne et houlomotrice doivent être considérées comme un outil d'efficacité énergétique, mais pas comme la principale source d'énergie.
Où je veux en venir ? Toutes ces technologies de l'air et de l'électricité "propre" ne servent à rien. Ils ne peuvent réduire que partiellement la dépendance à l'égard des grandes sources d'énergie, qui ne sont pas nombreuses. Actuellement, les principales sont les centrales thermiques, les centrales hydroélectriques et les centrales nucléaires. Sur le plan technologique, la PPT n'est pas très éloignée de l'époque où les hommes des cavernes se réchauffaient au feu, et les centrales hydroélectriques sont horriblement dommageables pour l'environnement et limitées dans leur application. Il est évident qu'il n'y aura pas de place pour ces sources d'énergie archaïques à l'avenir. Il ne reste que la centrale nucléaire et, dans un avenir pas si lointain, la thermonucléaire pure basée sur celle-ci. Le reste des énergies exotiques comme l'énergie solaire, éolienne et houlomotrice doit être considéré comme un outil d'efficacité énergétique, mais pas comme une source d'énergie primaire.
Là, je suis d'accord, même les cellules solaires non mentionnées, si elles étaient largement distribuées, enlèveraient le soleil à la nature et conduiraient à la famine.
Mais le problème est que le développement industriel de l'atome s'est arrêté, il n'y a pas de nouvel Einstein, tous les travaux de développement se poursuivent 24 heures sur 24, et nous avons besoin d'une véritable percée thermonucléaire.
Nous avons besoin d'une réaction fondamentalement nouvelle.
Et encore une fois, ce n'est pas le cas. L'avenir appartient aux panneaux solaires et aux centrales solaires.
La plus grande centrale solaire d'Espagne, qui couvre 100 hectares, produit 20 mégawatts.
Et une unité VVER-1000 génère 3 000 mégawatts, comme on dit, sentez la différence.
ZS a écrit de mémoire, corrigé à 20 méga. Mais de toute façon, cette plante ferme le soleil à l'herbe, donc on a moins d'oxygène.
Cela ne se voit pas pour l'instant, mais lorsqu'ils commenceront à recouvrir l'océan de centrales solaires, ce sera un désastre. Et la cupidité n'a pas de freins.
La plus grande centrale solaire d'Espagne, qui couvre 100 hectares, produit 20 mégawatts.
Et une unité VVER-1000 génère 3 000 mégawatts, comme on dit, sentez la différence.
Mec, est-ce que vous perdez la tête ?
Un réacteur nucléaire est une machine sans freins, obtenir de l'énergie à partir d'une réaction auto-accélérée est toujours potentiellement dangereux, il faut des décennies pour apprendre à faire fonctionner les réacteurs, et c'est toujours dangereux.
Les déchets nucléaires ne peuvent pas être éliminés, ils peuvent seulement être cachés.
Et vous voulez écraser le contrôle sous la forme de mini-systèmes de masse.
Plus la masse est importante, plus il est difficile de garantir la sécurité, tant technologique que terroriste.
Les déchets peuvent être éliminés. Prenez un réacteur à neutrons rapides, par exemple. Il est essentiellement alimenté par le combustible usé des centrales nucléaires classiques. Ensuite, le combustible est transformé en isotopes d'éléments chimiques classiques, qui sont scellés en toute sécurité dans des cubes de verre et enterrés. Le bruit de fond de ces "déchets" n'est pas beaucoup plus élevé que celui d'une digue en granit sur la rivière Neva.
La menace terroriste est également trop exagérée. Si des terroristes font sauter, par exemple, la centrale hydroélectrique de Sayano-Sushenskaya, les conséquences seront monstrueuses. Et tout cela sans aucune technologie nucléaire. Cependant, personne n'a encore fait exploser un tel engin. Si une centrale nucléaire mobile explose, il y aura tout au plus une contamination mineure dans un rayon limité de quelques kilomètres.
Les navires et les sous-marins nucléaires sont équipés de réacteurs nucléaires depuis longtemps. Et les gens qui y travaillent sont des officiers militaires, pas des physiciens nucléaires avec 20 ans d'apprentissage. Cela ne les empêche pas d'utiliser l'énergie nucléaire. Le réacteur nucléaire de ces solutions est un appareil de type fermé, qui n'est pas beaucoup plus difficile à utiliser qu'un four à micro-ondes domestique.