Intéressant et Humour - page 3812
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Il semble être une personne raisonnable (statistiquement), et il n'y a rien.
Le linceul a été tissé au Moyen Âge.
Tout le reste est de la "littérature extensive".
...
2. Aucun feu et aucune cuisson dans l'huile, le vinaigre, le lait, l'urine n'affectent les données du radiocarbone.
...Tout comme le manque de matériel d'étalonnage.
Donc, comme le manque de matériel d'étalonnage.
Déchiffrer
Andrew a planté un article, même moi je ne le savais pas :
Le plus célèbre est sans doutele suaire de Turin. Il est de notoriété publique que des datations ont été effectuées sur des spectromètres de masse à accélérateur dans trois laboratoires réputés (Oxford, Zurich et Tucson),qui ont obtenu des résultats similaires:avec une probabilité de 95 %, le matériau du linceul a été fabriqué entre 1260 et 1390. Beaucoup moins connus, outre les échantillons de linceul, les laboratoires ont analysé trois autres échantillons de tissus (le manteau de Louis IX, fabriqué entre 1240 et 1270, le linceul d'une sépulture égyptienne, tissé vers 1100, et le tissu qui a enveloppé la momie égyptienne, datant d'environ 200 ans). Dans les trois cas, les dates obtenues dans les laboratoires correspondaient aux données originales.
Déchiffrer
L'article souligne même pour vous : "Tous ces instruments nécessitent des échantillons assez importants, ce qui réduit naturellement la gamme de matériaux disponibles pour la datation."
и
"Dans les trois cas, la datation obtenue dans les laboratoires correspondait aux données originales".
L'article souligne même pour vous : "Tous ces instruments nécessitent des échantillons assez importants, ce qui réduit naturellement la gamme de matériaux disponibles pour la datation."
и
"Dans les trois cas, la datation obtenue dans les laboratoires correspondait aux données originales".
Si l'échantillon de linceul a été prélevé pour être analysé par TROIS laboratoires et a donné une conclusion, cela signifie que la taille des échantillons répondait aux exigences de l'équipement.
Il s'agit d'une question de caractéristiques de l'équipement et de la méthodologie, et non d'une analyse spécifique.
Si un échantillon de linceul a été prélevé pour être analysé par TROIS laboratoires qui ont émis un avis, cela signifie que la taille de l'échantillon répondait aux exigences de l'équipement.
Il s'agit d'une question de caractéristiques de l'équipement et de méthodologie, et non d'une analyse spécifique.
Relisez ce paragraphe : Dans quelle mesure cette méthode s'est-elle améliorée depuis son introduction ?
Pour pouvoir mesurer quoi que ce soit, l'instrument doit être étalonné sur un échantillon valide.
Relisez ce paragraphe : Dans quelle mesure cette méthode s'est-elle améliorée depuis son introduction ?
Pour pouvoir mesurer quoi que ce soit, l'instrument doit être étalonné sur un échantillon valide.
Quelle raison y a-t-il de croire que les TROIS instruments des trois principaux LABORATOIRES du monde n'étaient pas étalonnés ?
Andrew a planté un article, même moi je ne le savais pas :
Le plus célèbre est sans doutele suaire de Turin. Il est de notoriété publique que des datations ont été effectuées sur des spectromètres de masse à accélérateur dans trois laboratoires réputés (Oxford, Zurich et Tucson),qui ont obtenu des résultats similaires:avec une probabilité de 95 %, le matériau du linceul a été fabriqué entre 1260 et 1390. Beaucoup moins connus, outre les échantillons de linceul, les laboratoires ont analysé trois autres échantillons de tissus (le manteau de Louis IX, fabriqué entre 1240 et 1270, le linceul d'une sépulture égyptienne, tissé vers 1100, et le tissu qui a enveloppé la momie égyptienne, datant d'environ 200 ans). Dans les trois cas, les dates obtenues dans les laboratoires ont coïncidé avec les données originales.
Les impuretés présentes dans le matériau étudié sont d'une importance fondamentale pour la datation. Lorsque j'ai écrit que "la façon dont il a été stocké est importante", il y avait par exemple du matériel dans et autour du sol de la même date. Même dans ce cas, les impuretés jouent un rôle important.
Dans le cas du linceul, il s'agit d'un cas sans précédent de datation au carbone, car la matière organique a été bouillie dans une autre matière organique. La méthode du carbone est-elle applicable dans ce cas particulier ? Dans les études que vous avez mentionnées, cette question n'a pas été soulevée. J'ai cité une étude qui posait d'abord la question de l'applicabilité de la méthode, puis donnait la réponse : avec des ajustements de calibration appropriés (la calibration est un élément nécessaire de la méthode) autour de l'époque du Christ.
À ce stade, ce qui se rapproche le plus de la vérité sur le linceul a été exprimé parEnea : nous ne savons rien, nous ne savons même pas comment l'aborder.
PS.
J'ai vu une fois une suggestion sur la façon dont l'image était faite. En se basant sur une analogie : l'image sur le linceul ressemble aux ombres des personnes du bombardement atomique au Japon. L'impression est qu'il y a eu un flash de lumière extrêmement puissant, mais froid, provenant de l'intérieur du linceul, qui a donné les ombres sur le tissu. C'est la seule façon d'expliquer la géométrie de l'affichage, comme un panorama circulaire.
Quelle raison y a-t-il de croire que les TROIS PRINCIPES DANS LES PRINCIPAUX LABORATOIRES DU MONDE n'étaient pas calibrés ?