Intéressant et Humour - page 4207
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Il y a quelques inconvénients à tout cela. Bien que ce soit un point purement psychologique et philosophique, mais néanmoins. Pelevin a une ancienne interview qu'il a donnée en Espagne ou en Italie (vous pouvez la trouver sur YouTube). Il y décrit d'ailleurs l'analogie avec les croyances asiatiques. Qu'il n'y a pas de bien et de mal, il n'y a qu'une perception associée à l'expérience, qui donne ces étiquettes à tel ou tel événement ou phénomène (processus... piedmont... etc). La même rivière est pour un monde-opportunité, pour un autre-impossession etc...
Le même fleuve, la même opportunité pour un monde, une impossibilité pour un autre, une nostalgie, etc...En substance, les enseignements asiatiques sont juste la taille de l'événement ; la société décide du bien ou du mal, la société c'est les gens, les gens utilisent des concepts qui sont agréables/pas agréables/neutres ; les étiquettes sont agréables/pas agréables c'est la chimie du cerveau qui met ces étiquettes depuis la naissance. C'est après que quelqu'un ait usurpé le droit de décider de ce qui est bien ou mal. Il n'existe pas d'interprétation unique d'une même chose pour tout le monde. Et les notions de bien et de mal, comme toute autre, ne sont pas absolues mais relatives. Et un cadre n'est créé que lorsque quantitativement, pour la majorité, le même yaal sera considéré comme un mal. Au moins dans l'idéal. Maintenant, le cadre est défini par un groupe d'individus, sans majorité.
Je ne sais pas s'il a dépassé ce stade, mais il me semble qu'il s'agit d'une étape psychologique intermédiaire, comme si on avait retourné la rivière, le limon va se déposer à nouveau et le chemin va avancer. Je crois que l'expérience de cette étape est suivie d'un niveau qualitativement nouveau, mais je ne l'ai pas encore atteint. C'est comme les niveaux de signification dans les pays asiatiques... Il n'y a que moi... il n'y a pas de moi, mais il y a quelque chose (tat tvam ashi, tu es cela) .... il n'y a rien du tout, il n'y a même pas quelqu'un qui pense qu'il n'y a rien.
Je peux me tromper.
Je commence par citer Rudolf Otto, puis, selon la situation, je vais directement à l'antiquité et au symbolisme ou d'abord au transhistorisme et à l'orientalisme, puis à l'existentialisme.
Quelles citations ? Avec une citation comme celle-ci :"Toute personne ayant un sens vivant a déjà fait l'expérience de quelque chose de "troublant"."?
Il y a quelques inconvénients à tout cela. Bien que cela soit purement psychologique et idéologique, mais néanmoins. Pelevin a une ancienne interview qu'il a donnée en Espagne ou en Italie (vous pouvez la trouver sur YouTube). Il y décrit d'ailleurs l'analogie avec les croyances asiatiques. Qu'il n'y a pas de bien et de mal, il n'y a qu'une perception liée à l'expérience, qui donne ces étiquettes à tel ou tel événement ou phénomène (processus... piedmont... etc). La même rivière est pour un monde-opportunité, pour un autre-impossibilité, etc...
Le même fleuve, la même opportunité pour un monde, une impossibilité pour un autre, une nostalgie, etc...En substance, les enseignements asiatiques sont juste la taille de l'événement ; la société décide du bien ou du mal, la société c'est les gens, les gens utilisent des concepts qui sont agréables/pas agréables/neutres ; les étiquettes sont agréables/pas agréables c'est la chimie du cerveau qui met ces étiquettes depuis la naissance. C'est après que quelqu'un ait usurpé le droit de décider de ce qui est bien ou mal. Il n'existe pas d'interprétation unique d'une même chose pour tout le monde. Et les notions de bien et de mal, comme toute autre, ne sont pas absolues mais relatives. Et un cadre n'est créé que lorsque quantitativement, pour la majorité, le même yaal sera considéré comme un mal. Au moins dans l'idéal. Maintenant, le cadre est défini par un groupe d'individus, sans majorité.
Je ne sais pas s'il a dépassé ce stade, mais il me semble qu'il s'agit d'une étape psychologique intermédiaire, comme si on avait retourné la rivière, le limon va se déposer à nouveau et le chemin va avancer. Je crois que l'expérience de cette étape est suivie d'un niveau qualitativement nouveau, mais je ne l'ai pas encore atteint. C'est comme les niveaux de signification dans les pays asiatiques... Il n'y a que moi... il n'y a pas de moi, mais il y a quelque chose (tat tvam ashi, tu es cela) .... il n'y a rien du tout, il n'y a même pas quelqu'un qui pense qu'il n'y a rien.
Je peux me tromper.
C'est l'apothéose de la permissivité !
Ce passage est particulièrement impressionnant :
C'est après que quelqu'un a usurpé le droit de décider de ce qui est bon ou mauvais. Il n'y a pas d'interprétation univoque de l'un et du même pour tous.
Qu'en est-il du code pénal ? Après tout, depuis l'époque de Rome, quelque 2 000 ans ? А ? Ça s'appelle le droit romain. Même la chaise électrique est prévue pour les personnes particulièrement avancées et éprises de liberté, à qui on ne peut pas apprendre le bien et le mal. Dernier point : c'est le mal, et avec ça va dans l'autre monde.
Les bolcheviks ont essayé de mettre en œuvre ce plan : ils ont remplacé le concept de bien et de mal par le concept de prolétariat. Maintenant, les cousins essaient de tout jeter : les gens devraient être libres, libres de tout, ..... comme des chèvres dans le Sahara.
L'apothéose de la permissivité !
Ce passage est particulièrement impressionnant :
C'est après que quelqu'un a usurpé le droit de décider de ce qui est bon ou mauvais. Il n'existe pas d'interpolation unique de la même chose pour tout le monde.
Et le code pénal ? Après tout, depuis l'époque de Rome, quelque 2 000 ans... А ? Ça s'appelle le droit romain. Même la chaise électrique est prévue pour les personnes particulièrement avancées et éprises de liberté, à qui on ne peut pas expliquer le bien et le mal. Dernier point : c'est le mal, et avec ça va dans l'autre monde.
Les bolcheviks ont essayé de mettre en œuvre ce plan : ils ont remplacé le concept de bien et de mal par le concept de prolétariat. Maintenant, les cousins essaient de tout jeter : les gens devraient être libres, libres de tout, ..... comme des chèvres dans le Sahara.
Il y a quelques inconvénients à tout cela. Bien que cela soit purement psychologique et idéologique, mais néanmoins. Il existe une ancienne interview de Pelevin, qu'il a donnée soit en Espagne, soit en Italie (il y en a une sur YouTube).
Si l'on en croit le fait que le traducteur parle italien, il est plus probable que ce soit en Italie.
Il y décrit d'ailleurs l'analogie avec les croyances asiatiques. Qu'il n'y a pas de bien et de mal, il n'y a qu'une perception liée à l'expérience, qui attribue ces étiquettes à tel ou tel événement ou phénomène (processus... joueur de flûte... etc.). La même rivière est pour un monde-possibilité, pour un autre-impossibilité, etc...
Dans le bouddhisme (comme dans le taoïsme), il n'y a pas de dichotomie du bien et du mal, et dans l'hindouisme, il n'y a pas non plus de morale européenne.
mais elle a sa propre compréhension du bien et du mal.
la tentative de comprendre le bouddhisme/taoïsme/hindouisme à travers le prisme des notions "européennes" ne sera pas efficace
la voie de l'amélioration de soi est de rejeter les étiquettes et les conventions pour percevoir tel quel
C'est-à-dire qu'en substance, dans les enseignements Aziites il n'y a que la taille de l'événement, et le fait qu'il soit bon ou mauvais est décidé par la société, la société c'est les gens, les gens fonctionnent avec les concepts agréable/pas agréable/neutre, les étiquettes agréable/pas agréable sont la biochimie du cerveau, qui a attaché ces étiquettes depuis la naissance. C'est après que quelqu'un ait usurpé le droit de décider de ce qui est bon ou mauvais. Il n'existe pas d'interprétation unique d'une même chose pour tout le monde. Et les notions de bien et de mal, comme toute autre, ne sont pas absolues mais relatives. Et un cadre n'est créé que lorsque quantitativement, pour la majorité, le même yaal sera considéré comme un mal. Au moins dans l'idéal. Aujourd'hui, le cadre est défini par un groupe d'individus, sans majorité.
Les étiquettes sont un moyen pratique de manipuler les gens.
Les étiquettes de bien et de mal absolus sont la forme la plus cynique de la manipulation.
Je pense que la raison en est que lorsque vous faites une introspection, surtout lorsque vous suivez vos pensées, leur processus de naissance et de développement. Je ne me lance pas dans le processus avec émotion, je contemple simplement. Puis il s'avère que la "vertu" est causée par d'autres choses. Cela est vrai pour toutes les choses. Les relations de cause à effet peuvent être perçues plus clairement. Il est clair que certaines préférences sont causées par le processus d'obtention des premières expériences dès la naissance avec certaines conditions. En d'autres termes, elle est conditionnée par les circonstances non moins que par l'homme lui-même. Et puisque tout le monde peut tomber dans n'importe quelles conditions, qui forment la perception ultérieure de l'être humain, il n'y a pas d'idéal.
Le détachement et l'absence d'émotions sont des caractéristiques très précieuses.
beaucoup de gens ne peuvent pas le faire à cause de leur obscurité et de leur attachement à leurs idées fixes.
De plus, toutes les valeurs qui nous sont inculquées sont chamboulées. Tous les plaisirs sont réalisés et tracés, ce qui, à ce stade, les rend insignifiants. (À propos, j'ai trouvé des pensées similaires dans son livre Snuff.)Ou plutôt, leurs véritables raisons apparaissent au grand jour. On ne nous dit pas d'où ils viennent quand la société les appelle. Ils sont simplement appelés valeur nominale qui ne peut être remise en question. En conséquence, la plupart d'entre eux apparaissent sous un jour complètement différent. Comme dans le Dao, toute signification que la société donne à la chose la plus significative est vidée de son sens. (Même Mavrodi aimait l'expression "tout a son propre point de fusion". C'est juste que certains en ont un plus élevé, d'autres un plus bas." Il est toujours possible de créer des conditions dans lesquelles un amant va tricher, un ami va trahir, et ainsi de suite. Il n'y a pas d'idéal). Et c'est la croyance en l'idéal qui nous est inculquée dès la naissance.
généralement dès le plus jeune âge.
Les modèles sociaux font partie du micrologiciel du système qui est implanté (greffé) pour former la conformité et la contrôlabilité.
une personne parfaitement câblée ne pose même pas de questions, elle accepte tout comme un fait acquis
et donc le chemin de la libération - re-flashing
il faut impérativement se débarrasser des modèles - comme désinstaller un logiciel imposé "par le vendeur".
C'est cette perte de la signification des valeurs précédemment inculquées qui caractérise son "fait pour lui-même...", qui a enlevé le voile de ses yeux, après quoi les anciennes significations ont disparu, et il n'y a plus de sens pour en créer de nouvelles. Et le retour à l'ancien ne se fera pas, ayant la connaissance (le mot expérience convient mieux).
Je ne sais pas s'il a dépassé ce stade, mais il me semble qu'il s'agit d'une étape psychologique intermédiaire, comme si vous aviez retourné la rivière, le limon va se déposer à nouveau et le chemin va avancer. Je crois que l'expérience de cette étape est suivie d'un niveau qualitativement nouveau, mais je ne l'ai pas encore atteint. C'est comme les niveaux de signification dans les pays asiatiques... Il n'y a que moi... il n'y a pas de moi, mais il y a quelque chose (tat tvam ashi, tu es cela) .... il n'y a rien du tout, il n'y a même pas quelqu'un qui pense qu'il n'y a rien.
Je peux me tromper, cependant.
peut-être que Pelevin a quelque chose de plus profond en tête.
il refait souvent surface avec des passages mélancoliques sur le vide global
presque tous ses textes ont pour thème la libération du protagoniste d'un joug ou d'un autre
Après s'être libéré du joug, le héros ne sait pas quoi faire de sa liberté.
Je me souviens d'une correspondance très intéressante entre Pelevin et ses lecteurs au sujet de "La Flèche jaune".
En un mot, le train est une allégorie de la vie moderne brutalement rapide.
le train de l'histoire se dirige vers le pont détruit, et la fin universelle est inévitable, mais les passagers (résidents) ne peuvent pas descendre du train
les gens vivent avec le bruit incessant des roues.
Il y a beaucoup de comparaisons et de noirs des années 90.
le protagoniste cherche un moyen de sortir du train et s'adonne à des pratiques interdites comme grimper sur le toit du train
Finalement, le héros parvient à ralentir le temps et à descendre du train à vitesse réduite.
il finit par écouter le gazouillis des sauterelles dans la plaine.
un lecteur a posé une question ingénieuse et infiniment terrifiante :
Quelle est la différence fondamentale entre le gazouillis des sauterelles et le martèlement des roues ?
Les bolcheviks ont essayé de mettre en œuvre ce plan - ils ont remplacé le concept du bien et du mal par la conscience de soi du prolétariat - mais ils ont échoué.
Le bien et le mal sont des concepts du monde divin, liés à l'utilisation de l'énergie lumineuse (paradis) ou de l'énergie sombre (enfer). En soi, l'énergie est neutre, mais en passant de la source à travers tel ou tel monde, elle reçoit son ombre.
Et un homme doit être capable de la distinguer au niveau des sentiments et des pensées... cela signifie qu'une évolution de la conscience est nécessaire.
Toutes les autres règles et lois externes, y compris les notions inventées de morale et de moralité socialistes ou religieuses - ne pas voler les biens des gens ou de l'église au chef-directeur - est bien sûr une idée utopique ....
Effrayer par la punition n'a que peu d'effet à long terme et mène à la corruption et à la décadence de la société...
L'apothéose de la permissivité !
Ce passage est particulièrement impressionnant :
C'est après que quelqu'un a usurpé le droit de décider de ce qui est bon ou mauvais. Il n'existe pas d'interpolation unique de la même chose pour tout le monde.
Qu'en est-il du code pénal ? Après tout, depuis l'époque de Rome, quelque 2 000 ans ? А ? Le droit romain est appelé. Même la chaise électrique est prévue pour les personnes particulièrement avancées et éprises de liberté, à qui on ne peut pas expliquer le bien et le mal. Dernier point : c'est le mal, et avec ça va dans l'autre monde.
Un merveilleux élan d'émotion ))))) quelle expression )))))))
et ensuite ça fait apparaître immédiatement ceci :
il y a le code pénal et d'autres lois qui font généralement un bon travail.
et pourquoi sinon imposer des autolimitations supplémentaires couplées à des notions absurdes (du point de vue de la logique) ?
Par ailleurs, les lois d'Hammourabi, qui sont considérées comme l'un des premiers codes complets, ne contiennent pratiquement aucune norme religieuse.
Les bolcheviks ont essayé de mettre en œuvre ce plan - ils ont remplacé le concept du bien et du mal par la conscience de soi prolétarienne - cela a échoué, ils sont retournés, pour ainsi dire, dans le giron du droit romain. Maintenant, les cousins essaient de tout jeter : les gens devraient être libres, libres de tout, ..... comme des chèvres dans le Sahara.
Il est impossible de ne pas dépasser 2 exemples historiques ici :
1) au moment du danger, le christianisme n'a rien fait pour aider à se consolider contre les Mongols et à surmonter la fragmentation féodale
2) Au moment de la révolution d'octobre, le christianisme en Russie avait plus de 1000 ans (depuis 988, soit dit en passant, il était imposé par la violence).
En Russie, l'orthodoxie avait tous les atouts en main et a régné de manière pratiquement monopolistique (à quelques exceptions près) pendant un millier d'années.
une quinzaine d'articles du code pénal l'ont gardé saint et canonique.
et avec l'arrivée des bolcheviks, cela n'a rien fait pour arrêter la bacchanale sanglante.
et les bolcheviks ne sont pas des gens venus d'autres planètes.
c'étaient les mêmes chrétiens orthodoxes élevés dans la même culture
qui ont fait le ménage, la terreur rouge, la destruction d'églises et d'autres atrocités avec brio.
donc mille ans d'orthodoxie n'ont pas amélioré les "mœurs" ou inculqué la bonté et tout ce qui est proclamé.
c'est un exemple clair que la religion est une superstructure inutile.
donc mille ans d'orthodoxie n'ont rien fait pour améliorer les "qualités morales" ou inculquer la bonté et d'autres choses qui sont déclarées.
c'est un exemple parfait que la religion est une superstructure inutile.
Ne mettez pas tout dans le même sac.
Il ne s'agit pas de la religion, mais du niveau de pensée des hommes des cavernes qui considèrent la religion comme un ensemble de mythes et de contes de fées matérialistes.
La religion a des significations intrinsèques qui sont généralement ignorées.
Quelle est la différence fondamentale entre le gazouillis des sauterelles et le martèlement des roues ?