Inscripción para el Campeonato de Cuentas Reales (Cents) Julio 2017 . - página 90
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
El antiguo griego "idiota" también tenía dos significados. La segunda acepción es la que se utiliza hoy en día. Y la primera acepción no es más autóctona, sino obsoleta, y ha sido sustituida por términos más modernos en la actualidad.
Citar en las chatarras no es nada civilizado.
Cita completa de la definición:
Idiota(delgriegoἰδιώτης,"individuo, persona privada; persona ignorante"):
Bueno, es difícil discutir sobre qué concepto fue anterior o posterior.
Usted y yo comprendemos que la historia se reescribe a menudo, que los documentos no siempre se conservan, que las bibliotecas arden y que los archivos se incendian incluso en nuestra época.
--
Pero el hecho de que la gente que dio y sigue dando importancia a la política se sabe que es idiota.
Entonces no hay nada de qué preocuparse. No es importante cuál es el valor de fv, es importante cuál es el valor en relación con otros competidores, si es más, es mejor. El coeficiente 0,5 no permite que la fv haga distorsiones en la fórmula que hacen que los resultados no tengan sentido, el indicador principal es el equilibrio y por eso tiene el coeficiente 1,5, el segundo indicador esencial es el drawdown con el coeficiente 1, mientras que la fv sólo cambia ligeramente el panorama general - si la fv es máxima entre los participantes, entonces sólo da 0,5 puntos de 3 posibles.
Andrei, ni siquiera sé cómo explicarlo, para que te pongas a ello y veas que hay algo de lo que preocuparse.
Un intento más de señalar con el dedo :)
Ejemplo: 2 participantes principales. El saldo es el mismo: que sea de 15000. La reducción es la misma: que sea del 8%. Uno tiene un factor de recuperación de 0, el otro de 500.
Como resultado, cuando se calcule por la fórmula (tal como está ahora), el primer participante con el factor de recuperación 0 obtendrá 2.501 puntos, y el segundo obtendrá 3.000 puntos. Y resultará que el ganador ocupará el segundo lugar.
Del mismo modo, el resto de la distribución de las plazas sería defectuosa.
Con esta explicación, uno puede ver que hay algo de lo que preocuparse...
Andrei, ni siquiera sé cómo explicarlo, para que te pongas a ello y veas que hay algo de lo que preocuparse.
Un intento más de señalar con el dedo :)
Ejemplo: 2 participantes principales. El saldo es el mismo: que sea de 15000. La reducción es la misma: que sea del 8%. Uno tiene un factor de recuperación de 0, el otro de 500.
Como resultado, cuando se calcule por la fórmula (tal como está ahora), el primer participante con el factor de recuperación 0 obtendrá 2.501 puntos, y el segundo obtendrá 3.000 puntos. Y resultará que el ganador ocupará el segundo lugar.
Del mismo modo, el resto de la distribución de las plazas sería defectuosa.
Con esta explicación, ¿hay que preocuparse?
¿Por qué el segundo con un fv más alto no sería el ganador, en igualdad de condiciones? ¿Dónde demuestran sus cifras que el primero con fv 0 es mejor que el segundo con fv 500?
Permítanme hacer una analogía. Imaginemos que intentamos identificar el mejor coche de toda la industria automovilística mundial. Necesitamos criterios de selección y estos criterios se aprueban tal cual. Los criterios, supongamos, definen un ganador entre los crossovers, por lo que existe tal fórmula, y usted está diciendo que es necesario buscar el mejor coche entre las berlinas.... Es posible buscar entre las berlinas también, pero ya será otra canción... ¿Qué es lo que no hay que entender?
Andrei, ni siquiera sé cómo explicarlo, para que te pongas a ello y veas que hay algo de lo que preocuparse.
Un intento más de señalar con el dedo :)
Ejemplo: 2 participantes principales. El saldo es el mismo: que sea de 15000. La reducción es la misma: que sea del 8%. Uno tiene un factor de recuperación de 0, el otro de 500.
Como resultado, cuando se calcule por la fórmula (tal como está ahora), el primer participante con el factor de recuperación 0 obtendrá 2.501 puntos, y el segundo obtendrá 3.000 puntos. Y resultará que el ganador ocupará el segundo lugar.
Del mismo modo, el resto de la distribución de las plazas sería defectuosa.
Con esta explicación, uno puede ver que hay algo de lo que preocuparse...
Por cierto, sí, teóricamente el factor de recuperación puede ser 0 y el participante hace 12 operaciones sin un solo menos. Yo también iba a decir eso, pero se me adelantó.
Por cierto, sí, teóricamente el factor de recuperación podría ser = 0 si un participante realiza 12 operaciones sin una sola pérdida. Yo también iba a decir eso, pero se me adelantó.
Si el drawdown es 0, el fv no es 0 sino infinito, es decir, el máximo drawdown posible sería 0,5 de 3 puntos posibles.
No sé qué hacer con ellos, pero no sé qué hacer con ellos.
¿Por qué el segundo con mayor fv no es un ganador, en igualdad de condiciones? ¿Dónde muestran tus cifras que el primero con fv 0 es mejor que el segundo con fv 500?
Todos los participantes en la tabla (con el marcador amarillo) que he citado no tienen ni un solo punto negativo. Ahora todos tienen fv=0 en la tabla. A todos ellos les faltan ahora 0,5 puntos en la clasificación.
No por puro susto, pero por sus fórmulas resulta así.
Estaba pensando y encontré una discrepancia entre cómo debería ser y cómo se cuenta en la tabla.
Todos los concursantes de la tabla que he citado no tienen ni un solo punto negativo. Ahora todos tienen fv=0 en la tabla. A todos ellos les faltan ahora 0,5 puntos en la clasificación.
No por puro susto, pero por sus fórmulas resulta así.
Si fv=0 con operaciones ya existentes, entonces no es un error en la fórmula, sino en la obtención de los datos. Vitaly vendrá a arreglar el desorden.
Si fv = 0 con operaciones ya existentes, entonces no es un error en la fórmula, es un error en la obtención de los datos. Vitaly vendrá a arreglar el atropello.
Si PF = 0, Vitaly aparentemente toma 0
Y Cyril habla de lo que ocurrirá si el cero entra en la fórmula.
Por supuesto, esto se puede corregir.
Si PF = 0, Vitaly aparentemente toma 0
Y Cyril habla de lo que ocurrirá, si el cero entra en la fórmula.
Esto, por supuesto, se puede corregir.
Creo que Vitaly sólo analiza el sitio MQL con la señal.
El factor de recuperación allí es 0 en caso de que no haya operaciones perdedoras, lo que no me parece del todo correcto.
Además, el error se hereda.
Como he dicho antes, tengo una propuesta de ajuste de la fórmula de cálculo que contempla todos los problemas descritos.
Lo describiré si es necesario.
Si PF = 0, Vitaly aparentemente toma 0
Y Cyril habla de lo que ocurrirá si el cero entra en la fórmula.
Por supuesto, esto se puede corregir.