Arrendatario - página 21
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Es una "solución" bastante buena. Sólo que ya se ha obtenido en la página 2 del hilo.
No se trata de una solución, sino de una función cuyo cero hay que encontrar. Llevamos mucho tiempo intentando encontrar este cero basado en esta función.
Creí que habías dicho que la conversión de dipolos a clases de ecuaciones algebraicas puede ayudar a resolver este problema. Pero hasta ahora sólo llegó al punto en que se obtuvo la misma función cuyo cero estamos buscando. Si crees que has obtenido el mismo resultado de forma "más razonable" que Neutrón, justifica por qué.
Mira de cerca esta función...
¿vas a seguir insistiendo en que es lo mismo?
.
Te he dado la solución al problema en cuestión. Compruébalo. Si encuentra una discrepancia, señálela.
Puede haber un error aquí. Bien, tengo otra fórmula, échale un vistazo. Lo introduje en MS XL, y los gráficos resultan bastante plausibles.
f' = -q/(k-q)^2 * (1-(1+q-k)^t) + (1 + q/(k-q)) * t * (1+q-k)^(t-1) = 0
Y segundo: no has dado una solución, ni yo tampoco. Hasta ahora sólo tenemos una función cuyo cero hay que encontrar. Llegamos a esta función de diferentes maneras, y esperamos que coincida.
Sin embargo, Sergey se propuso encontrar el cero de esta función en forma analítica. Esta será la solución.
otra foto... ¿Es realmente lo mismo?
Oleg, lo has entendido mal. No hay que diferenciar por t, sino por k.
Y el derivado ya está ahí - véase mi post anterior. Esa es exactamente esta función, sin ninguna fantasía.
O, si no me crees, diferénciate por k este:
Tome X0 para ser 1.
Puede haber un error aquí. Bien, tengo otra fórmula, mírala.
f' = -q/(k-q)^2 * (1-(1+q-k)^t) + (1 + q/(k-q)) * t * (1+q-k)^(t-1) = 0
Y segundo: no has dado la solución, y yo tampoco. Hasta ahora sólo tenemos una función cuyo cero hay que encontrar. Llegamos a esta función de diferentes maneras, y esperamos que coincida.
Sin embargo, Sergey se propuso encontrar el cero de esta función en forma analítica. Esta será la solución.
¡si es que existe!
Sólo una pequeña parte de las soluciones reales de los problemas del mundo real pueden representarse de forma analítica.
Pero es posible linealizar el problema, y por tanto simplificar la fórmula, y tal vez tenga una "solución analítica" de esa forma -- pero ya no será la solución del problema original, sino del linealizado. Y no te conformarás con eso otra vez.
Ya veo, te has rendido. ¿Lo has hecho? Todavía no me he rendido.
En las últimas condiciones anunciadas por Sergei(t=50 o más, q=0,1...0,3), la solución existe. Pretendo obtenerla mediante una única iteración del método de la tangente. Será aproximado, pero la exactitud, espero, debería convenir al autor de la rama.
Oleg, has hecho un lío. No hay que diferenciar por t, sino por k.
correcto...
Ya veo, te has rendido. ¿Lo has hecho? Todavía no me he rendido.
En las últimas condiciones expresadas por Sergei(t=50 o más, q=0,1...0,3), existe una solución.
Oleg, estás diferenciando alguna función tuya, y algo no converge ahí. Esta es la función equivocada, porque la correcta debería tener un denominador(k-q). Esta es una característica clave de la función, no puedes deshacerte de ella.
Ya te he ofrecido la función correcta de las retiradas acumuladas y su derivada.
Oleg, lo has entendido mal. No es necesario diferenciar por t, sino por k.
Y el derivado ya está ahí - véase mi post anterior. Esa es exactamente esta función, sin ninguna fantasía.
O, si no me crees, diferénciate por k este:
Tome X0 como igual a 1.
.
¿en qué más nos diferenciamos?