[Archivo] Matemáticas puras, física, química, etc.: problemas de entrenamiento cerebral no relacionados con el comercio de ninguna manera - página 95
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
el gato no se cae.
Sveta estará aquí en un momento, te lo enseñará :)
Даю подсказку моего решения:
Si no me equivoco en la conversión, sólo tienes 7 ecuaciones independientes para 8 incógnitas. Así que puedes construir todos los rectángulos que quieras con ellos, pero ¿en qué son mejores que todos los rombos que quieras?
Hay que añadir la condición de igualdad de lados, y esto nos llevará a funciones trigonométricas o de segundo orden. Así se obtendría la solución analítica habitual.
¿O todavía hay espacio para una hazaña aquí?
P.D. Sí, ya veo, ya es el segundo pedido.
P.P.S. Sí, y trigonometría al mismo tiempo. Me parece que una cosa es preferible, pero tal vez eso es sólo la condición del enfoque futuro? Tendremos que esperar.
Si no me equivoco en las conversiones, sólo tienes 7 ecuaciones independientes para 8 incógnitas.
Ya se ha añadido :)
Уже добавил :)
No creo que cambie nada, el problema es que a y d seguirán siempre como sumas pareadas. Es decir, de este conjunto no se puede obtener ningún ángulo de la forma a1 = f(b1,b2,...,c1,c2,...), siempre será a1+d3 = f(b1,b2,...,c1,c2,...). Esto significa un número infinito de soluciones utilizando sólo las condiciones de los ángulos. Sólo se pueden desacoplar involucrando ecuaciones derivadas de las condiciones de los lados, pero hay una trampa preparada en forma de trigonometría y/o de segundo orden.
La trigonometría y el segundo orden se construyen según la teoría de la construcción con compás y regla. Lo que ha escrito Richie es evidente. Pero hay una solución mucho más sencilla, a juzgar por los comentarios de los entendidos. Bien, no se necesitan más pistas.
Уже добавил :)
no resuelve el problema.
Cita: siguiente problema (matemáticas aburridas de nuevo, Richie). Has marcado un punto en cada lado del cuadrado y has borrado el propio cuadrado. Reconstrúyelo.
Al menos si se toma el problema al pie de la letra.
En mi opinión no hay una solución única, se pueden construir muchos cuadrados, con diferentes longitudes de lados, si se da el tamaño del lado entonces hay una posibilidad :-)
La trigonometría y el segundo orden se construyen según la teoría de la construcción con compás y regla. Lo que ha escrito Richie es evidente. Pero hay una solución mucho más sencilla, a juzgar por los comentarios de los entendidos. Bien, no se necesitan más pistas.
Hay una solución más sencilla, tal vez incluso una brújula. Recuerdo que hace tiempo resolvimos un problema así en el colegio, pero fue hace mucho tiempo y no lo recuerdo. Pero sí recuerdo que no era un sistema de ecuaciones :)
Есть более простое решение, может быть даже циркулем.
¿Cómo es que no conoces la solución después de todo?
P.D. En la escuela aprendimos un curioso teorema, así: cualquier construcción realizada mediante un número finito de pasos con un compás y una regla es factible con una regla sola, siempre que se dibuje un círculo de radio arbitrario con un centro marcado.
Y aquí hay más: según el teorema de Mohr-Mascheroni, cualquier figura que pueda dibujarse con un compás y una regla puede construirse con un solo compás. Una línea se considera construida si se dan dos puntos en ella.
¿Después de todo, no conoces la solución?
He dado la solución arriba: https://www.mql5.com/ru/forum/123519/page94,
pero no me acuerdo y no conozco la solución sencilla, y ahí está.
На мой взгляд здесь нет одного решения, можно построить множество квадратов, при этом с различной длинной сторон, если б был дан размер стороны тогда шанс есть :-)
No, en general las condiciones de las esquinas son rectángulos, las de los lados son rombos, y sólo su intersección es un cuadrado. Esto se resuelve gráficamente, la cuestión es si la solución es exacta o aproximada. Aquí es lo que he descrito antes será exacta sólo si se especifica una manera de construir la trayectoria exacta de los vértices de los rombos. Sin ella, los vértices del rombo pueden acercarse tanto como se quiera al lugar geométrico de los vértices de los rectángulos, es decir, a los círculos, pero será una solución aproximada.