La INTELIGENCIA NATURAL como base de un sistema de comercio - página 11
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Aquí está el enlace http://lc.kubagro.ru/
Interesante. No puedo entender qué tiene de único este sistema de eidos. Parece que son tareas estándar que se resuelven con redes neuronales. ¿Qué tiene de único, quién lo ha descubierto?
SK, ya que estamos, una pregunta para ti. ¿Cuál es su actitud ante los métodos instrumentales? Me refiero a los diferentes entrenamientos psicofísicos con retroalimentación, dispositivos como NowaDreamer, etc. ? ¿Qué opinas de las drogas? Hace un tiempo solía hacer hongos una vez cada seis meses. Hubo efectos bastante interesantes y bastante persistentes. Sin embargo, no he conseguido que sean SOSTENIBLES. Sí, y sobre el tema del hilo, el desarrollo de la previsión, los efectos también estaban dentro del "margen de error estadístico". En cuanto a los métodos instrumentales, me sentí intimidado. Pero me asustó la gente que no tenía mucho conocimiento y con un tipo de pensamiento fácil, pero me asustó de manera amistosa. Por qué lo pregunto, el tema es muy interesante para mí. Me veo obligado a vivir en Moscú, por desgracia. No es un buen lugar para meditar. Así que me gustaría encontrar alguna forma de salir de la metrópolis...
"¡No bebas, Ivanushka, de la pezuña de una cabra, te convertirás en una cabra!" :)
(cuento popular ruso)
Por algo escribí sobre el gran montón de basura. En la mayoría de los casos, la discusión pronto se desliza hacia el habitual juego de caballeros: sexo, drogas, dinero, política, confrontación.
Directo y sin ambigüedades: estoy en contra de todos los métodos violentos, cualquiera que sea su base, incluyendo: hipnosis, drogas, métodos técnicos. El desarrollo tiene que ser natural. Simplemente no puede ser de otra manera, por definición, por su esencia. La felicidad no se puede imponer. No se puede crear artificialmente, es imposible. No porque alguien sea estúpido y simplemente no pueda "crear la felicidad de forma adecuada", sino porque en principio es imposible, es sólo una ilusión.
Para justificar a muchos ilusos sólo se puede decir que, en general, también se esfuerzan por lo mejor. Pero a un "mejor" en su propio entendimiento, basado en las tradiciones culturales y los engaños de la sociedad moderna. Debido a su estrechez de miras y a la cobardía que conlleva, suelen querer poco: un abrigo de piel, por ejemplo, o un coche de lujo. Un número abrumador de personas no es consciente de que amasar posesiones materiales por sí solo no conduce a ninguna felicidad, sino que comete el error una y otra vez.
Después de muchos intentos infructuosos de satisfacer su sentido de la autoimportancia con "bienes de consumo" (como si hubiera personas, hay bienes, y las personas consumen, ¡maldita sea, consumen!) algunos individuos especialmente destacados intentan "consumir" bienes de naturaleza algo diferente: drogas, vodka, todo tipo de perversiones (tumbarse boca abajo en una ensalada: "La vida es buena"). Al no conocer la esencia de este fenómeno, estos "exploradores" sólo pueden paralizar sus cuerpos y paralizar sus vidas. En principio, no pueden obtener ningún otro resultado (bueno, ¿se imaginan a un adicto iluminado? un sinsentido).
La motivación, por definición, no puede ser "correcta". Un niño quiere convertirse en adulto para "comer cien helados". Él, por supuesto, entiende mal la propia "edad adulta". Cree que ser adulto es ser alto y llevar traje. Luego se pone la corbata de su padre, se sube a una silla y se mira en el espejo. Espera verse en el espejo como un adulto... pero algo le dice que no es así, que no es un adulto, que es un estúpido. Entonces, en ese momento (!), hay varios desarrollos posibles (el punto de bifurcación). Es bueno que recuerde que papá a veces lee libros por la noche y que empiece (de alguna manera) a sentarse en una silla, a coger un libro, a hacer las poses de papá y a hacer un espectáculo de ingenio, intentando "crecer" de esta manera. También esto, por supuesto, no funcionará, pero el niño elegirá intuitivamente el mejor camino: tal vez empiece a mirar imágenes en un libro, a leer... sus pensamientos fluirán en la dirección "correcta". Pero si recuerda que papá fuma... y empieza a probar un cigarrillo cerca del espejo... eso es peor.
Pero es un niño. No somos niños. ¿Qué sentido tiene tontear entre el libertinaje y las drogas con la esperanza de llegar a ser "cool"? Y los valores son falsos, y los métodos para conseguirlos son atroces. Hay muchas variantes de tales delirios, pero no voy a escribir sobre ellas, para no provocar a los visitantes del foro a hablar como "un montón de imbéciles".
El primero es el método para lograr el sueño consciente. El primero es el método de los sueños conscientes, desarrollado por el investigador francés Steven Laberge. El segundo es el método Hemi Sink, utilizado por el Instituto Monroe en Estados Unidos. Ambos son más o menos inofensivos e interesantes en sus resultados. Por supuesto, ninguna de las dos cosas se recomienda sin preparación.
Integer, según tengo entendido, has visto la documentación de más de 100 megabytes (toda la página pesa 1,2Gb, la he descargado entera) durante 10 minutos y estás sacando conclusiones bastante razonables. Una declaración audaz. :) Lo he visto.
No, hasta ahora sólo he leído la introducción de una página)
a Yurixx
Al final todos responderán por todo lo que han hecho. Inevitablemente y en su totalidad (Privado, puede estar seguro).
No lo dudo. Simplemente no me importa (no me interesa). Si lo es y tiene derecho a juzgar, que lo haga. Aunque dicen que es su frase "No juzguéis, para que no seáis juzgados".
El hombre actúa muy a menudo a partir de nociones de "dar", "querer", etc. Y a menudo toda la "experiencia espiritual milenaria", la "experiencia de los servicios especiales", toda la experiencia de la humanidad se vuelve miserable cuando el hombre da el primer paso hacia lo desconocido, cuando vuela al espacio, cuando hace descubrimientos, etc. Sobre esto dice la canción "A los valientes les cantamos una canción...". "Y la experiencia es hija de los errores difíciles". Por eso creo que el tonto que entró en el campo de lo inexplorado es mucho mejor. Que un tonto (monje) que perfecciona "su espíritu" tres veces al día golpeando su frente contra el suelo. Ya que el primero da experiencia y conocimiento a los demás, mientras que el segundo se encierra entre 4 paredes, aislado del mundo y no da nada al mundo y a la humanidad. Bueno, al menos algunos de ellos bajan a veces de sus montañas, salen de sus celdas y comparten sus conocimientos con los demás. Pero tanto los primeros como los segundos tienen que pensar en lo que hacen en esto que tienes razón.
Dijiste "Pero eso no cambia el punto: la "recompensa" está esperando al "ganador". Y el "ganador" esperará. :-))". Elijo la VIDA ETERNA DE LA HUMANIDAD como mi recompensa todas las demás cosas no tienen importancia. Así que creo que ésta no es del todo precisa y por lo tanto es errónea.
No en términos de discusión, sino simplemente para entenderse mejor.
1. la frase que escribí, "cada uno es responsable de todo lo que ha hecho" no tiene nada que ver con la afirmación de que existe un Dios. Es sólo la forma en que nuestra conciencia lo percibe: si es responsable, entonces ante alguien. De hecho, no importa en absoluto si una persona cree o no. Y no importa en absoluto si Dios juzga personalmente o simplemente el funcionamiento del mundo. Mi frase sólo expresa que todo en el mundo está interconectado y todo tiene consecuencias. De lo contrario, también se denomina principio de causalidad filosófico (en contraposición al físico). Y también añado a esto la idea de que si las fuerzas destructivas del mundo fueran más fuertes que las fuerzas creativas, entonces el mundo nunca podría desarrollarse y alcanzar ni siquiera el bajo nivel en el que nos encontramos ahora. Así que para el creyente es el Juicio de Dios o, lo que es lo mismo, la operación de la Ley de Dios. Para el materialista es la inexorabilidad de las leyes de la Naturaleza. ¿Cuál es la diferencia?
2) Hay imbéciles en todas partes: entre los científicos, los monjes e incluso entre los operadores de Forex. Hay imbéciles en todas partes: entre los científicos, los monjes e incluso entre los operadores de Forex :-) Sea cual sea el campo de los imbéciles, todos están engrasados por el mismo mundo, todos se destruyen a sí mismos, a la gente que les rodea y al mundo. No porque se adentren en lo desconocido, sino porque lo hacen de forma irreflexiva, egoísta, con una motivación inadecuada o por muchas otras razones. Lee con atención, no he dicho que no puedas ir a ningún sitio, que no puedas aprender nada nuevo, que no puedas hacer nada. Por el contrario, decía que el camino de la comprensión es el camino del hombre y de la humanidad en esta tierra. Y la idea principal era que el conocimiento del ser, y por tanto el desarrollo del hombre, es valioso en sí mismo, no porque conduzca a la riqueza, la fama y otras ponAciones. Por lo tanto, uno no debe acercarse a esta cognición permaneciendo en el nivel de conciencia de un Pithecanthropus, al igual que uno no debe experimentar con el fuego en el bosque sin darse cuenta de lo que es el fuego. Te quemarás a ti mismo y al bosque y todo lo que hay en él.
En definitiva, reclamaba que no se puede ser ignorante y que no se puede ser tonto. Excepto para aquellos que están orgullosos de ello. :-))
3. un premio y un "premio" son cosas diferentes, así como un ganador y un "ganador". Así que insisto en mi redacción. :-) Lo que queda por aclarar es quién es el ganador y qué se supone que gana en realidad. No es ni mucho menos una cuestión trivial.
Y para ti, Sergey, como materialista, tengo un problema lógico interesante. Aquí está.
Como argumentó Bertrand Russell, y nadie lo ha puesto en duda, no hay forma constructiva de probar o refutar la existencia de Dios. Es decir, no podemos, en principio, obtener una respuesta definitiva y fiable a la pregunta de si Él existe o no. La pregunta es: ¿Qué es más constructivo desde el punto de vista de la vida humana, creer que Él existe o no?
Estás sufriendo de una mierda, IMHO.
Un premio y un "premio" son cosas diferentes, así como un ganador y un "ganador". Así que insisto en mi redacción :-) Lo que queda por aclarar es quién es el ganador y qué es lo que realmente tiene que ganar? Esta cuestión no es ni mucho menos trivial.
Y para ti, Sergei, como materialista, tengo una interesante tarea lógica. Aquí está.
Como argumentó Bertrand Russell, y nadie lo ha puesto en duda, no hay forma constructiva de probar o refutar la existencia de Dios. Es decir, no podemos, en principio, obtener una respuesta definitiva y fiable a la pregunta de si Él existe o no. Pregunta de la tarea: ¿qué es más constructivo desde el punto de vista de la vida humana, creer que Él existe o no?
2. A la tarea.
Es precioso, mires donde mires hay una emboscada :-). Elijo la 3ª variante de la respuesta, ya que es imposible demostrarlo, no sé :-). Costilla de la moneda. Si no me equivoco creo que se llama agnóstico.
1.
Para las comillas y los énfasis gracias (soy poco atento) realmente cambian un poco el sentido de lo que se dice (aparece un acento tan bonito) :-). Tratando de evitar asuntos no triviales, ganador y "ganador", elijo la redacción de lo principal para no perder :-)
Gracias. ¡¡¡Felices fiestas!!!
A la tarea.
Precioso, por donde quiera que mires hay una emboscada :-). Elijo la 3ª respuesta, ya que es imposible de probar, no lo sé :-). Costilla de la moneda. Si no me equivoco creo que se llama agnóstico.
De Wikipedia: un agnóstico es una persona que cree que es imposible demostrar la existencia o inexistencia de Dios. Desde este punto de vista, Russell también era agnóstico. De hecho, no lo era. Al fin y al cabo, dijo que "no hay forma constructiva de probar". Pero aunque no haya una forma constructiva de demostrar la existencia o inexistencia de Dios, eso no significa que no haya una forma constructiva de conocerlo (o de conocer la Naturaleza, si se mira con los ojos de un materialista). Por el contrario, todas las prácticas espirituales tradicionales (de miles de años de antigüedad) no sólo parten de la posibilidad de esa cognición, sino que, además, ofrecen vías absolutamente concretas para ello. Y la práctica materialista -la ciencia- procede igualmente de la posibilidad de la cognición de la Naturaleza y promueve esta cognición cada día.
Así que dejemos de lado las pruebas. Es más relevante en matemáticas que en filosofía. El problema tiene que ver con algo totalmente distinto.
El problema se pregunta por el enfoque más constructivo desde el punto de vista de la vida humana de esta cuestión. ¿Qué es mejor para mí en este sentido, creer en Dios o no? Se trata de una cuestión totalmente práctica, análoga a la pregunta: "¿Qué me conviene hacer en la vida: ser zapatero o carpintero? Todos nosotros hemos resuelto ya docenas de preguntas de este tipo en la vida, las grandes, y miles o cientos de miles de pequeñas. ¿O es así: casarse o no casarse? :-))
Así que, desde mi punto de vista, cualquier persona puede y sabe repasar su vida -pasada, presente y futura-, sus ideas, sus deseos, sus objetivos, sus sueños y decidir qué es lo mejor para él. Al hacerlo, para que luego pueda explicar su decisión, puede intervenir la lógica, la razón, el razonamiento, todo lo que tiene. Una explicación es imprescindible. Una simple respuesta de sí o no no tiene ningún interés.
Y aquí no hay trampa. Sólo una conciencia de la propia vida. Así que no sé qué ves como una emboscada.
Un reto, por cierto, para todos. No sólo la gente de aquí.
PD: Gracias por las felicitaciones. ¡Feliz Año Nuevo y éxito para ti y todos tus seres queridos en el nuevo año y en la vida !
Y no hay trampa. Sólo una conciencia de la propia vida. Así que no sé qué ves como una emboscada.
Joder, cómo te han alejado del comercio.
Estás sufriendo de una mierda, IMHO.
Todo mucho más sencillo y saludable. Releer a Tolstoi - "Masha y los osos", "Zhilin y Kostylin", o
n caso más complicado, pero con un saludable significado humano, "La muerte de Iván Ilich". Hamengway también es muy útil.
Y el mejor remedio de todos es salir más al aire libre. Propóngase como norma dar paseos de dos horas a un ritmo moderado todos los días, con cualquier tiempo.
¿A qué has llegado? ¡A comer setas venenosas!
Estas conversaciones no son típicas de los científicos soviéticos.
Saludos - S.D.