una estrategia de negociación basada en la teoría de las ondas de Elliott - página 46
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Gracias... He encontrado el capítulo correspondiente en el libro. Por cierto, si alguien encuentra alguna vez un error en mi código de cualquier grado de antigüedad, le agradecería que me pinchara en él... en caso de que me lo haya perdido. :-)
PD: Intentaré hacer menos preguntas. :-)
En general, creo que esas nimiedades de programación no merecen ser discutidas en este hilo.
Sí, lo son.
Porque no entiendo la necesidad de comprobar if(size-2!=0) - esta es una.
Y aunque recuerdo vagamente el uso de estimaciones muestrales y no voy a argumentar fuertemente contra disper=disper/(tamaño-2) (en lugar de disper=disper/(tamaño)) En este caso, no tiene sentido afinar la fórula (es decir, no hay diferencia entre las dos), son dos.
No soy matemático, pero me parece que con un tamaño que tiende a infinito la varianza tenderá a 0... Así que si estás estimando una muestra de 400 barras, tanto si les restas 1 o 2 como si no les restas nada, el resultado final no se verá muy afectado... Sin embargo, la fórmula es una fórmula, y si mi tío escribió "N-2" en un libro inteligente, entonces personalmente me inclino a seguir su consejo... :-)
En principio, esta condición es completamente innecesaria.
Lo hice al escribir el código originalmente - eliminé la comprobación antes de la división, ya que el 0 no puede ser porque la muestra es obviamente mayor. Pero a medida que el código se desarrollaba, empezaron a producirse errores de división por cero de vez en cuando. Como no hay depurador en MT4, fue difícil averiguar dónde se ha producido este cero. ¡Y hasta que no comprobé la condición de comprobar la división por cero en todas las divisiones, no entendí exactamente en qué división se encontraba el cero! Bueno, en el futuro, por supuesto, puedes eliminar esta comprobación extra. Aunque dudo que dé alguna ganancia en tiempo de cálculo, porque el tiempo básico se gasta en el cálculo mismo, pero no en algunas comprobaciones superfluas de la estabilidad del código.
No hay ninguna diferencia fundamental en estas fórmulas para nuestro problema y es poco probable que el beneficio final se vea afectado de forma notable. Pero, ¿por qué no hacer todo conforme a cómo debe ser según las matemáticas? En el sistema Vladislava sólo tratamos de alejarnos de la subjetividad y obtener la evaluación más objetiva de la situación actual del mercado basada en métodos matemáticos.
¡Tienes razón! Pero sólo en la primera parte de su declaración ;o)))
Por lo tanto, ahora puede ver claramente la diferencia: si establece el primer parámetro en true, obtendrá octavas según el antiguo algoritmo, es decir, utilizando funciones incorporadas para buscar los extremos.
Si lo pones en falso (configuración por defecto), obtendrás, en mi opinión, lo que necesitas. La diferencia es la siguiente. Los extremos se definen para la definición de la muestra: el Máximo más alto y el Mínimo más bajo en una zona determinada. De esta forma se garantiza una probabilidad mínima de captar parte de la sobretendencia. A continuación, se compara con el valor más alto/más bajo de las últimas barras - que sólo está en un lado del rango dado - si estamos en una tendencia podemos romper fácilmente los niveles establecidos y tendremos que reconstruir las octavas en el tiempo.
Buena suerte y buenas tendencias.
HZZ hubo un error - he reescrito el código - ahora la diferencia no es tan notable :).
И хотя я смутно вспоминаю использование оценок по выборке и не буду сильно спорить против disper=disper/(size-2) (вместо disper=disper/(size)) , уверен, что нет смысла затачивать форумулу(то есть, разницы между ними нет в данном случае) - это два.
En principio, por supuesto, esta condición es completamente innecesaria.
Cuando estaba escribiendo el código, originalmente lo hice - eliminé la comprobación antes de la división, porque 0 no puede ser porque la muestra es obviamente más grande. Pero a medida que el código se desarrollaba, empezaron a producirse errores de división por cero de vez en cuando. Como no hay depurador en MT4, fue difícil averiguar dónde se ha producido este cero. ¡Y hasta que no comprobé la condición de comprobar la división por cero en todas las divisiones, no entendí exactamente en qué división se encontraba el cero! En el futuro, por supuesto, se puede eliminar esta comprobación adicional. Aunque dudo que dé alguna ganancia en tiempo de cálculo, porque el tiempo básico se gasta en el cálculo mismo, pero no en algunas comprobaciones superfluas de la estabilidad del código.
No hay ninguna diferencia fundamental en estas fórmulas para nuestro problema y es poco probable que el beneficio final se vea afectado de forma notable. Pero, ¿por qué no hacer todo conforme a cómo debe ser según las matemáticas? En el sistema Vladislava sólo tratamos de alejarnos de la subjetividad y obtener la evaluación más objetiva de la situación actual del mercado basada en métodos matemáticos.
En realidad, no hay ninguna diferencia, ya que el error es insignificante, pero cada uno puede, por supuesto, contar a su manera.
De hecho, ahora podemos ver la diferencia en el rendimiento del indicador.
¡Muchas gracias por la mejora! Ahora la frase "todos los niveles están normalizados al marco temporal diario" ha recibido probablemente su plena aplicación en el indicador finalizado.
por favor, vea lo correcto de esta situación. USDCAD H4, desplazamiento 40.
https://c.mql5.com/mql4/forum/2006/06/new_indicator.zip
Se puede ver cómo el precio se situó una cifra y media por debajo de la línea más baja del indicador. ¿No debería ser así?
https://c.mql5.com/mql4/forum/2006/06/new_indicator.zip
Puede ver que el precio se ha movido una cifra y media por debajo de la línea más baja del indicador. ¿No debería ser así?
No, no debería. Lo siento - hubo un error allí - el resultado de un error tipográfico - al comparar con el borde derecho de la gama. Lo he corregido. Ahora las diferencias no son tan notables :). Allí en lugar del número de barra del extremo Alto para el Alto tomó el número de barra del extremo Bajo. Lo descubrí cuando empecé a correr por la historia en detalle.
Reorganizaré los códigos.
Buena suerte y felices tendencias.
ZS reabierto.