Über die Münze - Seite 6
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Sie werden es nicht glauben, aber auch der Zufall hat ein Muster. Das nennt man das Gesetz der großen Zahlen.
noooo.... das ist alt, das "Neue" ist das "Prinzip der rechnerischen Äquivalenz".
Ich habe das Gefühl, dass das Forum immer mehr verkommt.
Einerseits ist es gut - Fleisch im Handel zu haben ist wichtig. Andererseits wird es bald niemanden mehr geben, mit dem man reden kann.
Ich habe das Gefühl, dass das Forum immer mehr verkommt.
Einerseits ist es gut - Fleisch im Handel zu haben ist wichtig. Andererseits wird es bald niemanden mehr geben, mit dem man sich unterhalten kann.
Das Forum verfällt zusehends, da alle Themen schon seit vielen Jahren diskutiert werden.
... alle Themen sind im Laufe der Jahre behandelt worden.
Unsinn) kann eine solche Meinung ein Hinweis darauf sein, dass auch Sie zu den Menschen gehören, die sich erniedrigen.
denis.eremin:Ich erkläre es zum letzten Mal: Ein Random Walk ist eine Zahlenreihe, die per Definition KEINE GESETZE hat. Nein, überhaupt nicht.
Sie können also nur durch Zufall Geld damit verdienen.
CHINGIZ MUSTAFAFAEV:
Sie werden es nicht glauben, aber auch der Zufall hat ein Muster. Man nennt es das Gesetz der großen Zahlen.
Es gibt sie, und die Leute sagen, dass es so etwas wie ein Muster nicht gibt.
"Gesetz der großen Zahlen".
Das Gesetz der großen Zahlen
bezieht sich auf den allgemeinen Grundsatz, dass bei
einer großen Anzahl von Zufallsvariablen das durchschnittlicheErgebnis
nicht mehr zufällig ist undmit einem hohen Maß an Sicherheit vorhergesagt werdenkann."
Oder so
"Gesetz der großen Zahlen".
Die kumulative Wirkung einer großen Anzahl von Zufallsfaktoren führt,
"unter bestimmten allgemeinen Bedingungen ein Ergebnis, das nahezu unabhängig vom Zufall ist,
d.h. von systemischer Natur."
Das stimmt, und die Leute sagen, es gäbe kein Muster.
"Das Gesetz der großen Zahlen
Das Gesetz der großen Zahlen im weiteren Sinne
bezieht sich auf den allgemeinen Grundsatz, dass bei
einer großen Anzahl von Zufallsvariablen das durchschnittlicheErgebnis
nicht mehr zufällig ist undmit einem hohen Maß an Sicherheit vorhergesagt werdenkann."
Oder so
"Die kumulative Wirkung einer großen Anzahl von Zufallsfaktoren führt,
"unter bestimmten allgemeinen Bedingungen ein Ergebnis, das nahezu unabhängig vom Zufall ist,
d.h. von systemischer Natur."
noooo.... das ist alt, das "neue" ist "Das Prinzip der rechnerischen Äquivalenz".
hmm, interessant, das muss ich mal lesen.)
Spezifische Umsetzung.
Noch einmal: Sie haben eine perfekte Münze und glauben, dass Sie mit einer Wette auf den Adler einen Gewinn erzielen werden, weil dies Ihre geniale Handelsstrategie ist.
Wenn du hundertmal umdrehst, 60/40 und du bist im Geld.
Noch hundert Mal, 51/49, und Sie sind im Geld.
Noch einmal, 72/18, und Sie sind im Geld.
Sie kommen zum Formular, verwerfen die Ergebnisse und schreiben - "aber was ist mit diesen drei Histogrammen mit dem offensichtlichsten Gewinn"?
Hier ist einer für die, die ganz in BROWN TANK sind,
Wetten nicht auf die Tatsache, dass Sie eine Münze fallen Kopf oder Zahl, es ist nutzlos und wirklich unmöglich zu gewinnen, sondern dass in einer SERIE von hundert Schüsse, etwa 40-45% werden Schwanz, und 50-100 dieser SERIEN, SERIEN, die 40-45 Schüsse werden Schwanz neigt dazu, 90-95%.
Warum denkst du, dass die Netze funktionieren, es sind die gleichen Würfe, und die Anzahl der Netze ist eine SERIE von vielen Würfen =D
Hier ist eine für diejenigen, die total BORROWN TANK sind,
Wetten nicht, dass Sie eine Münze fallen Kopf oder Zahl, es ist nutzlos und kann wirklich nicht gewinnen, sondern dass in einer Reihe von hundert Schüsse, etwa 40-45% werden Schwänze, und von 50-100 dieser Serien, Serien, die 40-45 Schüsse werden Schwänze neigt zu 90-95%.
Warum denkst du, dass Netze funktionieren, es sind die gleichen Würfe, und die Anzahl der Netze ist eine SERIE von vielen Würfen =D
Nochmals - bravo!!! Nein, sogar - bravissimo!!! Es ist die Serie, von der ich spreche, die ein gewisser Doktor (aufgrund seiner schieren Ungebildetheit) nicht verstehen kann.
Die Antwort kam gerade zurück.
beschlossen, die 3000 Flugbahnen noch einmal zu überprüfen...Ehrlich gesagt, ein überraschendes Ergebnis für mich, aber ich bin geneigt zu sagen, dass ich etwas falsch mache. Ich muss alles noch einmal überprüfen, indem ich die schlauen Bücher nehme)))
Nun zu den Ergebnissen:
Wir beginnen damit, die Verteilung von Gewinnen und Verlusten auf Normalität zu prüfen, indem wir sie visuell betrachten
etwas, das der Normalität ähnelt.
Tests:
Shapiro-Wilk-Normalitätstest
W = 0,99894, p-Wert = 0,06206
Anderson-Darling-Normalitätstest
A = 0,78803, p-value = 0,04098
bei 5% Signifikanzniveau... also fast normal
bei 1% - Ablehnung der Nullhypothese der Normalität
Interessanter)
t-Test für eine Stichprobe, bei dem der Stichprobenmittelwert gleich Null ist:
t-Test für eine Stichprobe
t = 5,5464, df = 2999, p-Wert = 3,17e-08
Alternativhypothese: der wahre Mittelwert ist ungleich 0
95 % Konfidenzintervall:
10.74520 22.49687
Stichprobenschätzungen:
Mittelwert von x
16.62104
Somit kann die Hypothese, dass der durchschnittliche Gewinn gleich Null ist, selbst bei einem Konfidenzniveau von einem Prozent leicht verworfen werden.
Nun das Gleiche, nachdem die Ausreißer aus den Ergebnissen entfernt wurden.
Shapiro-Wilk-Normalitätstest
W = 0,99781, p-Wert = 0,0003555
Anderson-Darling-Normalitätstest
A = 0,70627, p-Wert = 0,06521
t-Test für eine Stichprobe
t = 6,1144, df = 2972, p-Wert = 1,096e-09
Alternativhypothese: der wahre Mittelwert ist ungleich 0
95 % Konfidenzintervall:
12.08241 23.48974
Stichprobenschätzungen:
Mittelwert von x
17.78607
Wie wir sehen, ist es immer noch nicht klar, ob die Verteilung normal ist, aber die Daten zum Mittelwert sind noch überzeugender.
Was ist die Schlussfolgerung? Ich muss das noch einmal überprüfen und gründlich nachdenken)))